Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1999-10-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2002-07-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams; 3. 2014-04-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 4. 2015-09-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu; 5. 2021-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui ir 1 mėn. neatlygintinai dirbti 18 val. per mėnesį visuomenės labui. 2022-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 750 eurų baudą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2022 m. birželio 2 d., apie 00.40 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto, dėl asmeninių priežasčių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( alkotesteriu nustatyta 2,96 promilių girtumas), tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smūgių savo (duomenys neskelbtini), t. y. šeimos nariui J. V. į veido ir galvos sritį, padarydamas pakaušio, nosies, dešinio skruosto sumušimus, poodinę kraujosruvą kaktoje, tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2022 m. birželio 2 d., apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,96 promilių girtumas) piktybiškai nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. T. teisėtų reikalavimų nurimti ir vykti į Jurbarko rajono policijos komisariatą, panaudojo fizinį smurtą prieš D. T., t. y. atsisakydamas paklusti ir vykti į Jurbarko rajono policijos komisariatą, nesipriešinti, panaudojo fizinį smurtą prieš D. T., t. y. tyčia ne mažiau vieną kartą koja įspyrė į galvos sritį D. T., tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnams atlikti savo pareigas, bei pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

L. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2022 m. birželio 1 d., (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) J. V.. (duomenys neskelbtini) išgėrė 100 gramų ir išėjo. Jie su (duomenys neskelbtini) J. V. gėrė dviese. Gėrė brendį ir dar J. gėrė sidrą. Jis neatsimena, bet jam atrodo, kad J. iš kažkur suorganizavo butelį brendžio, nes dar norėjo išgerti. Jie nugėrė truputį butelio ir sukonfliktavo. Jie sukonfliktavo dėl to, kad J. buvo keletą dienų dingusi, nes gėrė pas savo (duomenys neskelbtini). Pradėjo apie tai kalbėti ir jis įsiuto. Jis atsimena, kad ėjo parūkyti į balkoną, o parėjęs pradėjo J. stumdyti. Ji nuėjo į tualetą, bet jam piktumas nepraėjo. J. išeinant iš tualeto, jis ją pastūmė. Ji taip pat buvo neblaivi ir griuvo ant klozeto. Jis tada jai sudavė keletą kartų rankomis, galėjo ir spirti. Trenkė jai bet kur, kur taiko nežiūrėjo. Kiek kartų jai sudavė nežino, negali pasakyti. Mušdamas J., galėjo sugriebti jai už plaukų, gal norėjo ją ištempti į kambarį. Jis buvo stipriai neblaivus, bet dar labiau įpyko, kai pamatė bute policijos pareigūnus. Jis nežino kas iškvietė policiją. Neatsimena to momento, kai pareigūnai įėjo į butą. Tik atsimena, kad jam pasakė, jog reikės vykti į policijos komisariatą. Jis atsisakė vykti. Turbūt tada įvyko grumtynės su pareigūnu, nes nenorėjo vykti į komisariatą. Jis buvo neblaivus, todėl priešinosi policijos pareigūnams. Vadino necenzūriniais žodžiais. Pareigūnui įspyrė į veidą ar galvą, tuo momentu, kai jam dėjo antrankius. Jeigu gerai pamena, tai jam antrankius uždėjo ant rankų ir ant kojų. Taip elgėsi dėl girtumo, blaivus tikrai nebūtų priešinęsis ir nebūtų mušęs J.. Jų konflikto niekas nematė, (duomenys neskelbtini) buvo kitame kambaryje, miegojo. Su J. susitaikė, jos atsiprašė. Ji jam atleido ir vėl (duomenys neskelbtini) kartu. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi - viešaisiais darbais ir jos dydžiu.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. namuose su (duomenys neskelbtini) L. S. vartojo alkoholį. Iš parduotuvės parnešė butelį degtinės, o sau parsinešė sidro. L. išgėrė butelį su (duomenys neskelbtini) ir šis išėjo. Ji namuose liko su L.. Jis dar norėjo išgerti. Jis skambinėjo draugams, kad jam atvežtų butelį, bet negavo. Tada ji paskolino iš (duomenys neskelbtini) butelį brendžio, nes galvojo, kad pora stikliukų išgers ir nueis gulti. 2022 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini) į darbą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išgėrė truputį brendžio ir jie nuėjo į balkoną parūkyti. Ji parūkė ir dar jį paliko balkone, o pati nuėjo į tualetą. Jai išeinant iš tualeto, L. atidarė duris ir pajuto smūgį į veidą. Ji pargriuvo aukštielninka ant klozeto, o tada (duomenys neskelbtini) ją spardė ir mušė rankomis. Sugriebęs už plaukų, ją tampė, išpešė kuokštą plaukų. Tualeto maža patalpa ir jai nebuvo kur dingti, nėjo iš ten pabėgti. Ji tik rankomis dengėsi veidą. Ji nežino tiksliai, kiek smūgių jai L. sudavė kojomis ir rankomis, bet mano apie 10 -15 smūgių, jai jis sudavė į veidą ir galvos sritį. (duomenys neskelbtini) nematė kaip ją mušė. Nežino kas atsitiko, bet tarp jos ir (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio konflikto. Ji mano, kad jam "balti arkliai" pradėjo vaidentis. L. po jos sumušimo nuėjo į kambarį ir atsigulė, tarsi nieko nebūtų įvykę. Jai atrodo, kad atvykę pareigūnai, rado L. gulintį lovoje. Kas vyko tame kambaryje tarp policijos pareigūnų ir L. ji nematė. Ji tik girdėjo, kaip pareigūnai kalbėjo, kad (duomenys neskelbtini) pergėręs. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, ji buvo pristatyta į priėmimo skyrių. Ją apžiūrėjo, lūžių nenustatė, tik sumušimus. Juto fizinį skausmą, dabar skauda galvą ir veidą. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena priklauso (duomenys neskelbtini). L. ten neregistruotas. Jis čia gyveno tik dėl to, kad ji jį priėmė. Iškeldinti L. S. nepageidauja, nes jam (duomenys neskelbtini) nepriklauso. Ji atiduos jam priklausančius daiktus ir jo daugiau nepriims (duomenys neskelbtini) kartu. Prieš tai (duomenys neskelbtini) yra smurtavęs prieš ją. Po to, jis kurį laiką gyveno pas savo (duomenys neskelbtini) ir jie susitaikydavo. Kaip L. išvežė į policiją, ji nematė, nes ją tuo metu virtuvėje apžiūrėjo medikai. Ji tik girdėjo triukšmą, L. kažką šūkavo. Civilinio ieškinio (duomenys neskelbtini) nereikš.

Nukentėjusysis D. T. parodė, kad 2022-06-02 d., jis dirbo pagal grafiką su Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule J. J.. Apie 01.10 val., buvo gautas pranešimas reaguoti į smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pradžioje durų niekas neatidarė, tik po įkalbinėjimų pavyko patekti į (duomenys neskelbtini). Smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino, namuose buvo išdaužyti ir išmėtyti daiktai, (duomenys neskelbtini) L. S. sumušta J. V.. J. V. nustatė 2,43 promilių girtumas, L. S. nustatė 2,96 promilių girtumas. L. S. pasakė, kad dėl padaryto nusikaltimo teks vykti su jais. (duomenys neskelbtini) į prašymą nereagavo, vartojo necenzūrinius žodžius ir jiems parodė necenzūrinį gestą. L. S. atsistojo į kovinę padėtį, buvo agresyviai nusiteikęs. Jam imant L. S. už rankos, jis jam bandė trenkti į veidą. Panaudoję kovinių imtynių veiksmus, (duomenys neskelbtini) paguldė ant lovos, bandė uždėti antrankius, bet jis intensyviai priešinosi, nedavė rankų, muistėsi. Jis savo dešine koja vieną kartą įspyrė jam į galvos sritį, kairę pusę. Dėl to jis juto fizinį skausmą. Jam kurį laiką skaudėjo galvą. Panaudojus kovinius veiksmus, uždėjo (duomenys neskelbtini) antrankius ant rankų ir kojų. Tada iškvietė pastiprinimą ekipažą "(duomenys neskelbtini)" . Atvyko O. Š. ir T. Ž.. L. S. nuolat keikė juos, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad užmuš. Nevykdė teisėtų reikalavimų, nėjo į automobilį. Visur teko naudoti jėgą. Pas medikus jis nesikreipė. Jam buvo nubrozdinimas galvoje ir fizinio skausmo sukėlimas. Skausmą juto keletą dienų, nuo galvos skausmo gėrė vaistus. Jis civilio ieškinio nereikš. Prašo, kad L. S. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Jis jį įžeidė kaip pareigūną, nepakluso pareigūno reikalavimui.

Iš 2022-06-02 tarnybinio pranešimo, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-06-02 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta J. V.. Matosi, kad yra išrautas kuokštas plaukų. Apžiūrėjus veidą, matosi visas veidas ištinęs, paraudęs, galvoje yra hematoma, guzas.

Iš VTMT Jurbarko skyrius specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. V. nustatyta pakaušio, nosies, dešinio skruosto sumušimai, poodinė kraujosruva kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. mažiausiai keturiais smūgiais ar trauminiais poveikiais. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo L. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 286 straipsnyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nurodytas nusikalstamas veikas ir papasakojo jų padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės, padarius minėtas nusikalstamas veikas teismui nekyla abejonių. L. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 286 straipsnį.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančiąs aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos viešųjų darbų bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytų nesunkių nusikaltimų ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką nustatyta tvarka įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 2 d. 01.20 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 11.51 val. išbūtą laiką.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 ir 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandų per mėnesį visuomenės labui.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. nubausti galutine bausme – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, L. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. birželio 2 d. 01.20 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 11.51 val., tai yra 1 (vieną) sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, jog L. S. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. S., jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti L. S., kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.