Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Jolanta Gasparavičienė Baudž. bylos Nr. 1A-801-72/2012

2012 m. spalio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui, nuteistajam D. A., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 2 d., 259 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 259 str. 2 d. – keturiasdešimt penkių parų arešto bausme, pagal BK 259 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu paskirta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, su Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. A. pasiųstas atlikti dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo terminas nuo 2011 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., t. y. viena para.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. nuteistas už tai, kad 2011-11-21 apie 9 val. Anykščiuose, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – 1,165 g kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė ir nešiojosi su savimi iki 2011-11-21 10.30 val., kai narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2011-12-28 Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotines medžiagas – 8,327 g kanapių ir jų dalių bei 3,081 g kanapių dervos, kurias tą pačią dieną atsigabeno į Anykščius, iki 2011-12-30 laikė jas savo namuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), ir 2011-12-30 apie 13.20 val. prie savo namų laiptinės, dalį narkotinių medžiagų - 0,463 g kanapių ir jų dalių ketino atiduoti P. K., taip jas neteisėtai platindamas, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis bei pastarojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. A. apeliacinis skundas tenkinamas. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 p. ir 2 p.).

Pagal BPK 320 str. 3 d. nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. A. neginčija kaltės bei padarytų nusikalstamų veikų juridinio vertinimo, tačiau nesutinka su paskirta, jo nuomone, per griežta bausme ir prašo pakeisti nuosprendį, skunde nurodytais motyvais sušvelninant jam paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija šią bylą tikrina tik šiuo aspektu.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinio skundo argumentus kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. A. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, išsamiai motyvavo bausmių ir jų dydžių skyrimą.

Skirdamas D. A. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinį, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kad nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti tiesiogine tyčia. Kaip matyti, D. A. nesunkų nusikaltimą padarė praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po baudžiamojo nusižengimo padarymo. Kadangi D. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmes buvo įvertinta ir tai, kad D. A. anksčiau teistas ir, kaip matyti, naujas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Už pirmą padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., D. A. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-05-13 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Antru Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-05-08 nuosprendžiu D. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Trečiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., padarymą jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Šios aplinkybės rodo, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais D. A. taikyti jo teisinę padėtį lengvinantys institutai (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, švelnesnesnės nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, taip pat paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) pozityviai nepaveikė D. A., jis vėl įvykdė dvi nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Skirdamas D. A. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis priklausomybių ir psichiatrijos įskaitose neįrašytas, baustas administracine tvarka ir, kaip matyti, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, įskaitant ir už narkotinės medžiagos – marihuanos vartojimą, charakterizuojamas patenkinamai. Iš Anykščių (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus pateiktos charakteristikos matyti, kad 8 klasėje D. A. užsiregistravo kaip motyvuotas mokinys. Tačiau 9 klasėje mokinys ėmė mokytis prasčiau, trimestre turėjo nepatenkinamų įvertinimų. Praleido nemažai pamokų, bet daugumą dėl ligos ir kitų pateisinamų priežasčių. Charakteristikoje nurodyta, kad D. A. neturi įpročio dirbti, mokytis nuosekliai, dažnai netesi pažadų atlikti jam pavestas užduotis. D. A. elgesys mokykloje yra patenkinamas. Su mokytojais ar mokiniais konfliktuoja retai. Nuo rugsėjo 1 d. D. A. pradėjo mokytis savarankiškai 10 klasėje, kadangi įsidarbino. Konsultacijas lanko neatsakingai, pirmą trimestrą užbaigė su neigiamais įvertinimais. Iš UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad D. A. nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. dirba apsaugos darbuotoju – stažuotoju pagal terminuotą darbo sutartį. D. A. darbo rezultatai vertinami patenkinamai. Darbe trūksta atsakingumo, iniciatyvos. Su darbuotojų kolektyvu bendrauja mažai, nedalyvauja sportinėje veikloje. Drausminių nuobaudų neturi. Be to, iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarties matyti, kad D. A. buvo panaikintas Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės už tai, kad nepaisė teismo įspėjimo ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus bei nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Kolegijos nuomone, visos pirmiau aptartos aplinkybės atskleidžia nuteistojo asmenybės vertybinę orientaciją ir rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiškų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimą, patvirtina jo polinkį daryti teisės pažeidimus bei nusikaltimus ir byloja apie susiformavusį klaidingą įspūdį dėl nebaudžiamumo už daromas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Kaip matyti iš pirmiau nurodytų aplinkybių, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumams, D. A. vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, taigi nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė jau būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Todėl apylinkės teismas pagrįstai D. A. už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą arešto, o už nusikaltimo padarymą - terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismo nuteistajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirta maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė, o už nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, negali būti laikomos per griežtos ir dėl to neteisingos. Skiriant D. A. bausmes iš esmės jau buvo atsižvelgta į jo skunde nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad jis pripažįsta savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, kad jo padarytos veikos priskiriamos baudžiamajam nusižengimui ir nesunkiam nusikaltimui, todėl dar kartą į šias aplinkybes atsižvelgti nėra jokio pagrindo. D. A. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra adekvačios jo padarytoms veikoms ir atitinka BK 41 str. 2 d. įtvirtintą jų paskirtį, todėl jų švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ir paskyręs D. A. teisingas bausmes už abi šiuo nuosprendžiu įrodytomis pripažintas nusikalstamas veikas atskirai, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šias bausmes subendrindamas, todėl ši nuosprendžio dalis dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir atitinkami neteisingai paskirtos bausmės keistina (BPK 328 str. 1 ir 2 p.). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, bendrindamas bausmes jas iš dalies sudedant, klaidingai nurodė, kad vadovaujasi BK 63 str. 2 d., kai turėjo nurodyti, kad vadovaujasi BK 63 str. 4 d. Kodėl renkasi būtent dalinį bausmių bendrinimo būdą, teismas visiškai nemotyvavo.

BK 63 str. 5 d. nurodyti atvejai, kuomet bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu: 1) kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 str., 3) kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai padarytos veikos priskiriamos nusikalstamoms veikų rūšims ar kategorijoms per vieną ar kelias grupes, (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas ir pan.), tai laikoma, kad veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, o tais atvejais, kai veikos priskiriamos panašioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas ir neatsargus nusikaltimas ir pan.), būtina įvertinti, ar jos labai skiriasi pagal pavojingumą, t. y. palyginti jų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan.

Skundžiamu nuosprendžiu D. A. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl laikytina, kad jo padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Taigi už šias veikas paskirtas bausmes apylinkės teismas turėjo bendrinti vadovaudamasis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Be to, kad teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą subendrindamas D. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, o pasikeitęs bausmių subendrinimo būdas atitinkamai keičia ir galutinės subendrintos bausmės dydį, teismas, subendrintą bausmę subendrindamas su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, paskyrė savo dydžiu aiškiai per didelę bausmę.

BK 64 str. 3 d. numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi teismas prieš subendrindamas bausmes turi nustatyti, kuri bausmė – paskirtoji ar neatliktos bausmės dalis – yra didesnė, nes nuo to priklauso, prie kurios bausmės reikia pridėti kitą bausmę.

D. A. naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. neatlikęs ankstesniu Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi D. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Minėtą bausmę D. A. atlieka nuo 2012-05-29. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 st. 1 d. nuostatomis, iš dalies sudėdamas, subendrino nauju nuosprendžiu paskirtą vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu pirmiau paminėtu nuosprendžiu bei nutartimi paskirta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dieną (2012-08-09) nuteistasis D. A. jau buvo atlikęs 2 mėnesius ir 11 dienų jam paskirtos bausmės. Vadinasi, nuosprendžio priėmimo dieną likusi neatliktos bausmės dalis buvo 2 metai 1 mėnuo ir 19 dienų. Kaip matyti iš apylinkės teismo paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio (3 metai ir 3 mėnesiai), ji viršija dalinio sudėjimo būdu galimą maksimalų bausmės dydį, kadangi prie neatliktos bausmės dalies (2 metų 1 mėnesio ir 19 dienų), kuri yra didesnė, pridėjus skundžiamu nuosprendžiu už naujas nusikalstamas veikas paskirtą visą bausmės dydį (1 metus ir 1 mėnesį) galutinė subendrinta bausmė nesiektų 3 metų ir 3 mėnesių. Taigi net bausmes sudėjus visiškai, galutinė bausmė būtų mažesnė nei bausmė, kurią iš dalies sudėdamas paskyrė apylinkės teismas. Taigi dėl šių aplinkybių nuosprendžio dalis, kuria bausmės subendrintos pagal BK 64 str. 1 d. nuostatas jas iš dalies sudedant, taip pat keistina dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio dalį dėl D. A. už atskiras padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo ir nuosprendžio dalį dėl paskirtos galutinės subendrintos bausmės pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 2 d., apylinkės teismas paskirtas bausmes subendrino jas iš dalies sudedant, ir paskyrė galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir nuosprendžio dalį, kuria, vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., apylinkės teismas paskirtą bausmę subendrino su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. A. pasiųstas atlikti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmes iš dalies sudedant, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - 3 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu D. A. pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą 45 parų arešto bausmę ir pagal BK 259 str. 1 d. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimamt švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam D. A. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžiu ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. A. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir D. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.