Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Dainiui Lipsevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo D. R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) 2010-11-18 nutarimu Nr. KVI-V-10-030 D. R. už ATPK 137³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta 750 Lt bauda, o už pažeidimą, numatytą ATPK 137³ str. 2 d., paskirta 1500 Lt bauda. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 137³ str. 1 d. ir 2 d. nurodytus pažeidimus D. R. paskirta - 1500 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad D. R., būdamas UAB ,,ND International“ generaliniu direktoriumi, kuriam suteikta teisė vykdyti vairuotojų mokymą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė tokius pažeidimus:

2009-08-07 UAB „ND International“ Inspekcijos viršininko įsakymu Nr.2B-306 buvo suteikta teisė vykdyti vairuotoju mokymą, o mokinys buvo mokomas praktinio vairavimo 2009 m. birželio 1, 7, 8, 15 ir 16 d., neturint teisės vykdyti vairuotoju mokymą;

Teorijos mokytojai R. B. ir V. B. dirbo vairavimo mokykloje ne pagal Lietuvos Respublikos įstatymu nustatytą tvarką, t.y. jie nebuvo įdarbinti vairavimo mokykloje;

Minėtais veiksmais buvo pažeistos LR susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr.3-293 patvirtinto Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 10 p. nuostatos;

UAB „ND International“ vykdė pirminį vairuotojų mokymą nesudarius pirminio mokymo sutarties ( pirminio mokymo sutartis Nr.1 sudaryta 2009-08-07 su mokiniu M. V., o iš vairavimo mokymo lapo Nr.1 nustatyta, kad mokinys buvo mokomas praktinio vairavimo 2009 m. birželio 1, 7, 8, 15 ir 16 d. );

Mokiniams buvo išduoti liudijimai, patvirtinantys kursų baigimą, nebaigus viso privalomo praktinio vairavimo mokymo kurso, t.y. mokiniai buvo mokyti tik po 16 praktinio vairavimo mokymo valandų, kai minimalus kursas yra 20 praktinio vairavimo mokymo valandų;

Išduotų liudijimų, patvirtinančių kursų baigimą, numeriai neatitinka mokinio eilės numerio bendrajame registravimo žurnale;

Mokinei A. P. buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimą, nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones;

Visuose vairavimo mokymo lapuose neįrašyta lengvojo automobilio priekabos markė ir valstybinis numeris, skirtos mokyti mokinius praktinio vairavimo;

Mokiniams buvo išduoti liudijimai, patvirtinantys kursų baigimą, nebaigus mokymo kurso, t.y. G. V. 2010-10-29 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kursu baigimą, o mokinė G. V. praktinio vairavimo mokymo kursą baigė 2010-10-30, A. A. 2010-06-21 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimą, o mokinė A. A. praktinio vairavimo mokymo kursą baigė 2010-08-19, J. K. 2010-08-30 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimą, o mokinė J. K. praktinio vairavimo mokymo kursą baigė 2010-08-31;

Vairavimo instruktorius A. R. prieš pradėdamas 10 vairavimo mokymo užsiėmimą neįrašė mokymo datos, o po mokymo pabaigos mokinė nepatvirtino savo parašu atliktos mokymo temos;

UAB „ND International“ vykdantysis direktorius A. R. sudarinėjo sutartis su nepilnamečiais asmenimis, o šios sutartys nebuvo pasirašytos mokinių tėvų ar globėjų, t.y. 2010-03-08 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokiniu P. B., kuris gimęs (duomenys neskelbtini), 2010-03-08 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine R. R., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), 2010-03-08 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine D. P., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), 2010-03-15 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine I. A., kuri gimusi (duomenys neskelbtini), 2010-05-15 sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) su mokine A. A., kuri gimusi (duomenys neskelbtini));

Sutartyse nenurodyta mokymo specifika, t.y. nenurodyta kokios kategorijos transporto priemones vairuoti mokiniai mokomi.

Šiais veiksmais buvo pažeisti 2008-08-06 Inspekcijos viršininko įsakymu Nr.2 B-3 02 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ 19.1, 19.11, 20, 32.1, 37, 38 ir 43.2 punktų reikalavimai.

D. R. skunde teismui (b.l.1) prašo panaikinti Inspekcijos 2010-11-18 nutarimą. Paaiškino, kad jam skirta administracinė nuobauda kaip UAB„ND International“ darbdaviui. Nors jis yra minėtos bendrovės generalinis direktorius, vairavimo mokyklai vadovauti buvo įdarbinti iš pradžių (nuo 2009-08-10) direktorius R. R., o vėliau, t.y. nuo 2010-01-01, A. R. Inspekcijos vyr. specialistės nutarime minimi pažeidimai yra padaryti mokyklai vadovaujant R. R. ir A. R.. Pagal darbo teisės normas jis nėra ir nebuvo atsakingas už mokyklos veiklą. 2010-08-31 A. R. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir iš karto buvo priimtas sprendimas panaikinti vairavimo mokyklą, t.y. kreiptasi į Inspekciją dėl licencijos panaikinimo. 2010-10-22 licencija buvo panaikinta. Tikrinimą Inspekcija atliko 2010-10-28, t.y. tuo metu kai vairavimo mokykla jau buvo baigusi savo veiklą. Be to, Inspekcijai buvo pateikti darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašai, kuriuose matyti minėtų darbuotojų darbo laikotarpiai. Pagal 2010-08-13 Inspekcijos viršininko įsakymą Nr.2B-378, 2008-08-06 įsakymą Nr.2B-302 dėl Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas buvo panaikintas, todėl nutarime minimi punktų 19.1, 19.11, 20, 32.1, 37, 38 ir 43.2 pažeidimai yra niekiniai ir negalioja.

LR ATPK 35 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš nutarime minimų pažeidimų datų matyti, kad 6 mėn. terminas yra praleistas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu D. R. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal LR ATPK 137³ str. 1d. ir 137³ str. 2 d..

LR ATPK 137³str. 1 d. nurodoma, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, o minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojų rengimo ar kvalifikacijos kėlimo kursų organizavimas neturint leidimo (licencijos) užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus, vadovams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Iš minėto straipsnio nuostatų analizės matyti, kad šiose normose numatytas specialusis atsakomybės subjektas – įmonės ar įstaigos vadovas.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tais atvejais, kai sankcijoje yra aiškiai apibrėžti šio pažeidimo subjektai - įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovai - administracinėn atsakomybėn trauktini būtent šie asmenys. Taip pat pažymėta, administracinės atsakomybės taikymo principai draudžia įstatymus aiškinti plečiamai ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau nei ją nustatė įstatymų leidėjas (2009-01-23 nutartis adm. b. Nr. N575-070/2009, 2009-01-16 nutartis adm. b. Nr. N575-3882/2009 ir kt.).

Taigi, atsakomybė pagal LR ATPK 137³ str. 1 d. ir 2 d. tretiesiems asmenims negali būti perkelta jokiais įmonės vadovo įgaliojimais ar darbinių funkcijų priskyrimu, nesvarbu kokio administracinio pobūdžio pareigas šie asmenys užimtų (skyriaus viršininko, direktoriaus ar pan.).

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog D. R. skundžiamame nutarime nurodytų veikų laikotarpiu buvo UAB „ND International“ įmonės generaliniu direktoriumi, t.y. įmonės vadovu. Tokiu būdu, atsižvelgus į minėtose nutartyse pateiktus išaiškinimus, LR ATPK 137³ str. 1 d. ir 2d. taikymo prasme tinkamu atsakomybės subjektu laikytinas būtent D. R.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, esantys sudėties elementais: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Taip pat būtina įvertinti ar nėra įstatyme nustatytų sąlygų, kai administracinė atsakomybė negali būti taikoma.

Taigi, vertinant Inspekcijos 2010-11-18 nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą būtina nustatyti ar byloje esančiais įrodymais patvirtinta LR ATPK 137³ str. 1 d. ir 2 d. nurodytų bei D. R. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

LR ATPK 137³ str. 1 d. ir 2 d. numatytos teisės pažeidimo sudėtys yra banketinės, todėl šiose straipsnio dalyse numatyti pažeidimai turi būti grindžiami nurodant kokios poįstatyminių aktų nuostatos buvo pažeistos.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. R. inkriminuojamas LR susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr.3-293 patvirtinto Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 10 p. nuostatų pažeidimas, siejamas su M. V. mokymu praktinio vairavimo 2009 m. birželio mėnesį, neturint teisės vykdyti vairuotojų mokymą bei darbo santykių netinkamu įforminimu su R. B. ir V. B.

LR ATPK 35 str. 1d. nurodoma, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Skundžiamo Inspekcijos nutarimo priėmimo metu, pažeidimui, susijusiam su M. V. praktinio vairavimo mokymu (2009 m. birželis), kuris nelaikytinas tęstiniu, buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, todėl šis pažeidimas inkriminuotas neteisėtai. Kadangi D. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 137³ str. 2d. (transporto priemonių vairuotojų rengimas neturint licencijos) buvo patrauktas vertinant tik su M. V. praktinio vairavimo mokymu susijusias aplinkybes, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn už minėtą pažeidimą pareiškėjas patrauktas neteisėtai, todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas ir administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Jokie byloje esantys įrodymais nepatvirtinta darbo (autorinės) sutarčių su R. B. ir V. B. įforminimo aplinkybių, todėl vertinama, kad ši inkriminuota veika nepagrįsta objektyviais įrodymais, todėl išjungtina iš pareiškėjui inkriminuojamos veikos kvalifikavimo pagal LR ATPK 137³ str. 1 dalį.

LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra suėjęs ir dėl šių D. R. inkriminuojamų netęstinio pobūdžio pažeidimų: V. L., G.A. P. ir G. S. liudijimų, pavirtinančių kursų baigimą neturint reikiamo minimalaus praktinio vairavimo valandų skaičiaus išdavimo (b.l. 48); įrašų neatitikimo registravimo žurnale Nr. 2, 4, 6, 8, 7,9, 11, 12, 13, 16, 17, 22 (b.l. 48); vairavimo mokymo lapuose priekabos, skirtos mokyti mokinius praktinio vairavimo, markės ir valstybinio numerio neįrašymo (b.l. 30-32); mokinių vairavimo mokymo sutarčių Nr. 3, 6, 16 netinkamo įforminimo, t.y. nenurodant kokios kategorijos transporto priemonėmis su mokama vairuoti (b.l. 36-38); sutarčių su nepilnamečiais asmenimis sudarymo (b.l. 42-46). Šios veikos buvo inkriminuotos neteisėtai, todėl šalintinos iš pareiškėjui inkriminuojamų veikų pagal LR ATPK 137³ str. 1 dalį.

Aprašo, galiojusio iki 2010-09-01, nuostatose buvo numatyta, kad vairavimo mokykla negali išduoti mokymo kursų baigimo liudijimų tiems mokiniams, kurie nebaigė viso privalomo praktinio vairavimo mokymo kurso (19.11. p.); liudijimus, patvirtinančius mokymo kursų baigimą, vairavimo mokykla išduoda mokiniams amžiumi ne jaunesniems negu leidžiama įgyti teisę vairuoti tam tikrų kategorijų (20. p.); prieš kiekvieną praktinio vairavimo mokymą vairavimo instruktorius mokymo lape įrašo mokymo turinį (turinys turi atitikti patvirtintus teminius planus) ir datą, o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymą (atlikus temą), vairavimo mokymo lape įrašo valandų skaičių, nuvažiuotą atstumą (km), įvertina mokinį pagal 10 balų vertinimo sistemą ir pasirašo, o atliktą mokymo turinį (temą) patvirtina parašu ir mokinys (38.p.); liudijimo numeris turi atitikti mokinio eilės numerį registravimo žurnale (43.2. p.).

G. V. liudijimas, patvirtinantis kurso baigimą, buvo išduotas 2010-10-29, t.y. tuo metu kai Aprašas buvo panaikintas ir negaliojo. Todėl D. R. veika dėl liudijimo išdavimo G. V. negali būti laikoma neteisėta negaliojančio teisės akto atžvilgiu, o tuo pačiu kvalifikuojama kaip LR ATPK 137³ str. 1 d. numatytas pažeidimas, todėl kaltinimas dėl šios veikos šalintinas.

Byloje esantys įrodymai, liudija, kad D. G. 2010-08-30 išduoto liudijimo, patvirtinančio kursų baigimą numeris Nr.16, neatitinka mokinio eilės numerio bendrajame registravimo žurnale Nr.7 (b.l. 48; Aprašo 43.2. p. pažeidimas), mokinei A. P. 2010-06-16 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimą, nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b.l. 47, Aprašo 20 p. pažeidimas), mokinėms A. A. ir J. K. liudijimai, patvirtinantys kurso baigimą, buvo išduoti anksčiau, negu buvo baigti praktinio vairavimo kursai (b.l. 27-29, 47-48; Aprašo 19.11 p.), mokinės I. Š. vairavimo mokymo lape Nr.26 instruktorius neįrašė mokymo pravedimo datos, ir mokinė savo parašu nepatvirtino mokymo temos (b.l. 27, Aprašo 38 p. pažeidimas).

Minėti apžeidimai padaryti Aprašo galiojimo metu (galiojo iki 2010-09-01), todėl pareiškėjo skundo motyvai, jog panaikinus Aprašą jis administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas yra nepagrįsti.

D. R. skundžiamame nutarime nurodytų pažeidimų iš esmė neginčija. Visi minėti pažeidimai yra susiję su nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojų rengime nesilaikymu ir kvalifikuotini pagal LR ATPK 137³ str. 1 dalį.

Tokiu būdu darytina išvada, kad D. R. pagrįstai ir teisėtai inkriminuojama veika dėl tokių pažeidimų:

Mokinei A. P. buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimą, nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (nustatyta iš įrašo bendrajame registravimo žurnale Nr.33);

A. A. 2010-06-21 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimą, o mokinė A. A. praktinio vairavimo mokymo kursą baigė 2010-08-19, J. K. 2010-08-30 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kurso baigimą, o mokinė J. K. praktinio vairavimo mokymo kursą baigė 2010-08-31( nustatyta iš įrašų bendrajame registravimo žurnale );

Vairavimo instruktorius A. R. prieš pradėdamas 10 vairavimo mokymo užsiėmimą neįrašė mokymo datos, o po mokymo pabaigos mokinė nepatvirtino savo parašu atliktos mokymo temos ( nustatyta iš mokinės I. Š. vairavimo mokymo lapo Nr.26);

D. G. 2010-08-30 išduoto liudijimo, patvirtinančio kursų baigimą numeris Nr.16, neatitinka mokinio eilės numerio bendrajame registravimo žurnale Nr.7 (b.l. 48; Aprašo 43.2. p. pažeidimas), mokinei A. P. 2010-06-16 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis kursų baigimą, nesulaukus nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b.l. 47, Aprašo 20 p. pažeidimas), mokinėms A. A. ir J. K. liudijimai, patvirtinantys kurso baigimą, buvo išduoti anksčiau, negu buvo baigti praktinio vairavimo kursai (b.l. 27-29, 47-48; Aprašo 19.11 p.), mokinės I. Š. vairavimo mokymo lape Nr.26 instruktorius neįrašė mokymo pravedimo datos, ir mokinė savo parašu nepatvirtino mokymo temos (b.l. 27, Aprašo 38 p. pažeidimas).

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad D. R. būdamas UAB ,,ND International“ vadovu neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų laikomasi Apraše nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojų rengime ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 137³ str. 1 d. nurodytą pažeidimą.

Atsižvelgiant padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad D. R. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą katrą, daroma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20str., bus pasiekti skiriant minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už pažeidimą.

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2, 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2010-11-18 nutarimą Nr. KVI-V-10-030, kuriuo D. R. pagal LR ATPK 137³str. 1 d. ir 2 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda.

Pripažinti D. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 137³str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą.

Administracinę bylą D. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 173³str.2d.nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.