Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmu, ketvirtu, septintu darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrius prašo pripažinti negaliojančiais BUAB „Alytaus rentiniai“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmu, ketvirtu, septintu darbotvarkės klausimais.

Nurodė, kad BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka. 2019 m. balandžio 18 d. įvyko pirmasis BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 84,63 proc. balsavimo teisę turinčių kreditorių. Šiame susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių sąrašą bei kreditorių finansinius reikalavimus. Šis nutarimas buvo priimtas už jį balsavus 83,09 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarė suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimus BUAB „Alytaus rentiniai“ vardu pasirašyti pavedimo sutartį su UAB „Toplit“, taip pat patvirtino Pavedimo sutarties projektą. Šis nutarimas buvo priimtas už jį balsavus 74,60 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. Septintuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą nuo 2018 m. gruodžio 11 d. BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras ne teismo tvarka priėmimo dienos iki BUAB „Alytaus rentiniai“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: 1) nustatyti administratoriui atlyginimą – 16 000,00 Eur + PVM ir patvirtinti administratoriui LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ numatytą priemoką prie administratoriaus atlyginimo už įplaukas, gautas per visą bankrotą; 2) nustatyti, kad kitas administravimo išlaidas sudaro buhalterinės apskaitos paslaugos – 50,00 Eur + PVM/mėn., teisinės paslaugos – pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), bet neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų dydžių, archyvavimo paslaugos – pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), turto saugojimo paslaugos (eksploatacinės (komunalinės) išlaidos) – pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), banko (mokėjimo pavedimų, banko sąskaitos aptarnavimo ir pan.) išlaidos – pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius), pašto, skelbimų, kanceliarinės išlaidos – 30,00 Eur + PVM/mėn., turto vertinimo paslaugos – pagal faktą (pagal paslaugų teikėjų įkainius).

Tuo pačiu nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu nustatyta, kad administravimo išlaidos yra padengiamos pagal kreditorių susirinkimo nustatytą administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Atlyginimas administratoriui ir priemoka administratoriui išmokamos pavedimo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šis nutarimas buvo priimtas už jį balsavus 74,60 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos.

Minėtų nutarimų priėmimą nulėmė dviejų kreditorių UAB „Ulpas“ ir UAB „Dvigubas dublis“ turimi balsai, nes jų patvirtintų reikalavimų suma sudaro 74,39 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų. Kreditorius VSDFV Alytaus skyrius balsavo „prieš“, pateikdamas savo pastabas ir nutarimų projektus, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta.

Dėl 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinti UAB „Ulpas“ ir UAB „Dvigubas dublis“ finansiniai reikalavimai, pažymėjo, kad UAB „Dvigubas“ dublis“ savo 275 400 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Alytaus“ rentiniai“ grindžia su UAB „Alytaus rentiniai“ 2018 m. vasario 23 d. sudaryta laidavimo sutartimi, kuria UAB „Dvigubas dublis“ laidavo kreditoriui UAB „Ulpas“, kad UAB „Alytaus rentiniai“ įvykdys savo prievoles kreditoriui UAB „Ulpas“. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad minėtoje laidavimo sutartyje nenurodyta, kokia pinigų suma yra laiduojama, taip pat bankroto administratorius nepateikė duomenų, kokia buvo neįvykdytų skolininko UAB „Alytaus rentiniai“ prievolių kreditoriui UAB „Ulpas“ suma. Tuo tarpu šie duomenys turi esminę reikšmę sprendžiant tiek dėl UAB „Dvigubas dublis“, tiek dėl UAB „Ulpas“ finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo. Kadangi šie duomenys, pareiškėjo prašymu, nebuvo pateikti pareiškėjui, pareiškėjo nuomone UAB „Ulpas“ ir UAB „Dvigubas dublis“ finansiniai reikalavimai nepagrįstai patvirtinti BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese.

Dėl 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pažymėjo, kad patvirtintas administratoriaus atlygis neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo“ nustatyto dydžio. Patvirtintas atlygis administratoriui tiek viršija leistiną 28 MMA dydį, taikomą didelei įmonei, tiek nepagrįstai pasirinktas didelės įmonės kriterijus, nes BUAB „Alytaus rentiniai“ duomenys neatitinka vieno iš Bankroto administratorių atrankos taisyklėse , patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“, nurodyto vertinamojo duomens, t.y. kreditorių skaičius neviršija 80 kreditorių (iš viso 34) arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 50 darbuotojų (28 darbuotojai). Nepagrįstai patvirtinta ir priemoka prie atlyginimo administratoriui, kadangi bankroto administratorius nurodė įprastinius bankroto administratoriaus veiksmus, nustatytus pavedimo sutartyje, kurių turinys yra reglamentuotas ĮBĮ, už kuriuos skiriamas atlyginimas administratoriui ir papildoma priemoka negali būti numatyta. Administratoriaus pateikta tvirtinti kitų administravimo išlaidų sąmata yra netiksli ir neapibrėžto dydžio, todėl administratoriaus pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos dėl jos neapibrėžtumo nebuvo negalima tvirtinti.

Dėl 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimai BUAB „Alytaus rentiniai“ vardu pasirašyti pavedimo sutartį su UAB „Toplit“ ir patvirtintas pavedimo sutarties projektas, pažymėjo, kad šis kreditorių susirinkimo nutarimas taip pat turi būti panaikintas, jei bus nuspręsta panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta pareiškėjos ginčijama administravimo išlaidų sąmata.

Bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ įgaliotas asmuo V. Boicovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo VSDFV Alytaus skyriaus skundą, kuriame prašo VSDFV Alytaus skyriaus skundą atmesti.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą pasiūlymą patvirtinimo ir pavedimo sutarties sudarymo, nurodė, kad BUAB „Alytaus rentiniai“ yra priskiriama prie didelių įmonių, kadangi turto vertė viršija 300 000,00 Eur, todėl pasirinktas didelės įmonės kriterijus administratoriaus atlygiui ir kitoms administravimo išlaidoms nustatyti yra pagrįstas. Pažymėjo, kad BUAB “Alytaus rentiniai” priklauso ir nekilnojamas turtas, kuris naudojamas ūkinėje komercinėje veikloje, t. y. nuomojamas, priklauso nebaigta statyba, kitas įvairus turtas, t. y. transporto priemonės, mailiaus auginimo vonios ir pan., kuriam būtina apsauga, todėl atsižvelgiant į veiksmus, kuriuos reikalinga atlikti vykdant BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūras, nustatytas 16 000,00 Eur atlyginimas negali būti laikomas akivaizdžiai neprotingu ar per dideliu. Atkreipė dėmesį, kad patvirtinus neapibrėžto dydžio administravimo išlaidų sąmatą, nereiškia, kad visos nurodytos išlaidos bus patirtos, nes jos bus apmokamos tik faktiškai jas patyrus. Be to, daugeliu atveju numatyti išlaidas yra sudėtinga, kadangi sunku prognozuoti kitų asmenų veiksmus ir išlaidos teisinėms paslaugoms yra vienas iš tų pavyzdžių, kai atstovaujant BUAB „Toplit“ teisme kreditoriams pareiškus skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų teikimas tenka patirti papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Šioje byloje kreditorius VSDFV Alytaus skyrius iš esmės ginčija 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu patvirtintų kreditorių UAB „Ulpas“ ir UAB „Dvigubas dublis“ finansinių reikalavimų pagrįstumą ir to paties kreditorių susirinkimo nutarimais ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą vykdant BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

Teismas pažymi, kad skundo dėl 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju, ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais nagrinėjimo metu nuo 2020 m. sausio 1 d. pasikeitė juridinių asmenų bankroto procesą reglamentuojantys teisės aktai ir įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (JANĮ 152 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiami 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimai priimti galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, skundas dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju, ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais išnagrinėtas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, visais atvejais turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos Aukščiausiojo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017, 20-21 punktai). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas nurodytų procedūrinių pažeidimų taip pat nenustatė.

Dėl UAB „Ulpas“ finansinio reikalavimo BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese pagrįstumo

ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, todėl teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apskundus 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinti UAB „Ulpas“ ir UAB „Dvigubas dublis“ finansiniai reikalavimai, teismas įvertina, ar šie finansiniai reikalavimai buvo pagrįsti įrodymais.

Teismas nustatė, kad UAB „Ulpas“ patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese yra 198 300 Eur, kurį sudaro 77 018,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu (hipoteka), ir 121 281,11 Eur dydžio trečios eilės antro etapo finansinis reikalavimas (e. b. l. 15, 23-24). UAB „Ulpas“ 77 018,89 Eur įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas kyla iš 2018 m. kovo 27 d. susitarimo dėl 2018 m. vasario 23 d. sutarties dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų vykdymo, kurio 1 punktu šalys patvirtino, jog UAB „Alytaus rentiniai“ skola UAB „Ulpas“ sudaro 77 018,19 Eur (priedas prie dokumento reg. Nr. DOK-745 el. bylos kortelėje). Ši skola susidarė UAB „Alytaus rentiniai“ netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal su UAB „Ulpas“ sudarytas subrangos sutartis dėl darbų objektuose, esančiuose Mechanizatorių g. 24, Varėna, Pamūrinės k. 5, Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav. (2018 m. vasario 23 d. sutarties dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų 1.3 punktas, priedas prie dokumento reg. Nr. DOK-745 el. bylos kortelėje). Skolos susidarymo faktą pagrindžia UAB „Alytaus rentiniai“ neapmokėtos ir UAB „Ulpas“ bankroto administratoriui pateiktos PVM sąskaitos faktūros 79 435,46 Eur sumai, išrašytos remiantis atliktų darbų aktais ir pažymomis nurodytuose objektuose, nes paskutinis mokėjimas atliktas iš dalies apmokant PVM sąskaitą faktūrą Nr. ULPD 17-378 (priedai prie dokumento reg Nr. DOK-745 el. bylos kortelėje). Taigi, UAB „Ulpas“ 77 018,89 Eur finansinį reikalavimą pagrindžia ne tik tarp UAB „Alytaus rentiniai“ ir UAB „Ulpas“ 2018 m. kovo 27 d. susitarimas dėl 2018 m. vasario 23 d. sutarties dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų vykdymo, kuria pati UAB „Alytaus rentiniai“ patvirtino savo skolos UAB „Ulpas“ dydį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), bet ir neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu buvo sudaryta tiek 2018 m. vasario 23 d. sutartis, tiek jos priedas 2018 m. kovo 27 d. susitarimas. Aplinkybę, kad šis reikalavimas yra užtvirtintas įkeitimu, patvirtina pateikta 2018 m. kovo 28 d. sudaryta sutartinė hipoteka, kuria užtikrinta UAB „Alytaus rentiniai“ 77 018,89 Eur prievolė UAB „Ulpas“ (priedas prie dokumento reg. Nr. DOK-745 el. bylos kortelėje). Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Ulpas“ 77 018,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu (hipoteka), BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese yra pagrįstas.

Teismas nustatė, kad UAB „Ulpas“ 121 281,11 Eur dydžio trečios eilės antro etapo finansinis reikalavimas taip pat kyla iš 2018 m. kovo 27 d. susitarimo dėl 2018 m. vasario 23 d. sutarties dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos ir sąlygų vykdymo, kurio 2 punktu šalus patvirtino, kad UAB „Alytaus rentiniai“ yra skolinga UAB „Ulpas“ 455,67 Eur palūkanų pagal 2018 m. vasario 23 d. sutarties 2.4 punktą, 38 509,44 Eur baudos pagal 2018 m. vasario 23 d. sutarties 3.3 punktą, 10 397,44 Eur delspinigių pagal 2018 m. vasario 23 d. sutarties 3.1 punktą bei 5 proc. skolos dydžio bauda pagal už kiekvieną delsimo dieną pagal 2018 m. vasario 23 d. sutarties 3.4 punktą, kuri bankroto proceso pradžios dieną, t. y. 2018 m. gruodžio 12 d., buvo 71 918,45 Eur (priedas prie dokumento reg. Nr. DOK-745 el. bylos kortelėje). Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytos netesybos susidarė UAB „Alytaus rentiniai“ laiku nesumokėjus 77 018,89 Eur dydžio skolos, teismas konstatuoja, kad UAB „Ulpas“ 121 281,11 Eur dydžio trečios eilės antro etapo finansinis reikalavimas BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese yra pagrįstas. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintas 198 300 Eur dydžio UAB „Ulpas“ finansinis reikalavimas.

Dėl UAB „Dvigubas dublis“ finansinio reikalavimo BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese pagrįstumo

Teismas nustatė, kad UAB „Dvigubas dublis“ patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese yra 275 400 Eur. UAB „Dvigubas dublis“ 275 400 Eur finansinis reikalavimas kyla iš UAB „Alytaus rentiniai“ ir UAB „Dvigubas dublis“ 2018 m. vasario 23 d. sudaryto susitarimo dėl sutikimo laiduoti, kurio 3 punktu šalys susitarė, kad laiduotojui, t.y. UAB „Dvigubas dublis“, už prievolių įvykdymo užtikrinimą skolininkas įsipareigoja sumokėti 35 proc. dydžio atlyginimą, skaičiuojamą nuo neįvykdytų skolininko prievolių kreditoriui, t.y. UAB „Ulpas“, sumos UAB „Dvigubas dublis“ sudarius su UAB „Ulpas“ laidavimo sutartį. UAB „Alytaus rentiniai“ ir UAB „Dvigubas dublis“ taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei laiduotojas sudaro laidavimo sutartį su kreditoriumi ir skolininkas dalinai ar visiškai neįvykdo laidavimu užtikrintų prievolių arba skolininkas šio susitarimo laikotarpiu tampa nemokus, tai skolininkas siekiant užtikrinti laiduotojo regreso teisės įgyvendinimą, privalo sumokėti laiduotojui tokią sumą, kurią sudaro skolininko neįvykdytų prievolių kreditoriui suma bei mokėtinas atlygis laiduotojui ir ši suma prilyginama netesyboms (2018 m. vasario 23 d. susitarimo dėl sutikimo laiduoti 4 punktas) (e. b. l. 40-41). Teismas pažymi, kad laidavimo sutartis tarp UAB Dvigubas dublis“ ir UAB „Ulpas“ sudaryta 2018 m. vasario 23 d. (e. b. l. 38-39). Teismas taip pat nustatė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. UAB „Alytaus“ rentiniai“ pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant šiai aplinkybei, remiantis UAB „Alytaus rentiniai“ ir UAB „Dvigubas dublis“ 2018 m. vasario 23 d. sudaryto susitarimo dėl sutikimo laiduoti 4 punkto sąlygomis, UAB „Dvigubas dublis“ įgijo teisę reikalauti iš UAB „Alytaus rentiniai“ 198 300 Eur, t.y. sumą, kurią sudaro UAB „Alytaus rentiniai“ neįvykdytų prievolių kreditoriui UAB „Ulpas“ suma, ir atlygį už laidavimą sudarančią sumą, t.y. 69 405 Eur (198 300 Eur x 35 proc./100 proc.).

Teismas pažymi, kad 2018 m. vasario 23 d. tarp UAB „Alytaus rentiniai“ ir UAB „Dvigubas dublis“ sudarytas susitarimas dėl sutikimo laiduoti yra nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl galiojantis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad nustatyta, jog 198 300 Eur dydžio UAB „Ulpas“ finansinis reikalavimas BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese buvo patvirtintas pagrįstai. Taigi, pagal 2018 m. vasario 23 d. susitarimą UAB „Dvigubas dublis“ turėjo pagrindą pareikšti 267 705 Eur (198 300 Eur + 69 405 Eur) finansinį reikalavimą vykdant BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procesą, tačiau BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese yra patvirtintas 275 400 Eur UAB „Dvigubas dublis“ finansinis reikalavimas. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad priėmus 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl UAB „Dvigubas dublis“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, buvo patvirtintas nepagrįsto dydžio, t.y. 275 400 Eur, finansinis reikalavimas, kai galėjo būti patvirtintas 267 705 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius pareiškė prašymą pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, tačiau teismas nustatė, kad tiek UAB „Ulpas“, tiek UAB „Dvigubas dublis“ finansiniai reikalavimai yra iš esmės pagrįsti. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad naikinti viso 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimus, nėra pagrindo. Vis dėlto, nustačius, kad BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procese yra patvirtintas per didelis UAB „Dvigubas dublis“ finansinis reikalavimas, teismas sprendžia, kad 2019 m. balandžio 18 d. BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl UAB „Dvigubas dublis“ finansinio reikalavimo tvirtinimo. Šis klausimas perduotinas svarstyti BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimui iš naujo, kadangi BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka ir teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis).

Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos

Skundu pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius ginčija 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais dėl to, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, įskaitant ir atlygį administratoriui, neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės).

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Pagal Taisykles, rekomendacinį administratoriaus atlyginimą sudaro minimalus administratoriaus atlyginimas, priemoka už bankroto metu gautas įplaukas, įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas. Taisyklėse taip pat nurodoma, kad bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai ir minimalus administratoriaus atlyginimo dydis vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka nustatomi tiek atsižvelgiant į įmonės dydį, tiek į tai, ar įmonė turi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, ar įmonė priklauso ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos valstybės jurisdikcijai, arba jos turtas yra daugiau negu vienoje valstybėje, ir, ar įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šias teisės normas, yra nurodyta, kad kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018).

Nagrinėjamu atveju kreditorius VSDFV Alytaus skyrius skunde nurodo, kad nustatant atlygio administratoriui dydį, nepagrįstai taikytas didelės įmonės kriterijus, nes duomenys apie BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių skaičių ir darbuotojų skaičių neatitinka didelės įmonės kriterijaus. Teismas pažymi, kad šis kriterijus nustatomas pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Atrankos taisyklės), nustatytą įmonę apibūdinančio kriterijaus – įmonės dydžio – reikšmę. Atrankos taisyklių 10 punkte nustatyti duomenys, kuriais remiantis parenkama įmonės dydžio reikšmė, t.y. 10.1 papunktyje nurodyti duomenys, apibūdinantys įmonę kaip mažą, 10.2 papunktyje nurodyti duomenys, apibūdinantys įmonę kaip vidutinę, ir 10.3 papunktyje nurodyti duomenys apibūdinantys įmone kaip didelę. Atrankos taisyklių 11 punkte nurodyta, kad kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš Atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę. Teismas pažymi, kad BUAB „Alytaus rentiniai“ turto vertės kriterijaus kaip atitinkančio didelei įmonei taikytiną kriterijų pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius neginčija. Tuo tarpu vadovaujantis Atrankos taisyklių 11 punktu lemiamą reikšmę nustatant įmonės dydį turi būtent duomenys apie turto vertę. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus argumentas dėl netinkamai nustatyto BUAB „Alytaus rentiniai“ dydžio kriterijaus atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustačius, kad tvirtinant administravimo išlaidų sąmata, įskaitant ir atlygį administratoriui, pagrįstai pasirinktas didelės įmonės kriterijus, teismas įvertina kitų pareiškėjo VSDFV Alytaus skyriaus argumentų pagrįstumą. Pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius ginčija 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas bankroto administratoriaus 16 000 Eur + PVM atlygio dydį tiek tuo pagrindu, kad jis viršija minimalų Taisyklėse nustatytą administratoriaus atlygio dydį administruojant didelę įmonę, tiek tuo pagrindu, kad administratoriui nepagrįstai nustatyta priemoka už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą.

Teismas visų pirma atkreipia dėmesį, kad priemoka už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą kaip sudedamoji bankroto administratoriaus atlygio dalis yra numatyta Taisyklių 3 punkte. Taigi, pareiškėjo VSDFV Alytaus skyriaus argumentas dėl nepagrįstai nustatytos priemokos už bankroto metu gautas įplaukas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kito argumento, kad patvirtintas bankroto administratoriaus 16 000 Eur + PVM atlygio dydis viršija minimalų Taisyklėse nustatytą administratoriaus atlygio dydį administruojant didelę įmonę, teismas pažymi, jog remiantis Taisyklių nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtintu 555 Eur MMA, didelės įmonės, neturinčios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis yra 28 MMA (15 400 Eur). Taisyklėse nenumatyta, kad šis dydis neapima mokestinių prievolių, kurias bankroto administratorius turi vykdyti teikdamas bankroto administravimo paslaugas. Tuo tarpu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis 16 000 Eur + PVM viršija Taisyklėse nustatytą minimalų administratoriaus atlyginimo dydį (15 400 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga tiek teismui, tiek kreditorių susirinkimui sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius taip pat ir minimalaus administratoriaus atlyginimo dydį, teismas sprendžia, kad 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtintas atlyginimo dydis bankroto administratoriui neatitinka ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Toliau teismas pasisako dėl pareiškėjo VSDFV Alytaus skyriaus skundo argumentų, kuriais ginčijama bankroto administravimo išlaidų sąmata, patvirtinta 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu. Pagrindinis argumentas, kuriuo remiasi pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius, yra patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos neapibrėžtumas. Teismas sutinka su šiuo pareiškėjo Alytaus VSDFV skyriaus argumentu, kadangi 2019 m. balandžio 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtintos tik administravimo išlaidų sąmatą sudarančios išlaidų grupės, kurios, nors ir atitinka ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies reikalavimus, tačiau neįvertintos pagal Taisyklėse nustatytus kriterijus.

Teismas pažymi, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą turi būti patvirtinta konkreti administravimo išlaidų suma, nes ji turi atitikti Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų dydžius, o nutarimas patvirtinti tik šią sąmatą sudarančias išlaidų grupes neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nepatvirtinus konkretaus administravimo išlaidų sąmatos dydžio nėra aišku, kokia suma yra apribojamos administratoriaus galimos patirti administravimo išlaidos, o tai neišvengiamai apsunkina galimybę kreditoriams kontroliuoti, ar neviršijama administravimo išlaidų sąmata.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, jog administratorius neturi teisės viršyti administravimo išlaidų sąmatos ir ją viršyti galima tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Visais kitais atvejais, jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Tuo tarpu nepatvirtinus konkrečios administravimo išlaidų sumos, kuria turi teisę disponuoti bankroto administratorius administravimo išlaidoms apmokėti, kreditoriai praranda bet kokius svertus kontroliuoti administravimo išlaidų sąmatos vykdymą, nors jų reikalavimai tenkinami ir administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių įmonės lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata neatitinka ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Esant visoms šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu pripažintinas negaliojančiu.

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procesas yra vykdomas ne teismo tvarka, todėl teismo vaidmuo šiame procese yra minimalus, susijęs tik su priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų atitikties ĮBĮ nuostatų reikalavimams patikrinimu. Kadangi BUAB „Alytaus rentiniai“ bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, teismas neturi galimybės kontroliuoti visų bankroto proceso metu kylančių klausimų, susijusių su bankroto proceso ypatumais, turto realizavimu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pripažinus negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu, jis perduotinas svarstyti BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimui iš naujo. Priėmus sprendimą pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu, pripažintinas negaliojančiu ir 2019 m. balandžio 18 d. vykusio BUAB „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kurioje patvirtintas pavedimo sutarties projektas, nes pripažinus negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu privalės būti pasirašoma nauja pavedimo sutartis, atsižvelgiant į naujai priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant ir atlyginimą bankroto administratoriui, patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 5 dalimi, 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ 2019 m. balandžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmu, ketvirtu, septintu darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl UAB „Dvigubas dublis“ finansinis reikalavimo tvirtinimo ir perduoti šį klausimą svarstyti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimui iš naujo.

Pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą svarstyti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimui iš naujo.

Pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 18 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl pavedimo sutarties projekto patvirtinimo ir perduoti šį klausimą svarstyti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus rentiniai“ kreditorių susirinkimui iš naujo.

Kitoje dalyje pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.