Alytaus apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų: N. M., atstovaujamo globėjos L. Š., ir E. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjų motina – A. L. mirė (duomenys neskelbtini). N. M. po motinos L. A. mirties teismo nutartimi buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta N. M. senelė L. Š.. L. A. buvo priėmusi savo senelės O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo AA Nr. 200963), palikimą. (duomenys neskelbtini) mirė L. A. senelis, O. Š. vyras ir L. Š., buvusio sutuoktinio ir J. Š. (mirusio (duomenys neskelbtini)) tėvas P. Š.. Po P. Š. mirties jam priklausiusį turtą paveldėjo O. Š.. 1992-12-16 testamentu O. Š. savo turtą, t.y. ½ dalį mūrinio gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis paliko savo anūkėms L. Š. (A.) ir R. Š. (L.). Varėnos 2-ojo notarų biuro duomenimis, R. L. ir L. A. palikimą, mirus senelei O. Š., priėmė.

Po L. A. mirties (duomenys neskelbtini) liko dalis šio jai priklausiusio turto: pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties, kurio bendras plotas 62.95 kv. m., pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties, užstatytas plotas 7.00 kv. m., pastato – kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties, užstatytas plotas 7.00 kv. m., pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties, užstatytas plotas 31.00 kv. m., pastato – viralinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio paskirties, užstatytas plotas 24.00 kv. m., kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat liko visi pareiškėjų motinai L. A. priklausę rakandai, namų apyvokos reikmenys, asmeniniai daiktai. Paminėtina, kad po L. A. mirties pareiškėjai faktiškai iškart priėmė jos palikimą, nes gyveno motinai dalinai priklausančiame name, naudojosi visais jos daiktais ir kitais namų apyvokos reikmenimis.

Pareiškėjai pažymi, kad dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu L. Š. kaip N. M. globėja kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą 2016 metais. Teismo nutartimi prašymas buvo tenkintas ir išduotas teismo leidimas L. Š. priimti palikimą po (duomenys neskelbtini)mirusios L. A. mirties, pareiškėjos globotinio – vaikaičio nepilnamečio vaiko N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu pagal palikimo apyrašą.

Po L. A. mirties pareiškėjai iškart nesikreipė į notarų biurą pareiškimu dėl palikimo priėmimo, nes nebuvo sutvarkyti visi N. M. nuolatinės globos dokumentai, negautas teismo leidimas, pareiškėjai buvo nepilnamečiai, nežinojo teisės aktų reikalavimų. Vėliau gavus teismo leidimą priimti palikimą ir kreipusis į teisininkus buvo paaiškinta, kad terminas palikimo priėmimui yra suėjęs ir terminą palikimui priimti reikia atnaujinti.

N. M. ir E. A. kaip motinos, L. A. likusio turto įpėdiniai pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.11 straipsnio 1 dalis), kol kas negali įstatymo nustatyta tvarka gauti paveldėjimo teisės liudijimų L. A. priklausiusiam turtui paveldėti. Terminas kreiptis į notaro biurą su prašymais priimti palikimą pasibaigęs (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjai ir kreipėsi teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

CK 5.57 straipsnis numato, kad įstatymo praleistą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jei pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Šis terminas, dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip pareiškėjai nurodė, po motinos mirties jie buvo nepilnamečiai, reikėjo sutvarkyti N. M. nuolatinės globos dokumentus, gauti teismo leidimą dėl priėmimo palikimo, neišmanė teisės aktų reikalavimų. Tik sutvarkius visa reikiamą dokumentaciją dėl N. M. globos, teismo leidimo išdavimo galėjo pradėti palikimo priėmimo procedūrą. CK 5.56 straipsnis nustato, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Šiuo metu jau yra išduotas ir teismo leidimas dėl palikimo priėmimo N. M. vardu. Dėl nurodytų priežasčių kreiptis į notarų biurą dėl palikėjos palikimo priėmimo iškart po motinos mirties nebuvo galimybių, todėl pareiškėjai prašo pripažinti, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti.

Suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiškėjų pareiškimą prašo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėja L. A. ir pareiškėjo N. M. globėja L. Š. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais.

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose ir CK 5.57 straipsnyje nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys; CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Į bylą pateiktu mirties liudijimu patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjų E. A. ir N. M. motina, pareiškėjo N. M. globėjos L. Š. dukra (mirties liudijimo AA Nr. 781464).

Iš byloje esančių gimimo, santuokos, mirties, ištuokos liudijimų, mirties aktų įrašų (jų patvirtintų kopijų) nustatyta, kad pareiškėjai turi teisę paveldėti palikėjos L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir palikėja) palikimą CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kadangi pareiškėjai E. A. ir N. M. yra palikėjos vaikai (pirmos eilės įpėdiniai).

2014-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad L. Š. yra paskirta pareiškėjo (nepilnamečio vaiko, jos vaikaičio) N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja. 2016-08-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad L. Š. buvo išduotas leidimas priimti palikimą po (duomenys neskelbtini)mirusios L. A. mirties, jos globotinio – (nepilnamečio vaiko, jos vaikaičio) N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu pagal palikimo apyrašą.

Varėnos 2-ojo notarų biuro 2004-03-08 pažyma patvirtina, kad R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A. (palikėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2004-03-08 priėmė palikimą mirus (duomenys neskelbtini)senelei ir testatorei O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Varėnos r. 2-ojo notaro biuro 2017-12-22 raštas patvirtina, kad 2014-08-04 mirus palikėjai L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla Varėnos 2-ame notarų biure nevesta, palikimo priėmimo faktas VĮ Registrų centre neregistruotas.

L. A. buvo priėmusi savo senelės O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo AA Nr. 200963) palikimą. 1991-01-27 mirė L. A. senelis, O. Š. vyras ir pareiškėjos buvusio sutuoktinio, J. Š. tėvas P. Š.. Po P. Š. mirties jam priklausiusį turtą paveldėjo O. Š. ir J. Š.. 1992-12-16 testamentu O. Š. savo turtą, t. y. ½ dalį mūrinio gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų esančių, (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko savo anūkėms L. Š. (A.) ir R. Š. (L.).

Pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, ir tai įvyko dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, o dėl objektyviai susiklosčiusių svarbių priežasčių. Ginčo dėl teisės į palikimą nėra.

Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jų valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl šių aplinkybių pareiškimas tenkintinas, pareiškėjams atnaujintinas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimą, kuris atsirado po L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (CK 1.117 straipsnio 4 dalis; 5.57 straipsnio 1 dalis; CPK 265 straipsnio 1 dalis; 578 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjų E. A. ir N. M. pareiškimą.

Atnaujinti E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, šį 3 mėnesių terminą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, palikimui priimti po motinos L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.