Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovo G. T. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovo UAB „Merula“ atstovui Rimantui Vaštakui, atsakovo atstovei advokatei Janinai Dervinskienei, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovui UAB „Merula“ dėl darbo užmokesčio ir įsiskolinimo už automobilio nuomą priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai šiais motyvais:

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio

Pateiktos teismui ekspertizių išvados apie tai, kad ant vieno darbo užmokesčio žiniaraščio pasirašė ieškovas, o ant kitų darbo užmokesčio išmokėjimo važtaraščių pasirašė ne ieškovas, o kitas asmuo, patvirtina, kad ieškovui dalinai nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai.

Vieninga ekspertų nuomone nustačius, kad darbo užmokesčio žiniaraštyje Nr. 07, eilutėje Nr. 2, (b.l. 41), ties pavarde „G. T.“ skiltyje „parašas“ G. T. vardu pasirašė G. T., atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 735,70 Lt priteisimo už 2006 m. vasario mėnesį.

Likusioje reikalavimo dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo ieškinys tenkintinas remiantis ekspertų išvadomis.

Atsakovai nesutinka su ekspertų išvadomis, nurodydami, kad kompleksinę ekspertizės atlikime dalyvavo vienas iš ekspertų – V. L., kuris dalyvavo kaip ekspertas ir komisinės ekspertizės atlikime. Teismas mano, kad šis atsikirtimas nepagrįstas, nes kompleksinę ekspertizę atliko trys ekspertai, kurie pagal parašo sutapimų ir skirtumų daugetą nustatė, kad tai ne ieškovo parašai, todėl abejoti ekspertizės išvadomis teismas neturi pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad dalyvavo vienas ekspertas atliekant tiek komisinę, tiek kompleksinę ekspertizes nėra pagrindas netikėti atliktų ekspertizių išvadomis. Atliktų ekspertizių išvadų pagrįstumą patvirtino ir į posėdį pakviesti ekspertai, kurie paaiškino, kokiais būdais atliekamos ekspertizės ir kaip prieinama prie vieningos išvados (b.l.108-110). Atsižvelgiant į įrodymų leistinumą, nustatyta, kad rašytiniai įrodymai gali būti nuginčyti tik kitais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovų žodiniai paaiškinimai, neturint specialiųjų žinių negali būti pagrindu pripažinti ekspertų išvadas nepagrįstomis.

Darbo kodekso 141 str. 1d. nustato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną. Darbo kodekso 141 str. 3 d. nustato, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis. Ši teisės norma nustato mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, ir sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito jo atleidimo iš darbo dieną.

Aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu jo atleidimo dieną akivaizdi, taip pat nustatyta, kad uždelsta atsiskaityti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas visą laiką teigė, kad tai yra ieškovo parašai ir, kad jam buvo išmokėtas darbo užmokestis. Teismas atsisakė apklausti atsakovų liudytojus, kurie atsakovo nuomone galėtų patvirtinti, kad ieškovas gavo pinigus, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką nustatytina, kad darbo užmokesčio išmokėjimo įrodymas yra darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis, kuriame darbuotojas turi pasirašyti, nes tik tokiu būdu juridinis asmuo gali įrodyti darbo užmokesčio išmokėjimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Nr. 3k-3/2001 nustatyta, kad ūkinės finansinės operacijos turi būti dokumentuotos, tarp įmonės ir darbuotojo kilus ginčui, darbo užmokesčio išmokėjimo faktas negali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais. Tik rašytiniai įrodymai pripažįstami leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Darbdaviui remiantis aplinkybe, jog darbo užmokestis išmokėtas, šio fakto įrodymo pareiga tenka darbdaviui (CPK 177 str. 3d.), taigi tik darbdavys yra atsakingas ir už minėtų operacijų apskaitymą dokumentuose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką dėl darbdavių atsakomybės už uždelsimą atsiskaityti su atleidžiamais iš darbo darbuotojais. Ir nustatė, kad DK 141 str. 3 dalyje nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelstą laiką – taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis. (LAT 2008 01 02. nutartis Nr. 3K-3-82/2008). Akivaizdu, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui daugiau nei už vieną mėnesį, taigi ieškovas įgijo teisę reikalauti vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką.

Ieškovas prašo priteisti už uždelstą atsiskaityti laiką 48685,32 Lt, tačiau teismas įvertindamas visas bylos aplinkybes šią sumą mažina. Teismas už uždelstą atsiskaityti laiką priteistiną sumą mažina šiais motyvais.

Ieškovai teismui pateikė įmonės balansus, kurie patvirtina, kad įmonė dirba nuostolingai. Mažintina ir tuo pagrindu, kad buvo atliekamos trys grafologinės ekspertizės, todėl bylos nagrinėjimas užsitęsė. Ieškovas 2007 03 02 jau buvo kreipiąsis į teismą, tačiau atsisakė reikalavimų ir byla 2007 03 16 buvo palikta nenagrinėta (b.l. 21,22), nors kaip ir ieškovas aiškina, kad pasitikėjo atsakovų geranoriškumu ir pažadais, kad bus ginčo sumos išmokėtos. Ieškovas nuo 2006 10 26 iki 2008 02 14 dirbo, t.y. gavo pajamas. Teismas taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais, mažina vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteistiną sumą, nes dalinai byla nebuvo greitai išnagrinėta ir dėl ieškovo neveikimo, ginant savo pažeistas teises, nes palikus nenagrinėtą bylą, ieškovas kreipėsi į teismą beveik po metų, t.y. 2008 02 08.

Ieškovui už uždelstą atsiskaityti laiką priklauso išmokėti už 61 mėnesį, t.y. 48685,32 Lt (61x798,12), mažintina vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką suma iki 15962,40 Lt (išmokėtina ieškovui suma).

Taigi remiantis minėtais motyvais priteistina iš atsakovo ieškovui:

3113,20 Lt (778,30 x 4) darbo užmokesčio (4000 Lt priskaičiuotino), už 2006 m. birželio rugpjūčio mėnesius (DK 141 str.1d.) ir 15962,40 Lt (priskaičiuotinas 20909 Lt) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, t.y. už 20 mėnesių (DK 141 str.3d.).

Dėl nuomos mokesčio už automobilį

Ieškovas su atsakovu sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią ieškovui turėjo būti išmokėta už gegužės mėn. 1700 Lt (priskaičiuotinas), už liepos – rugsėjo mėnesius po 850 Lt (priskaičiuotinas 1000), viso 3900 Lt. Ekspertams pateikus išvadą, kad ant nuomos mokesčio išmokėjimo važtaraščių pasirašė ne ieškovas, o kitas asmuo, sutikslintais ieškovo reikalavimais nustatytina, kad ieškovui buvo neišmokėtas automobilio nuomos mokestis už gegužės, birželio-rugsėjo mėnesius 3900 Lt (priskaičiuotinas 5000 Lt, CK 6.477 str. 1d.), todėl priteistina ieškovui 3900 Lt nuomos mokesčio bei 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos (2010 04 07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).

Ieškovui nurodžius, kad už 2006 m. gegužės mėnesį ieškovui buvo išmokėtas darbo užmokestis 735 Lt (1000 Lt priskaičiuotina suma) ir 1700 Lt (2000 Lt priskaičiuotina suma) už automobilio nuomą, t.y. ieškovui atsisakius reikalavimo dėl 2435 Lt priteisimo (priskaičiuotina suma 3000 Lt, b.l. 54), byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).

Viso ieškovui priteistina sumą 22975,60 Lt (išmokėtina).

Iš atsakovo priteistina 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už automobilio nuomą (3900,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2008-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkintų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo valstybei 1586,54 Lt žyminio mokesčio ir 34,52 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Ieškovas už ekspertizes įmokėjo 3500, Lt už ekspertizes pareikalauta sumokėti 2786,88 Lt, todėl ieškovui iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina 713,12 Lt

Dalinai patenkinus ieškovo reikalavimą priteistina iš atsakovo ieškovui 2020 Lt, ekspertizės išlaidų ir 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR civilio proceso kodekso 253 str., 259-270 str.

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo UAB „Merula“, į.k. 159914036, buveinės adresas – H. ir O. Minkovskių g. 73a, Kaunas, ieškovui G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3113,20 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą trylika litų 20 ct) darbo užmokesčio, (priskaičiuotina suma 4000 Lt), 15962,40 Lt (penkiolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt du litus 40 ct) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką (priskaičiuotina suma 20909l, 3900,00 Lt (tris tūkstančius litų 00 ct) nuomos mokesčio (priskaičiuotina suma 5000 Lt), 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už automobilio nuomą (3900,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2008-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Merula“, į.k. 159914036, buveinės adresas – H. ir O. Minkovskių g. 73a, Kaunas, ieškovui G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2020 Lt bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės atlikimą ir 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismo buhalteriją grąžinti G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 713,12 Lt permoką už ekspertizės atlikimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Merula“, į.k. 159914036, buveinės adresas – H. ir O. Minkovskių g. 73a, Kaunas, 1586,54 Lt žyminio mokesčio ir 28 Lt pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.