Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7270-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 23.08 val. Taikos pr.–Naikupės g. sankryžoje, Klaipėdoje, gatvėje su skiriamąja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, važiavo transporto priemone „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (KET 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1, 21), nesukdamas į įvažiavimą ar į sankryžą. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė KET 181 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7270-2021 V. B. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Institucija (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba) pranešė, kad jos atstovas nedalyvaus teismo posėdyje ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. V. B. išreiškė sutikimą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. rašytinio paaiškinimo teismui matyti, kad jis nesutinka su tuo, kad šiuo atveju jo padaryti KET pažeidimai nelaikytini tęstine veika, nes jie padaryti toje pačioje vietoje. Be to, pareiškėjo teigimu, byloje esantys įrodymai surinkti neleistinu būdu, nes kelio ruože ar vietoje, kurioje įrengti pažeidimus fiksuojantys/filmuojantys automatiniai prietaisai, vairuotojai turi būti informuoti atitinkamais ženklais, tačiau šiuo atveju prieš stacionarią vaizdo stebėjimo kamerą, sumontuotą prie Taikos pr.–Naikupės g., Klaipėdoje, sankryžos, nėra jokio informuojančio ženklo, kad vykdomas vaizdo stebėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. B. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 23.08 val. Taikos pr.–Naikupės g. sankryžoje, Klaipėdoje, gatvėje su skiriamąja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, važiavo transporto priemone „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir horizontaliuoju ženklinimu „A“, nesukdamas į įvažiavimą ar į sankryžą.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimą reglamentuojančias KET. KET 8 punktas įtvirtina, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. XXII skyriaus 181 punkte numatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus: 181.1. dviračius ir mopedus; 181.2. lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užrašu „TAKSI“; 181.3. automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+; 181.4. elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu. 3 priedo I skyriaus 1.21 papunktyje numatyta, kad raidė „A“ žymi eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, arba maršrutinio transporto stotelę, išskyrus Taisyklių 181 ir 182 punktuose nustatytus atvejus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 31 punkte įtvirtinta, jog maršrutinė transporto priemonė – tai viešojo transporto priemonė (autobusas, troleibusas, maršrutinis taksi), kuria reguliariai vežami keleiviai nustatytu maršrutu su nurodytomis sustojimo vietomis, taip pat mokyklinis autobusas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. B. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuota, kaip transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Taikos pr. eismo juostoje, skirtoje maršrutiniam transportui, artėjo prie Taikos pr. ir Naikupės g. sankryžos ir, pravažiavusi minėtą sankryžą, nutolo Taikos pr. toje pačioje eismo juostoje, skirtoje maršrutiniam transportui (b. l. 15), todėl asmens veikoje yra ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas ir neginčija fakto, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau mano, kad jis skundžiamu nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, nes važinėdamas eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, padarė keletą KET pažeidimų, tačiau po pirmo jo padaryto pažeidimo dėl to nebuvo įspėtas, todėl laiku negalėjo padaryti išvadų dėl savo neteisėtų veiksmų ir nebevažinėti minėta eismo juosta. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju jo padaryti KET pažeidimai laikytini tęstine veika, nes jie padaryti toje pačioje vietoje ir panašiu laiku. Atsakant į tokius pareiškėjo argumentus, pažymėtina, kad V. B., kaip transporto priemonės vairuotojas, privalėjo žinoti ir laikytis KET reikalavimų, būti itin atidus ir rūpestingas, tačiau toks nebuvo, kaip pats skunde nurodė, ne kartą važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, nors tai draudžia KET. Tai leidžia daryti išvadą, kad jis žinojo, jog eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, jis važiuoti negali, tačiau tikėjosi, jog jo daromi KET pažeidimai bus nepastebėti. Pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtinta, jog vairuotojas apie jo padarytą KET pažeidimą turi būti įspėjamas/informuojamas iškart po pažeidimo padarymo. To kartais net neįmanoma padaryti, kai pažeidimo padarymo faktas fiksuojamas ne pažeidėjo akivaizdoje, kaip šiuo atveju. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. V. B. už 2020 m. gruodžio 18 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 2021 m. liepos 27 d. nutarimu, taigi administracinės nuobaudos paskyrimo terminai pažeisti nebuvo, todėl administracinė nuobauda V. B. paskirta teisėtai. Šiuo atveju nors V. B. minimi pažeidimai yra analogiški, tačiau jie padaryti skirtingu laiku, jų nejungia vieningas, bendras sumanymas, vieninga tyčia, todėl jo veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinį administracinį nusižengimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl pareiškėjo teiginių, kad byloje esantys įrodymai surinkti neleistinu būdu, nes neva prieš stacionarią vaizdo stebėjimo kamerą, sumontuotą prie Taikos pr.–Naikupės g. sankryžos, nėra jokio ženklo, informuojančio, kad vykdomas vaizdo stebėjimas, pažymėtina tai, kad KET numatytas informacinis kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“, remiantis Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83, 290 punktu, turi būti įrengiamas kelių ruožuose, kuriuose yra leidžiamo momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Ne gyvenvietėse ženklas turi būti įrengiamas 150–300 m, o gyvenvietėse 50–100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso. Prireikus ženklas gali būti įrengiamas ir kitokiu atstumu, kuris šiuo atveju turi būti nurodomas papildomoje lentelėje Nr. 801. Taigi nėra prievolės įrengti šį ženklą prieš vaizdo stebėjimo kameras, nes jos nėra momentinio važiavimo greičio pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Siekiant užtikrinti viešąją tvarką, asmens, visuomenės ir turto saugumą, įgyvendinti nusižengimų, nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, fiksuoti galimus teisės pažeidimus, atskleisti ir tirti administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas bei kontroliuoti miesto infrastruktūros tvarkymo, valymo darbų atlikimą ar paslaugų teikimą, vertinti jų kokybę, miestų viešose erdvėse (gatvių sankryžose, aikštėse, apžvalgos aikštelėse ir kt.) vykdomas vaizdo stebėjimas. Apie tai visuomenė yra informuojama tiek tam skirtose internetinėse svetainėse, tiek prie įvažiavimų į miestus, tiek viešose erdvėse pakabintomis informacinėmis lentelėmis. Taigi asmenys apie vaizdo ir garso duomenų rinkimą viešose vietose yra informuojami tinkamai, net jei ir prie kiekvienos vaizdo stebėjimo kameros nėra pakabintos informacinės lentelės. Todėl pareiškėjo teiginys, kad byloje pateiktos fotonuotraukos yra gautos neleistinu būdu, nepagrįstas. Pagal ANK 569 straipsnio 3 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje gali būti renkami nedalyvaujant pareigūnui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. V. B., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (atkreiptinas dėmesys, kad kitų rūšių administracinių nuobaudų šio straipsnio sankcijoje nenumatyta). Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7270-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.