Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. L. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d., 506 str. 4 d. padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. L. 2020 m. birželio 23 d., 20.16 val., (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas jog policijos pagalba yra nereikalinga. Be to jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. atsisakė nussistatyti neblaivumą, nors buvo akivaizdžiai neblaivus. Tokiais veiksmais T. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., 506 str. 4 d.

2. T. L. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

3. Rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodyta, kad T. L. su pažeidimais nesutinka, nesigaili, tačiau T. L. atsisakė pasirašyti ant protokolo.

Motyvuojamoji dalis

4. T. L. kaltę dėl abiejų administracinių nusižengimų padarymo įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose analogiškai nurodyta jog 2020-06-23 apie 20.16 val. gautas pranešimas, kad pranešėjas teigia jog reikalinga policija, kodėl reikalinga netasako, į klausymus neatsakinėja, tik sako kažkas nutiks ir kažkas kažką nužudys. Įvykio vietoje bendraujant su T. L. buvo akivaizdu, kad asmuo yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus T. L., kodėl kvietė policijos pareigūnus, jis nepaaiškino kvietimo priežasties, nuolatos pradėdavo kalbėti apie kitus su įvykiu nesusijusius dalykus, kartais aiškino jog kvietė policiją, tačiau nepaaiškino kodėl, kartais kalbėdamas išvis teigė jog nekvietė policijos ir, kad pagalba jam nereikalinga. T. L. buvo nurodyta nusistatyti neblaivumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė; administracinio nusižengimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnės D. Č. ir M. R. T. L. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotos, jos įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad T. L. melagingai kvietė policijos pareigūnus, kai jam pagalba buvo nereikalinga, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą. Tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., 506 str. 4 d., todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

5. T. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – į tai, kad melagingai kvietė policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų reikalavimų. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo asmenybę: nedirbantis, administracine tvarka per 5 metus baustas dvidešimt penkis kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – minimalios baudos.

7. Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <…>.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. L. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų eurų baudą, Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – devyniasdešimt eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., T. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 20117679199 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.