Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore- vyr. slaugytoja, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ta, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorė ir būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2014-12-30, 13.00 val. leido D. P., kuri nuo 2014-12-23 atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus pavaduotojos pareigų, dirbti įmonės vardu nesudarius su ja darbo sutarties, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tuo I. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1, 2, 3 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. P. teismo posėdyje parodė, jog ji nepripažįsta, kad padarė protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Parodė, jog ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " direktore. D. P. įmonėje dirbo iki 2014-12-23, o vėliau nebedirbo, nes buvo atleista jai pačiai prašant. Ankstesnis jos darbas įmonėje direktoriaus pavaduotojos pareigose buvo tinkamai įformintas, su ja buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka buvo pranešta Sodrai. D. P. atleidus iš darbo, su ja buvo tinkamai atsiskaityta. Įsakymą dėl jos atleidimo iš darbo išleido ji, pasirašė, supažindino su juo D. P.. Ji pasirašė ant įsakymo dėl atleidimo. Kodėl ji patikrinimo metu prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotoja - jai nesuvokiama. D. P. žinojo, kad ji yra atleista nuo 2014-12-23 iš darbo. Apie tai, kad įmonė stabdys savo veiklą, darbuotojai visi buvo informuoti dar 2014-09-01. Darbuotojai buvo du: D. P. ir R. P.. R. P. išėjo iš darbo anksčiau, o D. P. parašė pareiškimą gal prieš dvi savaites iki to laiko, kada buvo išleistas įsakymas dėl jos atleidimo (2014-12-22). Jos pareiškime buvo nurodyta, kad nuo 2015-12-23 ji prašosi būti atleidžiama iš pareigų. Tai buvo tarpšventinės dienos: Kūčios-Kalėdos, Nauji Metai ir situacija buvo tokia, kad darbo telefonas buvo likęs pas D. P.. Jos gal klaida, kad ji iš D. P. nepaėmė telefono kortelės. Yra byloje dokumentai, kad tiek D. P., tiek R. P. nuo 2014-12-31 bus atleisti iš darbo. Apie tai juos informavau 2014-09-01 ir D. P. raštiškai pasirašė, kad jai apie tai yra žinoma. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini), patalpas nuomojo. 2014-12-05 išsikraustė iš ofiso patalpų, su klientais nebesudarinėjo naujų sutarčių ir nepratęsinėjo anksčiau sudarytų sutarčių, tačiau lentelė su įmonės pavadinimu liko. Patikrinimo dienai, 2014-12-30, ant įmonės buvusio ofiso, visos lentelės, reklamos, iškabos dar buvo, kadangi visos mūsų sutartys su įmonės klijentais buvo sudarytos iki 2014-12-31 ir turėjo savo pareigas atlikti iki galo. Sutartis darbo su D. P. buvo sudaryta iki 2014-12-31, tačiau gavus jos išankstinį prašymą, nutraukta darbo sutartis su ja buvo 2014-12-23. Telefonai buvo perrašyti dar 2014 m. lapkričio mėnesį, kad įmonei nereikėtų mokėti sausio mėn. ir ta kortelė, kuri buvo pas Donatą, buvo jos vardu jau nuo lapkričio mėnesio. Telefonas, kuriuo D. P. naudojosi patikrinimo metu, jau buvo jos asmeninis telefonas Tele2 tinkle. Atrodo, kad viską darė tvarkingai, norėjo, kad viskas būtų gerai. Pernai metais mus VMI, Darbo inspekcija tikrino 4 kartus ir nei vieną kartą nerado jokio pažeidimo. Apie 2014-12-23 D. P. atleidimą buvo pranešta SODRA elektroniniu būdu. Pranešė buhalterė taip, kaip įstatyme numatyta, nes buhalterė dirbo iki 2014-12-31 ir viską sutvarkė. Ji neleido D. P. dirbti 2014-12-30. Donata pasakojo, kad tikrinimo dieną ji nuvyko į susitikimą savo noru ir žmogiškumo vedama, žmogiškais tikslais, tikrai ne kaip įmonė. Skaito, kad ji jokių darbinių pareigų tikrai nevykdė, ji jos nesamdė, atlygio jai nemokėjo. Todėl mano, kad ji, kaip bususi įmonės vadovė, jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas teisme nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, teismui priimant sprendimą.

Liudytoja D. P. parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo nuo 2013-06 vidurio iki 2014-12-23 direktorės pavaduotoja. Įmonės ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini), o įmonės vadovas buvo I. P.. Įmonėje dar dirbo vadybininkas R. P. ir ateidavo buhalterė. Iš darbo buvau atleista, nes įmonė stabdė savo veiklą. Buvo susirinkimas ir gavo visi pranešimus, kad metų pabaigoje bus stabdoma įmonės veikla. Iš darbo išėjo savo noru, su atleidimu iš darbo susijusius dokumentus pasirašė 2014-12-23, prieš pat Kalėdas. Pareiškimą dėl išėjimo iš darbo pateikė 2014-12 pradžioje.Atrodo, kad buvo nurodžiusi datą nuo kada prašo atleisti iš darbo asmeniškai prašant. 2014-12-23 ir buvau atleista iš darbo, 2014-12-23, pirmoje dienos pusėje, jai paskambino buhalterė J. N. ir pasakė, kad yra paskutinė jos darbo diena ir reikia pasirašyti ant darbo sutarties. Kadangi 2014-12-23 buvo susitikime su klijentais, 2014-12-24 mieste susitiko su direktore I. P., kuri jai pateikė atleidimo įsakymą, kurį ji pasirašė. Atleidime buvo nurodyta data 2014-12-23. Ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), jokie darbai jau nebevyko, nuomos sutartis jau buvo nutraukta, bet, kadangi įmonė veikė iki 2014-12-31, tai dar buvo likęs stendas su telefonais. Stende buvo nurodytas ir jos darbinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), Tele2 tinkle. Nuo 2014-12-24 ji ir nebevykdė jokių pareigų, bet turėjo dar pas save įmonės telefoną. 2014-12-29 ar 30 paskambino į tą telefoną moteris, prisistatė, kad paveldėjo turtą, norėtų pirkti, norėjo gauti konsultaciją. Pasakė, kad stovi Vilniaus gatvėje, prie stendo, kur yra nurodytas telefono numeris. Atsakė jai, kad įmonėje yra stabdoma veikla. Moteris pasakė, kad ji yra ne vietinė, kad ilgai nebus Panevėžyje, klausė, kur galėtų Moteris pasiūlė susitikti Babilone, nes sakė, kad taip bus patogiau jai, nes grįžinės su seserimi. Susitiko su jomis Babilone pirmajame, dabar RYO 2014-12-30 ir jos iš jos norėjo patarimo kiek panašiai kainuotų namas Liudynėje, paveldėtas iš tėvų. Iš geranoriškų paskatų, be jokio atlygio davė jom patarimą. Susitikdama su jomis, ji jokių darbinių funkcijų nevykdė. Važiuodama susitikti, žinodama, kad jau yra nuo 2014-12-23 atleista iš darbo, jokių darbinių funkcijų nevykdė. Papildomai paaiškino, kad Įsakymą dėl atleidimo iš pareigų pasirašyti jai padavė direktorė I. P., bet kada, negali patikslinti tų aplinkybių. Faktas tas, kad su įsakymu ji buvo supažindinta, pasirašant ant įsakymo. 2014-12-30 jau nebeatliko direktorės pavaduotojos pareigų, nes jos paskutinė darbo diena buvo 2014-12-23 ir, eidama susitikti su tomis moterimis, jokių darbinių pareigų tikrai nevykdė. To darbinio telefono nebeturi, jį atidavė I. P..

Liudytoja V. J. 2015-01-31 teismo posėdžio metu parodė, kad pagal gautą pavedimą atliko operatyvų patikrinimą, nuvyko į įmonės veiklos vykdymo vietą, kur buvo iškabintos reklamos su telefono numeriais. Nurodytu telefonu paskambinusi, prisistatė, jog kalba UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ įmonės atstovė, bet teigė, jog neturi patalpų ir ieško naujų patalpų, todėl su ta mergina susitarė susitikti ,,Babilone“. Ten su mergina aptarė turto pardavimo sąlygas ir tik tada prisistatė. Mergina joms (tikrintojoms) pateikė darbo pažymėjimą ir pateikė paaiškinimą. Tada klausė apie įmonės dokumentus, buhalterės paprašė juos pateikti. Po kelių dienų dokumentus gavo el. paštu ir nustatė, kad ši darbuotoja buvo atleista iš darbo 2014-12-23.

Liudytoja D. B. 2015-01-31 posėdžio metu parodė, kad nuvyko į Panevėžį, (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdoma įmonės veikla. Ant lango kabojo stendas su telefono numeriais. Paskambinę nurodytu telefonu, susitarė susitikti 13 val. ,,Babilone“ dėl namo pardavimo. Atvykusi darbuotoja parodė savo darbo pažymėjimą, žadėjo apiforminti sandorį, sudaryti sutartį, buvo kalbama ir apie komisinius. Paskui paprašė jos pateikti paaiškinimą. Taip pat pareikalavo įmonės dokumentų. Paskambinusi buhalterė, pasakė, kad Donata atleista iš darbo, joms tuo metu pasirodė, kad ji apie atleidimą iš darbą nežinojo ir buvo įsitikinusi, kad įmonėje vis dar dirba. D. P. ir ant dokumentų pasirašinėjo kaip įmonės darbuotoja. Ji sakė, kad ieškoma naujų patalpų ir toliau įmonė dirbs naujose patalpose.

Liudytoja N. J. 2015-01-31 posėdžio metu parodė, kad atvyko į įmonės veiklos vietą ir orientavosi į iškabą, ku buvo nurodyti telefono numeriai, įmonė toje vietoje veiklos nevykdė, matė užrakintas duris. Kolegė paskambino nurodytu telefonu ir tarėsi dėl vietos aptarti dėl įmonės teikiamų paslaugų. Susitarė susitikti ,,Babilone“, kur nuvykus, susitiko kavinėje. Mergina atvyko kartu su vyriškiu. Pradėjo kalbėti, kad nori parduoti nekilnojamąjį turtą. Mergina prisistatė, kad atstovauja įmonei, su ja kalbėjo dėl sutarties sudarymo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tada jai pateikė pavedimą ir ji parašė paaiškinimą, kad dirba direktorės pavaduotoja. Suprato, kad mergina nežinojo, jog nebedirbo įmonėje. Pavedime mergina nurodė savo pavardę, pateikė darbo pažymėjimą.

Iš administracinės teisės pažeidimo bylos rašytinės medžiagos, t.y. : 2014-12-29 Operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. FR1043-11097 (7 b.l.), matyti, kad D. P. 2014-12-30 pasirašė kaip įmonės darbuotoja – direktorės pavaduotoja. Iš byloje esančio D. P. 2014-12-08 prašymo dėl atleidimo iš darbo matyti, kad ji pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini) “ atleisti iš direktorės pavaduotojos pareigų nuo 2014-12-23 pagal LR DK 127 str. 1 d. /b.l.26/. Iš teismui pateikto 2014-12-22 įsakymo Nr. 16. dėl atleidimo iš pareigų matyti, kad D. P. iš direktorės pavaduotojos pareigų atleista nuo 2014-12-23 pagal DK 127 str. 1d. pačiai prašant / b.l.82/. Su įsakymu D. P. asmeniškai pasirašytinai supažindinta. Iš SODROS pažymos apie įdarbintus asmenis už 2014-05-21-2015-05-31 laikotarpį matyti, kad D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-06-12 iki 2014-12-23.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal LR DK 93 str. 1 d., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi esminis darbo sutarties požymis -darbuotojo ir darbdavio susitarimas.

Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad patikrinimo metu, t.y., 2014-12-30 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir D. P. buvo darbiniai santykiai ir buvo abipusis susitarimas, eiti šias pareigas. Iš bylos teisminio nagrinėjimo metu I. P., liudytojos D. P. parodymų, bylos rašytinių įrodymų, t.y. teismui pateikto pateikto 2014-12-22 įsakymo Nr. 16 įsakymo dėl atleidimo iš pareigų matyti, kad D. P. iš direktorės pavaduotojos pareigų atleista nuo 2014-12-23 pagal DK 127 str. 1 d., pačiai prašant /b.l.82/, su įsakymu ji pasirašytinai supažindinta, kas patvirtina, jog D. P. žinojo, jog ji yra atleista iš darbo ir jos su bendrove nesieja jokie darbiniai santykiai, o iš pateiktos SODROS pažymos matyti, kad D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-06-12 iki 2014-12-23.

Tuo tarpu liudytoja D. B. parodė, jog jai bendraujant su D. P. patikrinimo metu pasirodė, kad ji apie atleidimą iš darbą nežinojo, buvo įsitikinusi, kad įmonėje vis dar dirba, o liudytoja N. J. parodė, jog ji, bendraudama susitikimo metu su D. P. suprato, kad mergina nežinojo, jog nebedirba įmonėje.

Atsižvelgus į rašytinę bylos medžiagą bei I. P., D. P. bei D. B., N. J. parodymus, darytina išvada, kad nebebuvo jokio susitarimo tarp darbuotojo ir darbdavio dirbti. D. P. pripažino teisme, kad 2014-12-30 jau nebeatliko direktorės pavaduotojos pareigų, nes jos paskutinė darbo diena buvo 2014-12-23 , o eidama susitikti su tomis moterimis, jokių darbinių pareigų tikrai nevykdė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra esminio LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento: darbuotojo ir darbdavio susitarimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą nutarimą priėmusiam Panevėžio miesto apylinkės teismui.