Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja A. P., išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:1) 2010 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu penkiasdešimt (50) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio.1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirto arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams ir įpareigoti jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2021 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį - bauda 40 MGL (2000 eurų), uždraudžiant 2 metų 6 mėnesio naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuotas automobilis; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. 2022 m. gegužės 21 d. apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrų išgertuvių konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę N. M., tai yra tyčia, ranka sudavė N. M. į nosies sritį, tuo nukentėjusiai N. M. padarė nosies sumušimą, sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas N. M. sveikatą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. S. kaltės nepripažino. Psichinėmis ligomis niekada nėra sirgęs, pas psichiatrus ar psichologus nesilanko. Psichiškai jaučiuosi sveikas. N. M. buvusi jo sugyventinė. Jis su ja gyveno 2021 m. vasarą apie porą mėnesių, ilgai negyveno. Jie gyveno jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasaros gyvena kiekvienas savo namuose. Nuo tada artimų santykių su N. M. jis nepalaiko ir bendro ūkio neveda. Kartais susitinka išgerti. 2022 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. pas jį į namus atvyko N.. Ji pas jį buvo iki 2022 m. gegužės 21 d. Tą dieną po pietų, tikslaus laiko nežino, abu važiavo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo į jos namus, nes norėjo išgerti. Ten laukė jos sūnus T., kurio pavardės nežino ir dar du ar trys asmenys, kurių nepažįsta, matė juos pirmą kartą. N. namuose yra landynė, taigi ten lankosi daug asmenų, kurie mėgsta išgerti. Pamena, kad iš pradžių vartojant alkoholį viskas buvo gerai. Toliau į N. namus atėjo daugiau nepažįstamų asmenų. Juos matė pirmą kartą. Vartojant alkoholį N. pradėjo flirtuoti su jam nepažįstamu vyru. Flirtuodama su kitu N. pasakė, kad gali išeiti. Pamatęs, kad N. simpatizuoja kitam, jis netrukus ruošėsi važiuoti į savo namus. Kas vyko toliau jis nepamena. Žino, kad jau einant N. namų kieme, jos sūnus T. su kažkokiu vaikinu priėjo prie jo ir pradėjo mušti. Kur tiksliai mušė nežino. Mano, kad pradėjo N. namų kieme. Kas vyko toliau nepamena, nes mano, kad buvo be sąmonės. Miglotai prisiminti viską pradėjo nuo tada, kai kažkurio metu girdėjo šaukiantį N. kaimyną, kurio vardo ir pavardės nežino. Kaimynas drausmino kieme buvusius asmenis, kurie jį sumušė. Ką tiksliai sakė jis nepamena. Atgavęs sąmonę jis nieko nelaukė ir su taksi automobiliu važiavo į savo namus, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Kas jį sumušė ir dėl ko, jis nežino. Kas tiksliai vyko N. namuose nepamena. N. jis tikrai nesudavė. Dėl to, kad buvo sumuštas, kreipsis į policiją atskiru pareiškimu. (b. l. 85-87)

3. Apklaustas papildomai A. S. parodė, kad psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas. Kuo yra įtariamas supranta. Kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi smurtavęs prieš sugyventinę. Paaiškina, kad N. M. buvo jo sugyventinė iki įvykio su pertraukomis. Tai jie susieina, tai išsiskiria. Jis lankėsi jos namuose ir manė, kad toliau gyvens. Susitikdavo draugų kompanijoje išgerti. 2022 m. gegužės 20 d. apie 20.00 val. pas jį į namus atvyko N.. Ji pas jį buvo iki 2022 m. gegužės 21 d. Tą dieną po pietų, tikslaus laiko nežino, abu važiavo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) m. Važiavo į jos namus, nes norėjo išgerti. Ten jų laukė dar draugų ir visi gėrė. Išgertuvių pabaigoje ji pradėjo jį varyti namo, kad iš jos namų išvažiuotų, bet jis buvau labai girtas ir norėjo likti jos namuose miegoti. Ji pradėjo flirtuoti su kitu vyru ir jį varė vis namo. Jis susinervinęs dėl tokio jos elgesio, atsistojo ir trenkė jai vieną kartą per veidą iš kumščio ir išėjo namo. Galėjo pataikyti į nosį. Teisingiau išėjo ir išvažiavo su taksi automobiliu namo. Kur vėliau buvau sulaikytas policijos pareigūnų kaip smurtautojas. Įvykį matė jos draugė. Supranta, kad savo veiksmais nukentėjusiai sukėlė fizinį skausmą ir labai gailisi. Su ta moterimi nebegyvena ir neketina bendrauti. Dėl jo sužalojimo jis pretenzijų neturi, nes susižalojo pats. Nenori, kad būtų atliekamas tyrimas, į medikus nesikreipė. Sutinka, kad byla būtu baigta baudžiamuoju įsakymu ir neprieštarautų, kad jam būtų paskirti vieši darbai. (b. l. 95-98)

4. Nukentėjusioji N. M. parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis. Su pertraukomis jie gyveno kartu apie 1 metus (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Dabar su juo nebegyvena. 2021 m. gegužės 21 d. vakare A. S. ir kiti jos draugai, kurių ji neprisimena jau kas buvo, buvo susirinkę pas ją į svečius išgerti ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val., kai A. S. buvo labai jau girtas, ji paprašė, kad jis važiuotu namo, nes nenorėjo, kad girtas liktų miegoti jos namuose. Matyt A. S. dėl to supyko, kad ji pareikalavo jo išeiti ir supykęs atsistojo bei staiga trenkė jai iš apačios, smūgiuodamas kumščiu į veidą ir pataikė ties nosimi, nes pradėjo bėgti stipriai kraujas ir suskaudo nosis. Kiti pas ją buvę svečiai dėl to jį išvarė lauk iš jos namų. A. S. išvažiavo iš jos ir neliko jos namuose. Kažkas iškvietė policiją ir GMP. GMP darbuotojai apžiūrėję ją, į gydymo įstaigą nesivežė. Įvykio metu daugiau niekas nenukentėjo. Su A. S. nebegyvena. Dėl įvykio jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Įvykio metu visi buvo girti. A. S. jai sukėlė tik fizinį skausmą, pas medikus pati nesikreipė ir pas teismo med. ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 56-59)

5. Liudytoja L. G. parodė, kad A. S. yra N. M. buvęs sugyventinis. Dabar jie artimai nebendrauja, tik susitinka kartu išgerti. 2021 m. gegužės 21 d. vakare ji buvo svečiuose pas N. M., adresu (duomenys neskelbtini) su kitais jos svečiais ir gėrė ten alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. A. S., kai buvo labai jau girtas, N. M. pareikalavo, kad jis važiuotu namo, nes nenorėjo, kad girtas liktų miegoti jos namuose. Matyt A. S. dėl to supyko, kad buvo pareikalautas palikti jos namus ir atsistojęs trenkė N. M. iš apačios smūgiuodamas jai į veidą ir pataikė ties nosimi, nes pradėjo bėgti stipriai kraujas. Ten buvę N. M. svečiai išvarė jį lauk iš namo. A. S. išvažiavo namo su taksi ir kažkas iškvietė policiją ir GMP. GMP darbuotojai apžiūrėję nukentėjusiąją į gydymo įstaigą nesivežė. Įvykio metu daugiau niekas nenukentėjo. (b. l. 67-69 )

6. 2022 m. gegužės 4 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad išsiaiškinta, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,57 promilių girtumas, sumušė neblaivus, nustatyta 2,42 promilių girtumas, sugyventinis A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jis ranka, ar kumščiu sudavė vieną kartą N. M.į nosies sritį. (b. l. 14-17)

7. 2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Vieno aukšto medinis namas. (b. l. 18-26 )

8. 2022 m. gegužės 22 d. Asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėje užfiksuota, kad paprašius nukentėjusios N. M. parodyti skaudamas vietas ji nurodė, kad skauda nosį. Apžiūrėjus N. M. veidą vizualiai matosi, kad nosis patinusi, paraudusi, nubrozdinta. Asmens apžiūra baigta fotografuota. (b. l. 27-32)

9. VTMT Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1132/2022(02) nustatyta, kad N. M. konstatuotas nosies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2022 m. gegužės 21 d.. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 46-47).

10. Įrodyta, kad A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis bendrų išgertuvių konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę, tai yra tyčia, ranka sudavė nukentėjusiajai į nosies sritį, tuo nukentėjusiai padarė nosies sumušimą, sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

11. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

12. Prokurorė siūlo A. S. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

13. Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 103-106, 107-111, 112), administracine tvarka baustas (b. l. 113-116), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 117, 118), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 124, 126). Kaltinamasis panaudojo smurtą savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, ir sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.