- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-525-1994-07
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Dainius Raižys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutarimo Zigmanto Ročio administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas Zigmantui Ročiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad UAB „Ortitas“ 2003 – 2004 metais rekonstravo UAB „Maltosa“ salyklo gamyklą, esančią Švenčionėliuose, Slėnio g. 9a, ir šių darbų atlikimui UAB „Ortitas“, atstovaujama generalinio direktoriaus Z.Ročio, sudarė terminuotas darbo sutartis su 80 Švenčionėlių miestelio bei jų apylinkių gyventojų. Šiems darbuotojams už atliktą darbą buvo priskaitytos ir išmokėtos piniginės išmokos kaip komandiruočių pinigai, nors jie nebuvo išvykę iš nuolatinės darbinių pareigų atlikimo vietos. Taip Švenčionėliuose gyvenantiems darbuotojams per 423 kartus kaip komandiruočių pinigai buvo išmokėta 108 523 Lt darbo užmokesčio. Be to, bendrovės darbuotojui J.Valuckiui, gyvenančiam Panevėžyje, taip pat buvo išrašomos komandiruotės į Švenčionėlius, Ukmergę ir išmokėta 900 Lt, nors pats darbuotojas paneigė, jog dirbo minėtuose objektuose. Nuo išmokėtų išmokų UAB „Ortitas“ neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetą 29 220 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 29 328 Lt socialinio draudimo įmokų VSDFV Panevėžio skyriui ir 173 Lt į Garantinį fondą. Z.Ročio veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹ straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nutarimu Zigmantą Ročį pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ straipsnio 4 dalyje, ir skyrė jam už pažeidimo padarymą 7500 Lt baudą. Institucija pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
II.
Zigmantas Ročys su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2007 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą ir bylą nutraukti. Z.Ročys nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2006-02-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N-556-240-2006, yra pasisakęs, jog maksimalus terminas, per kurį gali būti skiriama administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, yra dveji metai. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad administracinis pažeidimas yra lengvesnis už baudžiamąjį nusižengimą, todėl patraukimo atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą senaties terminas negali būti ilgesnis nei už baudžiamąjį nusižengimą. Nuobauda Z.Ročiui Panevėžio AVMI Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojos 2007-03-13 nutarimu paskirta praėjus daugiau nei dvejiems metams po pažeidimo padarymo, nes pažeidimai, už kuriuos Z.Ročiui yra skirta administracinė bauda, padaryti 2003-2004 m. Todėl suėjus dviejų metų senaties terminui, Z.Ročiui administracinė nuobauda negalėjo būti skiriama. Be to, Z.Ročys paaiškino, kad jis nėra pažeidęs Pelno mokesčio, Gyventojų pajamų mokesčio, Įmokų ir garantinių fondų ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymų reikalavimų. UAB „Ortitas“ darbuotojams išmokėtos išmokos pripažintinos kompensacijomis už darbą lauko sąlygomis, nes darbo sutartyse yra tiesiogiai nurodyta, jog darbuotojų darbo vieta yra lauke. Tokios išmokos mokesčių teisės prasme tolygios komandiruotpinigiams ir nėra apmokestinamos. Be to, darbo sutartyse, sudarytose su darbuotojais, gyvenusiais Švenčionėliuose arba jų apylinkėse, darbo vieta nebuvo apibrėžta, todėl UAB „Ortitas“ pagrįstai laikė, kad šių darbuotojų darbo vieta buvo bendrovės buveinės vieta, t. y. Panevėžys, ir tuo pagrindu mokėjo komandiruotės išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad senaties terminas skirti administracinę nuobaudą nėra praėjęs. Baudžiamojoje byloje nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, buvo priimtas 2007-01-24, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2007-03-01, nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2007-03-13, todėl Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tinkamai vadovavosi ATPK 35 str. 2 d. nuostatomis. Institucija nurodė, kad darbuotojų sutartyse nėra nurodyta, kad darbas bus atliekamas lauko sąlygomis, todėl jiems išmokami pinigai negali būti laikomi kompensuojamosiomis išmokomis. Atitinkamu direktoriaus įsakymu išmokėtos sumos galėtų būti kaip papildomas mokėjimas prie gaunamo atlyginimo, tačiau tokių įsakymų UAB „Ortitas“ nėra priimta. Institucija taip pat nurodė, kad komandiruotpinigių mokėjimą vertina kaip sumokėtą atlyginimo dalį, nuo kurios turėjo būti sumokėti nustatyti mokesčiai.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 18 d. nutarimu Z.Ročio skundą patenkino iš dalies ir panaikino 2007 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą bei bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad teisminėje praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-02-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N17-240-2006) yra suformuluota nuostata, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK teisės normose nėra išsamiai apibrėžtas, todėl nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, turi būti vadovaujamasi įstatymo analogija – Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) normomis. BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję 2 metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, o senaties eigą sustabdo ar nutraukia tik asmens teisei priešingas veikimas – slėpimasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar naujos nusikalstamos veikos padarymas. Todėl administracinė nuobauda taip pat negali būti paskirta, jei nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip 2 metai. Teismas nustatė, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2007-03-13, o darbo sutartys tarp UAB „Ortitas“ dėl terminuoto pobūdžio darbų UAB „Maltosa“ salyklo gamyklos statyboje buvo sudarytos bei piniginės lėšos kaip komandiruotės pinigai darbuotojams buvo išmokėtos 2003 m. balandžio mėn. - 2004 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, t. y. daugiau kaip prieš dvejus metus iki 2007-03-13 nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo. Kadangi pasibaigė dvejų metų terminas, per kurį asmens atžvilgiu gali būti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, teismas Z.Ročio atžvilgiu priimtą nutarimą panaikino ir pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė (ATPK 250 str.).
IV.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Institucija nurodo, kad paskirdama Z.Ročiui administracinę nuobaudą 2007 m. kovo 13 d. nutarimu, Institucija laikėsi ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto nuobaudos skyrimo termino – dviejų mėnesių, kurie skaičiuojami nuo Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2007 m. sausio 24 d. nutarimo, ir šio termino nepraleido. Institucijos manymu, analogija su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracine byla Nr. N17-240-2006, kurioje priimta 2006-02-13 nutartis, negalima, kadangi pirmiausia Z.Ročio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas nesant jo veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2007 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą ir nutraukdamas bylą, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, pakeičiant teismo nutarime išdėstytus Institucijos nutarimo panaikino ir bylos nutraukimo motyvus.
Institucija apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad ATPK 35 straipsnio 2 dalis nustato, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Tačiau ATPK 35 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1264-2007 išaiškinta, kad ATPK 35 str. 2 d. nuostatos negali būti taikomos, kai iki ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Iš byloje esančių pažymų matyti, kad paskutinė data, kada buvo komandiruoti UAB „Ortitas“ darbuotojai ir už tas komandiruotes jiems buvo išmokėti komandiruočių pinigai, t. y. paskutinės Z.Ročio veikos padarymo data yra 2005 m. sausio 17-21 d. (b. l. 82), o iš 2007 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 94-96) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2005 m. gruodžio 6 d. Taigi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas daugiau nei po 6 mėnesių nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. praėjus ATPK 35 str. 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui.
ATPK 250 str. 7 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2007 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą ir bylą nutraukė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.