Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Alytaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) 2008 m. liepos 9 d. nutarimu M. K. paskirta administracinė nuobauda – 2000 lt bauda už pažeidimą, numatytą L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158¹ straipsnio 3 dalyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apelianto apskųstoji Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos nutarimas priimtas 2008 m. liepos 9 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei atsižvelgiant į L. R. administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalį, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. liepos 21 d. Skundas Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. rugsėjo 19 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t.y. praleidus įstatymo numatytą apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (ATPK 293 straipsnis, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama M. K. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytas šio termino praleidimą sąlygojusias aplinkybes, nustatė, kad apeliantė dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2008 m. liepos 9 d., tačiau atsisakė paimti nutarimo nuorašą ir pasirašyti, kad su nutarimu susipažino (b.l. 25). Nutarimo nuorašas registruotu laišku jai išsiųstas jo priėmimo dieną (b.l. 29), t.y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Iš byloje esančio voko kopijos matyti, kad šio nutarimo M. K. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. neatsiėmė (b.l. 30). 2008 m. rugpjūčio 20 d. skundžiamas nutarimas apeliantei buvo išsiųstas pakartotinai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad dalyvaudama nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir žinodama nutarimo motyvus apeliantė turėjo galimybę laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į apeliaciją. M. K. pati pasirinko netinkamą elgesio modelį. Ta aplinkybė, kad dėl teisinio neraštingumo ji neteisingai suprato termino skundui paduoti skaičiavimo pradžią, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Negalėdama pati realizuoti savo teisių, apeliantė turėjo galimybę per atstovus nedelsiant surinkti reikiamus dokumentus ir laiku paduoti skundą teismui. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, skundžiamą nutarimą apeliantė gavo 2008 m. rugpjūčio 22 dieną, o su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipėsi tik 2008 m. spalio 16 d.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantės papildomai pateiktas argumentas dėl to, kad ne visą laiką gali orientuotis įvairiose situacijose vertintinas kritiškai, kadangi ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sveikatos būklę (prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti turi būti nurodytos ir įrodymais pagrįstos termino praleidimo priežastys iki skundo pateikimo dienos).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi L. R. administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.