Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią veiklą, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalį, 366 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2020 m. gegužės 20 d. 16.07 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje teikė kondicionierių pildymo paslaugas be leidimo;

po to jis 2020 m. gegužės 21 d. 15.59 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje teikė kondicionierių pildymo paslaugas be leidimo.

po to jis 2020 m. gegužės 27 d. 12.28 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje teikė kondicionierių pildymo paslaugas be leidimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje.

D. S. 2020 m. gegužės 20 d. 16.06 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant valstybinės žemės laikė palapinę, įrangą kondicionierių pildymui be raštiško Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo;

po to jis 2020 m. gegužės 21 d. 15.59 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant valstybinės žemės laikė palapinę, įrangą kondicionierių pildymui be raštiško Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo;

po to jis 2020 m. gegužės 27 d. 12.28 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant valstybinės žemės laikė palapinę, įrangą kondicionierių pildymui be raštiško Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

D. S. 2020 m. gegužės 20 d. 16.06 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Prekybos viešosiose vietose ir Tvarkymo ir švaros taisykles (teikė kondicionierių pildymo paslaugas be leidimo, ant valstybinės žemės laikė palapinę, įrangą kondicionierių pildymui be žemės savininko raštiško leidimo), atsisakė vykdyti valstybės tarnautojo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto N. G.) teisėtus reikalavimus susirinkti savo daiktus, įrangą nuo valstybinės žemės ir nutraukti vykdyti kondicionierių pildymo paslaugas;

Po to jis 2020 m. gegužės 21 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Prekybos viešosiose vietose ir Tvarkymo ir švaros taisykles (teikė kondicionierių pildymo paslaugas be leidimo, ant valstybinės žemės laikė palapinę, įrangą kondicionierių pildymui be žemės savininko raštiško leidimo), atsisakė vykdyti valstybės tarnautojo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto N. G.) teisėtus reikalavimus susirinkti savo daiktus, įrangą nuo valstybinės žemės ir nutraukti vykdyti kondicionierių pildymo paslaugas;

Po to jis 2020 m. gegužės 27 d. 12.29 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Prekybos viešosiose vietose ir Tvarkymo ir švaros taisykles (teikė kondicionierių pildymo paslaugas be leidimo, ant valstybinės žemės laikė palapinę, įrangą kondicionierių pildymui be žemės savininko raštiško leidimo), atsisakė vykdyti valstybės tarnautojo (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto N. G.) teisėtus reikalavimus susirinkti savo daiktus, įrangą nuo valstybinės žemės ir nutraukti vykdyti kondicionierių pildymo paslaugas. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus nurodytu laiku, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokoluose D. S. atsisakė pateikti paaiškinimus (b. l, 2, 6, 10, 20, 24, 28, 35, 39, 43).

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltę padarius protokole nurodytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Iš D. S. surašytų administracinių nusižengimų protokolų matyti, kad juose užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Protokoluose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga:

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto N. G. 2020 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. dirbant kartu su vyriausiuoju specialistu D. K. nuo 14.00 iki 23.00 vai. apie 16.06 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atliekamas patikrinimas pagal nagrinėjamą skundą dėl galimai teikiamų kondicionierių pildymo paslaugų be leidimo. Nustatyta, kad paslaugas teikė (valstybinėje žemėje pastatyta palapinė, reikiama įranga kondicionierių užpildymui, automobilis „Ford“ V/N EB S386 apklijuotas reklama „Kondicionierių pildymas tel. 8686 71666) pil. D. S. g. 2000 m. gegužės 13 d., kuris paaiškino, kad leidimo teikti paslaugas neturi, kad jam pareigūnai gali rašyti protokolus, nes jam reikia uždirbti pinigus. D. S. buvo surašyti protokolai ROIK 20115260919 pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, ROIK 20115281493 pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį (ant valstybinės žemės laikė palapinę, kondicionierių pildymui be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštiško leidimo) ir ROIK 20115281568 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (nevykdė valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų nuo valstybinės žemės susirinkti savo palapinę ir kitus daiktus) (video pridėtas ANR dokumentai). Ant protokolų D. S. atsisakė rašyti paaiškinimus bei pasirašyti, protokolų kopijos jam įteiktos. 2018 m. rugpjūčio 1 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. D. S. tuo pačiu adresu, dėl tos pačios veiklos buvo surašyti 2 protokolai pagal ANK 154 str. 1 d., 1 protokolas pagal ANK 505 str. 1 d. (b.l. 21).

Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl kondicionierių pildymo veikos vykdymo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020 m. gegužės 20 d. užfiksuotos pridėtose nuotraukose (b.l. 22).

Analogiškos faktinės aplinkybės buvo užfiksuotos dėl patikrinimų, atliktų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020 m. gegužės 21 d. 15.59 val., 2020 m. gegužės 27 d. apie 12.28 val. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto N. G. 2020 m. gegužės 21 ir 2020 m. gegužės 27 d. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 36).

Tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės dėl kondicionierių pildymo veikos vykdymo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. gegužės 27 d. užfiksuotos pridėtose nuotraukose (b.l.4, 37).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė minėtų patikrinimų vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos protokoluose nurodytos aplinkybės. 2020 m. gegužės 20 d. darytame vaizdo įraše (failas VID_20200520_160730.mp4) girdėti, kaip savivaldybės pareigūnas išsako D. S. reikalavimą susirinkti savo palapinę, įrangą nuo valstybinės žemės ir nutraukti vykdyti kondicionierių pildymo paslaugas, nes jis neturi leidimo vykdyti šią veiklą, į ką šis atsako: „aš negaliu, aš turiu dirbti, man reikia pinigus uždirbinėti“.

2020 m. gegužės 21 d. darytame vaizdo įraše (failas VID_20200521_160000.mp4) girdėti, kaip savivaldybės pareigūnas klausia D. S., ar šis turi leidimą vykdyti veiklą, į ką šis atsako, kad tokio leidimo neturi, pareigūnui paklausus, ar pašalins įrangą, D. S. nurodė, kad nepašalins, kad pareigūnas jam išrašytų baudą, kurią sumokės.

2020 m. gegužės 27 d. darytame vaizdo įraše (failas VID_20200527_122909.mp4) girdėti, kaip savivaldybės pareigūnas klausia D. S., ar šis turi leidimą vykdyti veiklą, į ką šis atsako, kad tokio leidimo neturi, priežasčių, kodėl nepasirūpino gauti leidimą veiklai vykdyti, negalėjo nurodyti, pareigūnui paklausus, ar pašalins įrangą, D. S. nurodė, kad nepašalins, nes turi dirbti toliau. Pareigūnui paklausus, ar jis suvokia, kad nevykdo jo teisėto reikalavimo, D. S. nurodo suprantantis. Jis įspėjamas, kad dėl to jam bus surašyti administracinio nusižengimo protokolai.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamas vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13 punktas nustato, kad be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo laikyti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus ir juos netvarkingai laikyti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punktas nustato, jog asmenys prekiauti viešosiose vietose gali tik turėdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose (toliau – leidimas), jeigu Administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens įsakymu nenustatyta kitaip.

Iš minėtų savivaldybės pareigūno N. G. tarnybinių pranešimų bei nuotraukų nustatyta, kad D. S. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2020 m., gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje vykdė individualią veiklą – teikė automobilių kondicionierių pildymo paslaugą. Iš nuotraukų ir vaizdo įrašų matyti, kad jis šios veiklos vykdymui įsirengė darbo vietą – pasistatė palapinę ir išdėliojo įrangą kondicionieriams pildyti automobilių statymo vietose aikštelėje, tuo naudodamas šią teritoriją ne pagal paskirtį. Iš Vilniaus miesto savivaldybės pareigūno tarnybinių pranešimų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, už fiksuotų vaizdo įrašuose matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo tiek teikti paslaugą viešoje vietoje, tiek vykdyti ją šioje konkrečioje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilnius, jis neturėjo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.13 punktą bei Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punktą bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje.

Kiekvieno 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. gegužės 21 d., 2020 m. gegužės 27 d. patikrinimo metu D. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai reikalavo nutraukti be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo vykdomą individualią veiklą, sutvarkyti teritoriją, pašalinant vykdomos veiklos įrangą, tačiau D. S. kiekvieną kartą atsisakė tai daryti, todėl jo veiksmai traktuotini kaip ANK 505 straipsnyje numatytas nusižengimas.

Nors dėl 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. gegužės 21 d., 2020 m. gegužės 27 d. aplinkybių D. S. surašyti administracinių nusižengimų atskiri protokolai kaip dėl devynių savarankiškų administracinių nusižengimų, tačiau teismas vertina, kad tai buvo trys tęstinės veikos, kiekviena sudarytos iš trijų analogiškų veiksmų, o veikos, numatytos ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 1 dalyje tarpusavyje sudarančios ir idealią sutaptį. Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Visi D. S. nusižengimai - veiklos vykdymas neturint Vilniaus miesto savivaldybės leidimų vykdyti šią veiklą viešoje vietoje, ant savivaldybei priklausančio žemės sklypo- padaryti tą patį mėnesį – 2020 m. gegužę, visas veikas D. S. padarė tokiu pat būdu ir dėl tos pačios priežasties, juos jungė ta pati tyčia – vykdyti individualią veiklą (uždirbti). Taigi D. S. padaryti administraciniai nusižengimai pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 1 dalį susidėjo iš trijų tapačių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas visas jungė bendra kaltė. Vadinasi D. S. padarė ne šešias, o dvi tęstines veikas, kurios tarpusavyje sudaro idealiąją sutaptį. Tokia praktika formuojama ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. AN2-125-557/2020).

Pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką kaip tęstinė veika kvalifikuotini ir D. S. veiksmai, kuriais jis atsisakė vykdyti valstybės tarnautojo teisėtus reikalavimus susirinkti savo daiktus, įrangą nuo valstybinės žemės ir nutraukti vykdyti kondicionierių pildymo paslaugas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno nurodymai, už kurių nevykdymą D. S. surašyti protokolai, yra priimti dėl vienarūšio dalyko – susirinkti savo daiktus, įrangą nuo valstybinės žemės ir nutraukti vykdyti kondicionierių pildymo paslaugas. Visi nurodymai duoti per trumpą laiką (nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.). Visas veikas D. S. padarė tokiu pat būdu – atsisakė vykdyti pareigūno nurodymą ir dėl tos pačios priežasties – jam reikia dirbti, kad užsitikrintų pajamas. Taigi ir ANK 505 straipsnio 1 dalyje padarytas administracinis nusižengimas susidėjo iš trijų tapačių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas visas jungė bendra kaltė. Vadinasi, ir šiuo atveju D. S. padarė ne tris atskiras, o vieną – tęstinę – veiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 2AT-64-689/2019).

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą asmenims skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje padarymą numatyta bauda nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje padarymą – numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimties eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudas D. S., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo aplinkybes (padaryti trys nusižengimai, susiję su valdymo tvarka, nevykdant savivaldybės administracijos pareigūno teisėto nurodymo, su prekybos tvarka ir aplinkos tvarkymu), į tai, kad D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus nusižengimus, neteistas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, kiekvienas nusižengimas padarytas sistemingais trimis veiksmais, D. S. skirtinos sankcijose numatytiems vidurkiams artimos baudos už ANK 154 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus ir mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes dėl pastarojo nusižengimo jis baudžiamas tik antrą kartą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų.

Visuose devyniuose D. S. surašytuose administracinių nusižengimų protokoluose buvo jam surašyti administraciniai nurodymai, kuriuose pasiūlyta D. S. per 15 kalendorinių dienų sumokėti pusę ANK 154 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytų minimalių baudų (atitinkamai 8 Eur už ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, 20 Eur už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir 40 Eur už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus). Terminas sumokėti baudas už 2020 m. gegužės 20 d. nusižengimus suėjo 2020 m. birželio 4 d. už 2020 m. gegužės 21 d. nusižengimus suėjo 2020 m. birželio 5 d., terminas už 2020 m. gegužės 27 d. nusižengimus suėjo 2020 m. birželio 11 d. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašą, baudas pagal tris protokolus dėl 2020 m. gegužės 27 d. nusižengimų ir vieną baudą (už 2020 m. gegužės 20 d. padarytą ANK 505 straipsnio dalyje numatytą nusižengimą) D. S. sumokėjo 2020 m. liepos 7 d., o baudas pagal du protokolus dėl 2020 m. gegužės 20 d. nusižengimų jis sumokėjo 2020 m. birželio 25 d., tai yra jau praėjus protokoluose nustatytiems terminams įvykdyti administracinius nurodymus.

Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą <...>, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

Sistemiškai aiškinant abiejų aukščiau minėtų straipsnių nuostatas administracinio nusižengimo teisena pasibaigia, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdo administracinius nurodymus laiku per juose nustatytus terminus. Jei pasiūlyta administraciniu nurodymu bauda nesumokama per nustatytą terminą, administracinis nurodymas nustoja galioti ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti bylą. Šiuo atveju 2020 m. liepos 7 d., kai D. S. įvykdė protokoluose dėl 2020 m. gegužės 27 d. ir vieno 2020 m. gegužės 20 d. nusižengimų surašytus administracinius nurodymus, bei 2020 m. birželio 25 d., kai D. S. įvykdė administracinius nurodymus dėl 2020 m. gegužės 20 d. nusižengimų, šie nurodymai jau buvo negaliojantys, todėl baudų sumokėjimas buvo nepagrįstas ir administracinių nusižengimų bylų teisenos užbaigti negalėjo.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. S. sumokėta suma – iš viso 136 eur įskaitytini į šiuo nutarimu skirtiną subendrintą baudą, ir laikytina, kad šia suma D. S. yra įvykdęs šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį subendrinti D. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, įskaityti į baudą D. S. 2020 m. liepos 7 d. pagal administracinius nurodymus ROIK 2011565219, ROIK 20115659110, ROIK 20115659169, ROIK 20115204271, ir 2020 m. birželio 25 d. pagal administracinius nurodymus ROIK 20115204206, ROIK 20115204149, sumokėtas baudas – iš viso 136 Eur ir mokėtina bauda laikyti 64 (šešiasdešimt keturis) eurus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20115204149.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.