Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja B. B. išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2010 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) 2016 m. vasario 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme (subendrinus su 2010 m. gruodžio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme) laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda (225,96 EUR), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017 m. balandžio 17 d. apie 17.06 val. Panevėžyje, Staniūnų gatvėje, ties namu Nr. 78, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesteriu „Alcotest 7510“, jam nustatytas 2,29 promilės girtumas.

Dėl pareikšto kaltinimo A. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. kovo viduryje už 250 eurų nusipirko automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo vardu nespėjo užsiregistruoti. Nors ir vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau nusipirko automobilį, kad galėtų nuvažiuoti į darbą. 2017 m. balandžio 16 dienos metu buvo pas draugą Egidijų, pavardės nežino, pravarde „Zuikis“. Su juo gėrė alkoholį, kiek atsimena, iš jo išėjęs kažkur važiavo ir atsimena, kad alkoholį gėrė per naktį. Buvo labai girtas, prabudo savo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai prabudo buvo šviesu, kiek buvo valandų nežino, automobilis stovėjo prie Staniūnų g. 78 namo. Atsimena, kad kažko paprašė jog atvežtų benzino, kadangi kuro benzino bake nebebuvo. Atsimena, kad prie to pačio namo susipylė benziną į kuro baką. Iš kažkur atsirado jo draugas Egidijus. Žino, kad su juo nuvažiavo į aikštelę prie kapinių, ten pasikalbėjo, nebegėrė. Po to susiruošė autobusu važiuoti į namus, nes jautėsi girtas, todėl norėjo automobilį palikti aikštelėje prie draugo namo Staniūnų g. 78. Su Egidijumi važiavo iš aikštelės ir jiems iš paskos privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė prie Staniūnų g. 78 namo. Jo policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Pareigūnai alkotesteriu patikrino girtumą, nustatė 2,29 promiles, iškvietė traliuką, automobilį išvežė į aikštelę, o jį pristatė į ligoninę girtumui patikrinti. Ligoninėje alkotesteriu patikrino girtumą, buvo virš 1,5 promilės, po to sakė, kad reikės duoti kraujo. Jis atsisakė duoti kraujo, kadangi bijo adatų, pasidaro silpna, alpsta. Sutinka, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį. Gailisi, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį (60-61, 63-64 b.l.).

2017 m. gegužės 30 d. A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. S. parodė vietą prie Staniūnų g. 78 namo, važiuojamoje dalyje, kur jis užsipylė kuro į kuro baką, iš tos vietos išvažiavo automobiliu „Audi 80“ link aikštelės prie kapinių ir toje vietoje jį vairuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai, taip pat A. S. 80 m. atstumu parodė vietą aikštelėje prie kapinių, kur jis nuvažiavo automobiliu ir iš kur važiavo pastatyti automobilio, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų (66-69 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo J. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio 17 d. apie 16.21 val., dirbant ekipaže „P1879“ kartu su vyr. patrule R. S. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio mieste, Staniūnų gatve automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į nurodytą vietą, pastebėjo Staniūnų gatve važiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdė 17.06 val. Staniūnų gatvėje ties pastatu Nr. 78. Priėjus prie vairuotojo, jis vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, nes niekada jo neturėjo, ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. S., gimęs 1977 m. vasario 16 d., gyvenantis Marijonų g. 49-1, Panevėžyje. A. S. prisipažino, kad automobilį vairavo išgėręs alkoholio prieš pusvalandį. Nuo A. S. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. A. S. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, 17.08 val. alkotesterio pagalba nustatytas 2,29 promilių girtumas. Po to A. S. pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur pakartotinai 17.38 val. buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, bet A. S. duoti kraujo mėginį atsisakė. Tolimesniam aplinkybių išsiaiškinimui A. S. pristatytas Senamiesčio g. 100, Panevėžyje (43 b.l.).

Liudytojo T. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, apie 16.30 val., būdamas namuose, per langą matė, kad Panevėžyje, Staniūnų g. 78, aikštelėje prie namo stovi automobilis Audi 80, valst. Nr. neatsimena, matė jau kelios dienos. Kam priklauso automobilis, nežino. Matė, kad prie šio automobilio priėjo du vyriškiai, užsipylė kuro ir išvažiavo. Vienas iš tų vyriškių, t. y. vyresnis buvo matytas, jis lankydavosi Staniūnų g. 78 name, o jaunesnis vyriškis buvo visai nematytas. Kadangi tuos vyriškius matė nedideliu atstumu, pastebėjo, kad jie yra neblaivūs. Vyresnis vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes vos paėjo, o dėl jaunesnio vyriškio, kad jis būtų buvęs girtas, patvirtinti negali. Jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi už automobilio vairo sėdo vyresnis vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo girtas, jie išvažiavo per bordiūrus, todėl jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Minėti vyriškiai netrukus grįžo ir automobilį pastatė į tą pačią vietą. Praėjus apie pusvalandį laiko, pamatė, kad automobilio nebėra kieme, tačiau kas juo išvažiavo, jis nematė. Praėjus apie savaitę ar dvi savaites, iš kažko sužinojo, kad policijos pareigūnai sulaikė neblaivų vairuotoją prie Staniūnų g. 78 namo ir išvežė automobilį. Kai sulaikė neblaivų automobilio vairuotoją, jis nematė ir nežino, ar sulaikė tą patį vairuotoją, kurį matė vairuojant automobilį pirmą kartą, kai užsipylę kuro išvažiavo iš kiemo, ar kitą asmenį, o taip pat nežino, ar buvo išvežtas tas pats automobilis, kuriuo neblaivūs vyriškiai išvažiavo iš kiemo, ar kitas automobilis (45-46 b.l.).

Liudytojo E. T. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, buvau pas savo draugę, gyvenančią Panevėžyje, Staniūnų g. 72C daugiabučiame name. Apie 16-17 val. nuėjo į šalia esantį daugiabutį namą, Staniūnų g. 78, kur gyvena jo draugas Regimantas. Jo namuose nerado, išėjęs į kiemą, prie namo galo pamatė kitą draugą, vardu Antanas, pavardės nežino, kuris sėdėjo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. nežino, pilkos spalvos. Jį pamatęs įsėdo į Antano automobilį ir jam pasakė, kad jų bendro draugo Regimanto nėra namuose, kad gali pas jį neiti. Kadangi kieme buvo nepatogu stovėti, trukdė automobilių pravažiavimui, todėl Antanas vairuodamas automobilį pavažiavo į priekį iki aikštelės prie kapinių. Ten sustoję pakalbėjo ir už 10-15 minučių Antanas pasakė, kas jau važiuos namo autobusu. Sakė, kad automobilį nori palikti prie namo Nr. 78 tik kitoje aikštelėje, kad netrukdytų pravažiavimui. Iš aikštelės išvažiavo, automobilį vairavo Antanas, tik privažiavus prie Nr. 78 daugiabučio namo galo, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai Antano paprašė pateikti dokumentus ir kai šis padavė automobilio dokumentus, jį nusivedė į tarnybinį automobilį, o jam liepė eiti namo. K. A. anksčiau neturėjo teisių vairuoti automobilį, jis žinojo, bet kadangi jis vairavo automobilį, tai galvojo, kad jau teises išsilaikė. J. A. paliko su policijos pareigūnais, o pats paėjęs prie Staniūnų g. 72C namo žiūrėjo, kas bus. Matė, kad po kurio laiko atvažiavo traliukas ir išsivežė Antano automobilį „Audi 80“, tada jis grįžo pas draugę į namus. Su Antanu tą dieną negėrė, pats buvo truputį išgėręs, ar Antanas buvo išgėręs, to nesuprato (48-49 b.l.).

2017 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., Staniūnų g. 78. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos stovi priekiu į rytų pusę prie Staniūnų g. 78 pastato. Visas kėbulas apibraižytas ir smulkiai aplankstytas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis (7-8 b.l.).

2017 m. balandžio 17 d. automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu priduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys (13, 14 b.l.).

2017 m. gegužės 15 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjos D. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslu nustatyti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1986 m. vertę, buvo prisijungta prie VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje internetinio puslapio www.emprekis.lt, tačiau automobilio vertės nustatyti nepavyko, kadangi vertė skaičiuojama automobiliams, pagamintiems nuo 1989 metų (25 b.l.).

2017 m. gegužės 30 d. reikalaujant A. S. pateikė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. R158121 ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. P. ir A. S. (28-29 b.l.).

2017 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad registracijos liudijimas (Lietuvos Respublika) R158121, išduotas 2001 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo. Registracijos liudijimas išduotas automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WAUZZZ89ZHA328721, variklio darbinis tūris 1760 cm³, degalų tipas – benzinas. Automobilio pirmos registracijos data – 1986 m. lapkričio 18 d., automobilio pirmos registracijos Lietuvoje data – 2001 m. birželio 16 d. Automobilio savininkas – A. P.. Automobilis pagamintas 1986 m. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis surašyta 2017-03-21, 09.00 val. Panevėžyje. Pardavėjas A. P., pirkėjas a. k. (duomenys neskelbtini) Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Auidi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 100 eurų (30-31 b.l.).

2017 m. balandžio 17 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. balandžio 17 d. dirbant ekipaže „P1879“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule R. S., apie 16.21 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Panevėžyje, Staniūnų g. 78 namo kieme į automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lipa ir ruošiasi važiuoti galimai neblaivus vyriškis. Nuvykus minėtu adresu, pastebėję nurodytą automobilį, iš karto jį sustabdė. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau asmuo jo nepateikė, sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs teisės vairuoti. Paprašius pateikti asmens tapatybės kortelę, iš jos nustatė, kad automobilį vairavo A. S., gim. 1977 m. vasario 16 d. A. S. alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510 ARCK 0028“ buvo nustatytas 2,29 promilės neblaivumas. Vyriškis pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Automobilis „Audi 80“ paliktas kitam ekipažui, buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Elektronikos g. 80, Panevėžyje. A. S. ligoninėje atsisakė darytis kraujo tyrimą, po to jis buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Paprašius A. S. pasirašyti dokumentą „Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo“, tai daryti atsisakė (41 b.l.).

Lietuvos metrologijos inspekcijos 2016 m. spalio 18 d. išduotu patikros sertifikatu Nr. 0464904, kuriame nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0028 tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. balandžio 18 d. (37 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 54, kuriame nurodyta, kad 2017 m. balandžio 17 d. 17.35 val. į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių vyr.patrulės R. S. siuntimu dėl vairavimo esant neblaiviam pristatytas A. S.. Judesių tikslumas – į nosies galą pataiko ne visai tiksliai. A. S. teigė, kad išgėrė vieną alaus stiklinę pusė valandos iki sustabdant pareigūnams. Elgsena – kalbus, dirglus kalbant apie kraujo davimą, sąmoningas, savyje, vietoje ir laike orientuotas teisingai, įvykio aplinkybes prisimena, dėmesio koncentracija pakankama, Šultės testo nebaigia, nes skundžiasi prasta rega. Alkoholio nustatymas iškvepiamame ore: iš uoslės panašus į alkoholį kvapas. Alcotest 6810 Drager, metrologinės patikros data 2017 m. vasario 1 d., pirmas tyrimas 17.38 val. – 1,67 promilės; kartotinis tyrimas 17.52 val. – 1,56 promilės. Kraujo duoti atsisakė dėl adatų baimės. Išvada: neblaivus. Negali vairuoti. A. S. iš dalies sutinka su išvada (39 b.l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. S. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo J. K. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo rodmenų (b.l.36), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. yra teistas, administracine tvarka baustas, praeityje du kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus (lengvas girtumo laipsnis) (85-103 b.l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant arešto bausmę, kurios dydis yra artimas įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 17 d. 17 val. 08 min. iki 2017 m. balandžio 18 d. 14 val. 40 min. (viena sulaikymo para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į A. S. skirtiną bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, be to, į tai, kad šią veiką padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, iki šios nuobaudos paskyrimo jau būdamas baustas už analogišką pažeidimą, taip pat ir už vairavimą neturint teisių, o tai rodo didesnį jo veiksmų pavojingumą bei tai, kad atitinkami veiksmai nėra atsitiktinio, bet daugiau sisteminio pobūdžio, ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo teismo konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 250 eurų, iš A. S. valstybės naudai. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra BK uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl šis automobilis privalo būti konfiskuotas. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog laikinai įregistruotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2017 m. kovo 31 d. ir iki šiol jis įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. nurodė, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra jis, tai yra nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nusipirkęs šį automobilį, minėtą faktą patvirtina ir byloje esanti šio automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kopija. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas automobilis priklausytų kažkokiems tretiesiems asmenims (ankstesnei savininkei A. P. ar kitiems asmenims). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis priklauso pačiam kaltinamajam A. S., todėl jie, kaip BK uždraustos veikos priemonė, kuria naudojantis buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šiuo atveju privalo būti konfiskuoti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos; A. S. asmens tapatybės kortelė Nr. 13624169 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina A. S..

Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. pirkimo – pardavimo sutartis iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina A. S..

Kartu su konfiskuojama kaltinamajam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone registracijos liudijimas Nr. R158121 ir automobilio Audi 80 užvedimo raktelis perduotini už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš A. S. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 17 d. 17 val. 08 min. iki 2017 m. balandžio 18 d. 14 val. 40 min. (viena sulaikymo para).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. faktinio patalpinimo į areštinę.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. 13624169 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. S..

Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. pirkimo – pardavimo sutartį iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam A. S. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kartu su konfiskuojamu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. R158121 ir automobilio Audi 80 užvedimo raktelį perduoti už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.

Iš A. S. Panevėžio AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.