Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.2.1.3.5.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1;

2.3.6.4.6.2.

2024 m. kovo 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2024 m. sausio 24 d. apie 19.00 val. Alytaus mieste Kepyklos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Nissan Patrol, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Parodė, jog 2024 m. vasario 24 d. darbe remontavo kliento automobilio variklį. Įvyko nesėkmė, dėl ko patyrė finansinių nuostolių. Nusprendė išgerti alkoholio. Vakare apie 19 valandą sėdo į automobilį ir važiavo į namus. Važiavo Alytaus mieste Kepyklos gatve. Pavažiavęs suprato, jog dėl apsvaigimo nuo alkoholio negali vairuoti automobilio, todėl važiavo į darbo vietą palikti automobilio. Apsisuko žiede, esančiame Ulonų ir Pulko gatvių sankirtoje. Kepyklos gatvėje sustojo šalikelėje prie buvusios duonos kepyklos. Nuo darbo buvo nutolęs apie 200 metrų. Mano, kad kažkas galėjo atkreipti į jo vairavimą. Privažiavo policijos pareigūnai. Tuo met jis sėdėjo prie automobilio vairo. Pareigūnams pripažino, jog automobilį vairavo neblaivus. Pirmu pūtimu nustatė 2,87 promilės girtumą, antru pūtimu virš trijų promilių. Automobilis priklauso jo uošviui, kuris leido juo naudotis vykimui į darbą. Užsienyje yra baustas už vairavimą neblaiviam, bet iš tiesų jis automobilyje su kitais asmenimis vartojo alkoholį, ir tai prilygino vairavimui. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą jo sutuoktinei.

Panašius parodymus kaltinamasis A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 82–85).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 24 d. 19.00 val. Alytuje, Kepyklos g., buvo pastebėtas ant šaligatvio stovintis automobilis NISSAN PATROL, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas A. M.. 2023 m. sausio 24 d. 19:12 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,83 promilių girtumas, 2023 m. sausio 24 d. 19:32 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 3,13 promilių girtumas („Alcotest 7510 Nr. ARPK0084“, sertifikato patikros Nr. 1985583) (b.l. 1–5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta Alytus, esanti Kepyklos g., Alytuje ir automobilis NISSAN PATROL, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi užvažiavęs ant šaligatvio. Automobilio kėbulas yra sveikas, neapdaužytas. Automobilio žibintai palikti įjungti. Automobilyje girtavimo pėdsakų nematyti. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 8–18).

Iš 2024 m. sausio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. M. pirmu tikrinimu 19.12 val. nustatytas 2.83 promilių, antru tikrinimu 19 val. 32 min. nustatytas 3,13 promilių girtumas (b.l. 24).

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 24 d. apie 19 val. ji su dukra važiavo Alytaus m., Santaikos g. link Ulonų g. pusės ir ties nurodytų gatvių žiedine sankryža pastebėjo jai iš dešinės pusės į žiedinę sankryžą atvažiavusį automobilį (džipą), kuris, nors ir jai buvo pirmumas važiuoti, nes ji jau važiavo žiedine sankryža, jis jos nepraleido ir jai teko stabdyti, dėl to siekdama atkreipti vairuotojo dėmesį panaudojo automobilio garso signalą. Dėl panaudoto garso signalo vairuotojas atsisuko ir jai jo veidas sukėlė įtarimą dėl vairuotojo blaivumo, todėl automobiliui nuvažiavus priekyje jos, ji pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Automobilis važiuodamas žiedine sankryža ir išvažiuodamas iš jos savo manevravimu kelyje jai sukėlė dar didesnį įtarimą, kadangi važiuojant automobilis užvažiavo ant žiedinės sankryžos salelės, bortų, vinguriavimo po kelią, dėl tos priežasties apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir važiavo toliau paskui minėtą automobilį. Automobilis išvažiavo iš žiedinės sankryžos į Santaikos g. ir važiavo tiesiai link Kepyklos gatvės, į kurią ir įsuko. Automobilis važiuodamas Kepyklos g. vinguriavo po kelią, tai yra išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tai užvažiuodamas kelkraštį. Matydama tai ir norėdama išvengti galimų pasekmių, naudodama automobilio garso signalą, bandė atkreipti automobilio vairuotojo dėmesį, kad jis sustotų. Automobilis ties parduotuve Inter cars sustojo dešinėje kelio pusėje, įsijungęs avarinio sustojimo signalą, o ji sustojo už maždaug trijų metrų už automobilio ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Automobiliui stovint, buvo atidarytos dešinės pusės durelės, tačiau iš jų niekas nei išlipo, nei į automobilį įlipo. Laukiant policijos pareigūnų, pro kairės pusės langus ar duris niekas išmesta nebuvo, o pro dešinę pusę didesnių daiktų metamų tolėliau, taip pat nebuvo, nebent kažkas buvo išmesta prie pat automobilio, nes vaizdą jai užstojo automobilio kėbulo dalis. Ji dar važiuojant automobiliui matė, kad jame buvo tik vienas asmuo, kuris ir liko automobilyje kol atvyko policijos pareigūnai (b.l. 42–44).

Liudytojas I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio Nissan Patrol valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobiliu leido naudotis žentui A. M., jis juo naudojasi apie metai laiko. Automobilis stovi prie jo žento ir dukros namų. 2024 m. sausio 25 d. jo žmonai paskambino A. ir pasakė, kad automobilis sulaikytas ir liepė nuvykti jį pasiimti, žmonai nurodė, kad jis vairavo neblaivus, jam apie tai papasakojo žmona. Jam nėra žinoma, kad A. automobilį vairuotų neblaivus, jis su jam priklausančiu automobiliu važiuoja į darbą (b.l. 47–49).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog automobilis Nissan Patrol valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 26 d. grąžintas automobilio savininkui I. Ž. (b.l. 35–37).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas T. M. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina tai, jog kaltinamasis A. M. 2024 m. sausio 24 d. apie 19.00 val. Alytaus mieste Kepyklos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobile Nissan Patrol, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo A. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu

Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas yra gavęs kaltinamojo A. M. ir laiduotojos A. M. prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį laiduotojos A. M. atsakomybėn pagal laidavimą (b.l. 157–173). A. M. sutinka būti kaltinamuojo laiduotoja.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog 2015 m. liepos 23 d. Didžiojoje Britanijoje A. M. yra baustas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. A. M. dėl šios aplinkybės parodė, kad jis nevairavo, o automobilyje su draugais vartojo alkoholį, ir tai prilygino vairavimui. Šie duomenys, neleidžia manyti, jog kaltinamasis yra ne pirmą kartą teisiamas. Juo labiau pažeidimas užsienio valstybėje padarytas daugiau nei prieš aštuoneris metus. Nėra žinomos faktinės šio pažeidimo padarymo aplinkybės. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių nurodytą aplinkybę, ši abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Todėl teismas laiko, jog kaltinamasis A. M. yra pirmą kartą teisiamas, ir tai atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą. Kaltinamasis A. M. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žalos klausimas šioje byloje nėra spręstinas. Tokiu būdu konstatuotinos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimas. Iš baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 100–105) matyti, kad A. M. administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2022 m. liepos 26 d. už vairavimą neprisidegus saugos diržo, kitos nuobaudos negaliojančios. Padarytas nusižengimas nelaikytinas grubiu. Todėl nėra pagrindo teigti, jog A. M. nuolat daro administracinius nusižengimus ir yra linkęs nusižengti įstatymams, todėl tai nelaikytina pagrindu asmens charakteristiką vertinti neigiamai. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį nusikalstamos veikos darymo metu. Kaltinamasis parodė, jog pajutęs alkoholio pasekmes, nutraukė savo vairavimą, sustojo šalikelėje. Dėl vairavimo apsvaigus pareigūnams pripažino iš karto, neneigė savo kaltės dėl vairavimo Tai patvirtina tarnybinis pranešimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 1, 8–18). Savo veiksmus vertina kritiškai, dėl savo elgesio išgyvena. Ir jau vien tik šis baudžiamasis procesas leido kaltininkui pakankamai neigiamai įvertinti savo veiksmus, vengiant ateityje vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. A. M. dirba, (duomenys neskelbtini). Be to, iš (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, jog A. M. (duomenys neskelbtini) tarnauja nuo 2013 metų, (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. liepos 28 d. ir iki šiol vykdo (duomenys neskelbtini) pareigas. Pasižymi draugiškumu, atsakingumu, pavestas užduotis atlieka laiku ir nepriekaištingai. Su A. M. buvo pravestas pokalbis apie padarytą pažeidimą. A. M. jaučia gėdą ir tvirtai pasiryžęs nenusižengti (b.l. 171). Įvertinęs visus kaltinamojo A. M. charakterizuojančius duomenis, bylos aplinkybes, laikytina, kad yra ir ketvirta būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, laidavimo instituto taikymui būtina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalis, laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Ši sąlyga turi savarankišką reikšmę, todėl būtinas išsamus motyvavimas ir konstatavimas. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus visus laiduotojos A. M. charakterizuojančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, teismas mano, jog A. M. kaip laiduotoja yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, kad A. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, į tai, kad laiduotoja pageidaujanti tapti jo sutuoktinė A. M. yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, teigiamos charakteristikos, turinti gebėjimų dirbti socialinį darbą su šeimomis, teikiant emocinę ir socialinę pagalbą, gali būti laikoma vertu teismo pasitikėjimo asmeniu, į tai, kad A. M. yra svarbi jo sutuoktinės nuomonė, yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi pagrįstai manytina, jog laiduotojos įtaka jo elgesiui turės esminės reikšmės. Laiduotoja išskirtinai neigiamai vertina savo sutuoktinio elgesį dėl vairavimo neblaiviam. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo atsisakyti A. M. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Įvertinus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog yra yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą A. M. be užstato, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Parenkant laidavimo terminą atsižvelgtina į A. M. asmenybę, tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau, atsižvelgus į tai, jog praeityje buvo baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nustatytinas didesnis nei minimalus laidavimo terminas, tai yra vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminas be užstato (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu per teismo nustatytą terminą asmuo padaro nusikalstamą veiką, šis sprendimas gali nustoti galioti arba būti panaikintas ir tuomet asmuo atsakytų už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas taip pat pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,83 promilės girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad A. M. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, nėra duomenų dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymo, vykdo individualią veiklą, laikytina, jog kaltinamojo padaryta veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl teismas spendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti pakaks A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones laikotarpiui, artimam vidurkiui, tai yra dviems metams trims mėnesiams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 25 d. kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 86–89). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu A. M. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. sausio 25 d.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, jog A. M. vairavo automobilį Nissan Patrol, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Taigi automobilis šiuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Todėl turto konfiskavimas šiuo atveju yra būtina ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė. Minėto automobilio savininkas yra I. Ž. (b.l. 26). Šiuo atveju A. M. atžvilgiu taikoma automobilio vertę atitinkančios piniginės sumos konfiskavimas. VšĮ „Emprekis“ yra pateikiama bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, ir ji nurodyta 8910 Eur su PVM (b.l. 27). Iš Vertinimo ataskaitos Nr. 24-024 matyti, jog automobilio Nissan Patrol, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM yra 5 300 eurų (b.l. 129–150). Prokurorė baigiamojoje kalboje teismui siūlė konfiskuoti kaltinamojo nurodytą pinigų sumą, tai yra 4500 Eur, tačiau šių kaltinamojo žodžių nepatvirtina jokie duomenys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, yra pateikiami tiek masinio, tiek individualaus vertinimo duomenys, pirmenybė teikiama individualaus vertinimo duomenims (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-916/2019). Kadangi vertinimo ataskaitoje buvo vertinta konkrečios transporto priemonės vertė, todėl teismas vadovaujasi vertinimo ataskaitoje nurodyta transporto priemonės verte. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, mano, jog prevenciniams tikslams pasiekti iš A. M. išiekotina konfiskuotino automobilio Nissan Patrol, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitrinkanti pinigų suma, tai yra 5 300 eurų. Manytina, kad tam tikri turtiniai praradimai atgrasys jį nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviu, taip pat ši priemonė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei, dera su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovautasi priimant sprendimą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. sausio 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. M. priklausančias pinigines lėšas: Revolut Bank UAB banko sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 3700.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti disponuoti. Neišieškoma suma (NS) - 200.00 Eur; "Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: 12047126, vertė: 3700.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti disponuoti. Neišieškoma suma (NS) - 200.00 Eur; Swedbank", AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (DUOMENYS NESKELBTINI), vertė: 3700.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti disponuoti. Neišieškoma suma (NS) - 200.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2024 m. liepos 29 d. (b.l. 50–57). Kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas paliekama galioti iki baudžiamojo po veikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 86–89, 90–93). Šios A. M. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

CD laikmena su vaizdo įrašu nuosprendžiui įėsiteisėjus paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą sutuoktinės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be piniginio užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą kaltinamojo A. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Nisasn Patrol, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 5 300 Eur dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2024 m. sausio 29 d. nutarimu V. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas: Revolut Bank UAB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 3700.00 Eur, uždraudžiant disponuoti, neišieškoma suma (NS) - 200.00 Eur; „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. 12047126, vertė - 3700.00 Eur, uždraudžiant disponuoti, neišieškoma suma (NS) - 200.00 Eur; „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vertė - 3700.00 Eur, uždraudžiant disponuoti, neišieškoma suma (NS) - 200.00 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti A. M., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.