Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2016-09-26 18.15 val. Vasaros g., Marijampolėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus- 3,33 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais N. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas ( b.l.2).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir N. G. kaltę patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.16061888653, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė ir N. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad vairavo automobilį, gėręs butelį degtinės, teisės vairuoti neįgijęs (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas : 2016-09-26 18.15 val. Vasaros g., Marijampolėje, gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui N. G. buvo nustatytas 3,33 promilių girtumas (b.l.2), asmens blaivumo testas, kuriame nurodoma, kad 2016-09-26 18.30 val. N. G. nustatytas 3,33 promilių girtumo laipsnis (b.l.6), A. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016-09-26 namuose, esančiuose adresu Naujienos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., kartu su N. G. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau N. G. išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu. Apie įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir 2016-09-27 pateikė pareiškimą policijai dėl automobilio vagystės (b.l.11), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, kad N. G. baustas 2007-01-04 pagal ATPK 129str. 4000 litų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2007-08-10 pagal ATPK 127str.3d. 4500 litų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat turi galiojančių nuobaudų už pažeidimus, padarytus 2016-02-07 ir 2016-05-06 ir susijusius su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu, pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat baustas 2015-11-19 pagal ATPK 178 str.1d. įspėjimu, 2016-05-17 pagal ATPK 183str.1d. įspėjimu (b.l.12-17), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas konstatuoja, kad N. G. 2016-09-26, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

N. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (N. G. padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nustytas sunkus girtumo laipsnis), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog N. G. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilis buvo paimtas be savininko žinios, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( ATPK 26 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir paskirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio“ Volkswagen Polo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16061888653. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.