Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis ,Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 214 straipsnio 1d.,Baudžiamojo Kodekso 215 straipsnio 1d., Baudžiamojo Kodekso 215 straipsnio 1d., Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio1d., Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio1d., Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2d., Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1d.Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1d., Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. 2010 m. gruodžio mėn. 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Š. technologijų ir verslo mokyklos bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobdamas iš E. J. striukės kišenės neteisėtai įgijo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „ Swedbank “ mokėjimo kortelę „ MAESTRO “ Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai ją laikė Radviliškio rajone, Raudondvario kaime bei Radviliškio rajone, Šeduvos miestelyje, prie savęs iki 2010 m. gruodžio mėn. 19 d. bei 2010 m. gruodžio mėn. 17 d., 10 val. 18 min. ir 2010 m. gruodžio mėn. 19 d., 9 val. 50 min., Radviliškio rajone, Šeduvos miestelyje neteisėtai panaudojo šią mokėjimo kortelę ir po panaudojimo sunaikino sulaužydamas ir išmesdamas.

Be to, kaltinamasis E. R. 2010 m. gruodžio mėn. 17 d., 10 val. 18 min., Radviliškio rajone, Šeduvos miestelyje, Laisvės alėjos 11 esančiame AB „ Swedbank “ bankomate, pagrobęs svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – E. J. priklausančią AB „ Swedbank “ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. LT (duomenys neskelbtini), šią kortelę nuo neteisėto įgijimo ( pagrobimo ) momento laikė su savimi, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas kortelės turėtojo E. J. sutikimo, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o E. J., neteisėtai panaudojo E. J. išduotą AB „ Swedbank “ mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. LT (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei sistemai ir AB „ Swedbank “ save kaip asmenį – E. J., turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB „ Swedbank “ mokėjimo kortele MAESTRO Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti E. J. turtu – pinigais, iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 60 litų.

Be to, kaltinamasis E. R. 2010 m. gruodžio mėn. 19 d., 9 val. 50 min., Radviliškio rajone, Šeduvos miestelyje, Laisvės alėjos 11 esančiame AB „ Swedbank “ bankomate, pagrobęs svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – E. J. priklausančią AB „ Swedbank “ mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. LT (duomenys neskelbtini), šią kortelę nuo neteisėto įgijimo ( pagrobimo ) momento laikė su savimi, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas kortelės turėtojo E. J. sutikimo, žinodamas, kad kortelė priklauso ne jam, o E. J., neteisėtai panaudojo E. J. išduotą AB „ Swedbank “ mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. LT (duomenys neskelbtini), pateikdamas operacinei sistemai ir AB „ Swedbank “ save kaip asmenį – E. J., turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB „ Swedbank “ mokėjimo kortele MAESTRO Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti E. J. turtu – pinigais, iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 40 litų.

Be to, kaltinamasis E. R. 2011 m. sausio mėn. 21 d., apie 11 val. 30 min., Radviliškio mieste, Gedimino g. 33 a, Radviliškio autobusų stotyje, panaudojęs psichinį smurtą – įbauginęs nukentėjusįjį, pagrasindamas nukentėjusiajam P. Č. jį apieškoti ir paimti pinigus, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. Č., turtą: pinigus – 10 litų, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, ne ilgiau kaip po 10minučių , ir toje pačioje vietoje, įbauginęs nukentėjusįjį, pagrasindamas P. Č. pasikviesti draugus, kurie jį išveš, reikalaudamas anksčiau įbauginto nukentėjusiojo atiduoti pinigus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. Č. turtą: pinigus – 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 20 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis E. R. 2011 m. sausio mėn. 24 d., laikotarpyje nuo 8 val. iki 9 val., Radviliškio mieste, Gedimino gatvėje , ties Radviliškio rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pastatu Nr.63 a., panaudojęs psichinį smurtą – reikalaudamas anksčiau įbauginto nukentėjusiojo P. Č. atiduoti pinigus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. Č., turtą: pinigus – 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 10 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis E. R. 2011 m. sausio mėn. 25 d., apie 17 val. 50 min., Radviliškio mieste, Gedimino g. 77, prie Lietuvos Reabilitacinio profesinio rengimo centro bendrabučio, atvirai, iš rankų, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. B., turtą: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220 su SIM kortele „ EŽYS “ 160 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 160 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis E. R. 2011 m. sausio mėn. 28 d., apie 10 val. 50 min., Radviliškio mieste, Gedimino g. 33 a, Radviliškio autobusų stotyje, panaudojęs psichinį smurtą – reikalaudamas anksčiau įbauginto nukentėjusiojo P. Č. atiduoti pinigus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. Č., turtą: pinigus – 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 10 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis E. R. 2011 m. sausio mėn. 31 d., apie 8 val. 30 min., Radviliškio mieste, Gedimino g. 31 B, prie prekybos centro „ IKI “ pastato, panaudojęs psichinį smurtą – įbauginęs nukentėjusįjį P. B., grasindamas papurkšti dujų, papjauti, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. B., turtą: pinigus – 12 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. 12 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis E. R. 2011 m. vasario mėn. 1 d., apie 15 val., Radviliškio mieste, Gedimino gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 45, panaudojęs psichinį smurtą – įbauginęs nukentėjusįjį A. S., grasindamas išsitraukti peilį, pasikviesti draugus, kurie jį sumuš, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo A. S., turtą: pinigus – 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 10 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis E. R. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-17 iš E. J., su kuriuo kartu gyveno Raudondvaryje bendrabutyje ,kai jis miegojo, pagrobė jo banko mokėjimo kortelę. Nuėjęs į Šeduvoje esantį AB Swedbank bankomatą išėmė 60 Lt, kitą dieną turėdamas kortelę išėmė dar 40 Lt, po to kortelę sulaužė ir išmetė Šeduvos autobusų stotyje, suprato, kad daro nusikaltimus.

Po to, 2011-01-21 dienos metu, Radviliškio autobusų stotyje iš nukentėjusiojo P. Č. atėmė 20 Lt. Jis įbaugino nukentėjusįjį, pagrasindamas pasikviesti draugus, kurie jį išveš, pagrobė svetimus pinigus, suprato, kad užvaldo svetimą turtą, atimdamas galimybę jam pasipriešinti, prieš tai jį įbauginus.

Po to, 2011-01-24 ryte ėjo į reabilitacinio centro mokyklą, su tikslu pasiskolinti pinigų, turėjo ten pažįstamų, ten anksčiau mokėsi. Atsitiktinai sutiko tą patį vaikiną P. Č., priėjo prie jo, paprašė pasiskolinti pinigų, jis atsisakė, tai griežtai pareikalavo duoti pinigus užvaldė jo 10 litų.

Po to, 2011-01-25. vakare ėjo prie PRC bendrabučio, tikėdamasis pasiskolinti pinigų maistui. Ten sutiko P. B., jo paklausė, kiek valandų, jis atsakė, išsitraukė telefoną, ir jis iš jo rankų paėmė telefoną ir nuėjo, suprato, kad daro vagystę, pinigų reikėjo maistui.

Po to, 2011-01-28 vėl sutiko P. B. autobusų stotyje ir pasinaudojęs tuo, kad jis anksčiau buvo įbaugintas pagrobė 10 litų, po to 2011-01-31 ryte , prie parduotuvės „Maxima“ tarp jos ir parduotuvės „IKI“ paklausė sutiko nukentėjusįjį P. B. paklausė, kiek turi pinigų ,reikalavo parodyti piniginę ir iš jos išėmė 12 litų, negrasino, kad papjaus, dujų papurkšti negrasino. Suprato, kad blogai padarė.

Po to, 2011-02-01 apie 15 val. , grįžtant iš reabilitacinio centro mokyklos, sutiko einančius keturis vaikinukus, vienas jų nuėjo, liko jie trise. Jie ėjo link mokyklos, ėjo su jais kartu, klausė kelintame kurse mokosi, klausė vieno vaikinuko, kiek jis turi pinigų, gal gali paskolinti, jis sakė, kad turi 10 Lt, sakė, kad paskolintų, nes grąžins. Grasino, kad pasikvies draugų, negrasino, kad peilį išsitrauks, su savimi peilio neturėjo ir užvaldė 10 litų. Prisipažįsta , ką padaręs, mama žalas atlygino, anksčiau nebuvo teistas, mokėsi. Su mama buvau susipykęs, gyveno pas močiutę, ji gyvena pas ūkininką, močiutė girtavo, nebuvo pinigų kaip nuvažiuoti į mokyklą. Iki 18 metų prabuvo vaikų globos namuose, išgyveno ten 2 metų nuo 16 metų. 2 metus mokėsi reabilitaciniame centre, gaudavo pašalpą.. Pasirinkdavo reabilitacinio centro mokinius, nes jie silpnesni. Per tuos kelis mėnesius izoliatoriuje, suprato, kad elgėsi kvailai, išvadas padarė, prižada nebenusikalsti.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad buvo vakaras, galėjo būti 2011-01-25, ėjo į valgyklą ir kaltinamąjį sutiko prie bendrabučio, jis prašė telefono parodyti kiek valandų, jam parodžius, kaltinamasis atėmė telefoną, išplėšė iš rankų ir pabėgo. Telefonas jam grąžintas, jis sulaužytas, „Ežio“ kortelė pamesta. Dar kartą kaltinamąjį buvo susitikęs, 2011-01-31 iš ryto, jis pasakė, kad parodytų piniginę, jis išsigandęs parodė ir tada iš jo atėmė 10 litų. Grasinimas buvo dujomis, grasino papjauti, tai prisimena gerai. Pasakė, kad duos dujų pauostyti, o papjauti nežadėjo, buvo labai išsigandęs, iš jos paėmė tik 10 litų, o ne 12 litų. Apklausos metu pas tyrėją nesakė, kad jam grasino peiliu, jo neatsiprašė. Jam neatleidžia, teismui palieka spręsti bausmės klausimą.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2011-02-01 apie 15 val. sutiko kaltinamąjį, kuris jį su draugais užkalbino, klausė, ar jis gali paskolinti pinigų, jam atsakė, kad negali, tai tada kaltinamasis pradėjo grasinti. Jis grasino, kad pasikvies draugų, sakė, kad išsitrauks peilį. Draugai pasitraukė, jį paliko vieną. Sakė kaltinamasis , kad duotų pinigus, atiduos ryte 9 val., davė pats 10 litų, buvo išsigandęs, nes draugai jį paliko vieną, prieš tai norėjo nuo jo nueiti, bet jis sustabdė ir pradėjo grasinti, liepė nesiskųsti niekam, nes bus blogai. Pinigai grąžinti, jam atleidžia, bausmės klausimą palieka spręsti teismui. pinigus.

Liudytojas I. Č. parodė, kad 2011-02-01 apie 15 val. ėjo trise, ir juos sustabdė E., jo nepažinojo, tik vardą atsimena, yra parašyta byloje. Paklausė, kiek valandų, atsiminė jį, nes anksčiau buvo susidūręs, jam pasakė , kad neturi pinigų ir nuėjo toliau, vėliau iš A. S. sužinojo, kad iš jo pagrobė 10 litų.

Iš 2010-12-16 -2010-12-21 „ Swedbank “ AB sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš E. J. sąskaitos 2010-12-17, 10:18 val., Šeduvos m., Laisvės al. 11, „ Swedbank “ AB bankomate H101/HB nuimta 60 Lt, 2010-12-19, 09:50 val., Šeduvos m., Laisvės al.11, „ Swedbank “ AB bankomate H101/HB nuimta 40 Lt. ( 1 t., b. l. 33 ).

Iš 2011-02-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. Č. atpažino asmenį, kuris 2011-01-21-28 iš jo Radviliškio m. autobusų stotyje bei Radviliškio m., Gedimino g. iš jo pagrobė 40 Lt ir atpažintasis asmuo pasivadino E. R. ( 1 t., b. l. 50-52 ).

Iš 2011-02-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. B. atpažino asmenį, kuris 2011-01-25 iš jo atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei 2011-01-31 Radviliškio m., Gedimino g. iš jo pagrobė 12 Lt ir atpažintasis asmuo pasivadino E. R.. ( 1 t., b. l. 64-66 ).

Iš 2011-02-04 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas įtariamąjį E. R. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su TELE 2 „ PILDYK “ Sim kortele. ( 1 t., b. l. 113 ).

Iš 2011-02-14 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuris 2011-01-25 Radviliškio m., Gedimino g. 77, prie bendrabučio, atvirai, buvo pagrobtas iš jo rankų. ( 1 t., b. l. 67-68 )

Iš 2011-02-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino asmenį, kuris 2011-02-01 d. Radviliškio m., Gedimino g. pėsčiųjų take iš jo pagrobė 10 Lt ir atpažintasis asmuo pasivadino E. R.. ( 1 t., b. l. 97-99).

Civilinių ieškinių ir daiktų turinčių nusikalstamai veikai tirti byloje nėra.

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.( 2 nusikalstamos veikos ) , 180 str. 1 d. ( 5 nusikalstamos veikos ) ir 178 str. 2 d. Kaltinamasis E. R. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone , ją pagrobė iš E. J., ją laikė ir neteisėtai panaudojo ir po panaudojimo sunaikino sulaužydamas ir išmesdamas, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d. Kaltinamasis E. R. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę priemonę mokėjimo kortelę, neturėdamas kortelės savininko E. J. leidimo, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir iš bankomato išėmė grynuosius pinigus , tai atliko du kartus, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d. Kaltinamasis E. R. panaudojęs psichinį smurtą- grasinimus pasikviesti draugus, kurie jį išveš, jį įbaugino ir pagrobė iš nukentėjusiojo P. Č. pinigus ir vėliau pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusysis P. Č. buvo anksčiau įbaugintas, jos atžvilgiu padarė plėšimo nusikaltimus, užvaldė svetimą P. Č. turtą – pinigus. Epizode dėl 2011-01-31 apie 8.30 val. įvykdyto plėšimo P. B. atžvilgiu teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, jog kaltinamasis jam grasino papurkšti dujų ir papjauti, nors teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. B. aplinkybė dėl papjovimo paneigė ir nurodė, jog neigia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, negalėdamas paaiškinti priežasčių, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo sveikatos būklę, į tai, jog jis kai kurių aplinkybių neprisimena ir teigia, jog kaltinamasis pagrobė plėšimo būdu iš jo 2011-01-31 10 litų, nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodo, jog iš nukentėjusiojo pagrobė 12 litų ir tai atitinka visoms įvykio aplinkybėms. Kaltinamojo aiškinimus, jog negrasino peiliu 2011-01-31 nukentėjusiajam P. B., teismas vertina kaip siekimą sušvelninti savo kaip kaltinamojo padėtį, siekiant švelnesnės bausmės. Aplinkybė dėl grasinimo išsitraukti peilį, kaip įbauginimo priemonę, kuria siekiama palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą ir užvaldyti jo turtą , taip pat buvo kaltinamojo E. R. atžvilgiu panaudota nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu, yra patvirtinta nukentėjusiojo parodymais, nors šią aplinkybę neigia kaltinamasis E. R. ir nėra baudžiamojoje byloje nustatyta, jog peilį kaltinamasis realiai turėjo. Esant šioms aplinkybėms , teismas laiko, kaip siekimą sušvelninti savo kaip kaltinamojo padėtį, siekiant švelnesnės bausmės. Esant šių aplinkybių visumai, teismas laiko, jog nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. 5 epizoduose yra teisingai kvalifikuota. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika , 2011-01-25 iš nukentėjusiojo P. B. atvirai, iš rankų pagrobus mobiliojo ryšio telefoną, yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., nes kaltinamasis turėdamas tyčia užvaldyti svetimą turtą , iš jo rankų pagrobdamas mobilaus ryšio telefoną.

Skiriant bausmę kaltinamajam , atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. R. neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. padarė 9 tyčinius nusikaltimus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė per tris mėnesius, tuo metu, kai jis mokėsi, trūko jam pinigų, buvo pasunkėję santykiai su šeima. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis nuo 16 metų 2 metus gyveno vaikų globos namuose, neturėjo normalių socialinių ryšių su šeima. Kaltinamasis pažada ateityje nenusikalsti , mokytis, jo artimieji atlygino nusikaltimais padarytas žalas. Teismas laiko, jog kaltinamajam parinktina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nes švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai, atidedant jos vykdymą, esant pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebenusikals, laikysis įstatymų, bus doras visuomenės narys.(Lietuvos Respublikos BK 54 str., 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E.R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.( 2 nusikalstamos veikos ) , 180 str. 1 d. ( 5 nusikalstamos veikos ) ir 178 str. 2 d. ir skirti :

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2010-12-17 E. J. atžvilgiu) 7 (septyneriems) mėnesiams laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2010-12-17 E. J. atžvilgiu ) 7 ( septyneriems) mėnesiams laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2010-12-19 E. J. ) 8 ( aštuoneriems) mėnesiams laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2011-01-21 P. Č. atžvilgiu ) 9 ( devyneriems) mėnesiams laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2011-01-24 P. Č. atžvilgiu ) 10 ( dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 d. ( įvykdyta 2011-01-25 P. B. atžvilgiu ) 9 ( devyneriems) mėnesiams laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2011-01-28 P. Č. atžvilgiu ) 10 ( dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2011-01-31 P. B. atžvilgiu ) 10 ( dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnį 1 d. ( įvykdyta 2011-02-01 A. S. atžvilgiu ) 11 ( vienuolikai) mėnesių laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinus iš dalies sudedant galutinę subendrintą bausmę paskirti E. R. laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 4, 7 punktus ir 70 straipsnį bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti įpareigojimus: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę- suėmimą ,panaikinti ir kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje. Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-02-04 iki 2011-07-28. ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.