- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- eII-433-1123/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00282-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio mėn. 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2474-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293429863 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2026 m. sausio mėn. 28 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-2474-2026 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. G. paskyrė 460 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad I. G. 2025 m. gruodžio 26 d. 18 val. 49 min., Vilniuje, A. Kojelavičiaus gatvėje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.
II. Pagrindiniai skundo argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, I. G. (toliau – ir Pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jis prašo sumažinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad pažeidimo dieną jo žmona buvo darbe, o jis namuose prižiūrėjo neįgalią dukrą, kuriai ėmus karščiuoti, jis važiavo į vaistinę skubiai pirkti vaistų nuo karščiavimo, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su padarytu pažeidimu sutiko, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas tinkamai dukros priežiūrai įvairiose gyvenimo situacijose. Kartu su skundu pateikė D. G., gimusios (duomenys neskelbtini) neįgalumo pažymėjimo kopiją.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundą padavęs asmuo teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir nurodė, jog pripažįsta padaręs nusižengimą, paaiškino, jog vairavo automobilį, tuo metu, kai jam buvo atimta ši teisė, iki termino pabaigos buvo likę apie 10 dienų, vairavo tik todėl, kad reikėjo kuo skubiau nupirkti karščiuojančiai neįgaliai dukrai vaistų. Paaiškino, kad supranta, jog pasielgė neapdairiai, netinkamai, dėl to gailisi, baudą sumokėjo. Šiuo skundu prašo teismo įvertinti tai, kad tam, kad jis galėtų būti dienos metu su dukra turi rasti naktinį darbą, tam darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to vairavimas yra būtinas tinkamai prižiūrint dukrą, vežant į polikliniką, reabilitacijos centrą, ją reikia vežti 4-6 kartus per mėnesį. Ankstesni jo administraciniai nusižengimai yra padaryti tuo metu, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini), tai buvo nešiurkštūs KET pažeidimai.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).
Šioje byloje I. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. G. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo, tačiau prašo sumažinti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šioje byloje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285269582 Pareiškėjo atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kuriuo I. G. buvo paskirta 85 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2025 m. spalio 5 d. iki 2026 m. sausio 4 d.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti, šioje teisės normoje yra įtvirtinta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
Bylos aplinkybės patvirtina tiek paties I. G., tiek jo padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą. Jis iš karto pripažino savo kaltę, sumokėjo paskirtą baudą. Nusižengimą padarė susiklosčius išskirtinėms aplinkybėms, tai yra neįgaliai dukrai pradėjus karščiuoti, esant būtinybei kuo skubiau nupirkti jai vaistų, kas patvirtina I. G. veiksmuose nesant piktybiškumo. Minėtina tai, kad pažeidimas padarytas likus vos 9 dienoms iki teisės vairuoti atėmimo termino pabaigos, kas parodo, kad I. G. visą administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį šios priemonės laikėsi tinkamai ir naujų pažeidimų, nepadarė. Kartu su skundu pateiktas dokumentas patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas augina neįgalią dukrą, kuriai nustatytas tik (duomenys neskelbtini) darbingumas. Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad jam paskyrus administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą būtų ženkliai apsunkinta neįgalios dukters priežiūra.
Teismas pažymi, kad nėra teisinio pagrindo I. G. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma ir nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti administracinio poveikio priemonių. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino I. G. padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė 460 Eur baudą, tačiau įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą I. G. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei sankcijoje numatyta minimali trukmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
P. I. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio mėn. 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2474-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293429863 ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviems) mėnesiams.
Kitą 2026 m. sausio mėn. 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2474-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293429863 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.