Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2014-09-27, 13.30 val. ir 2014-10-01, 11.20 val. savo vykdomojoje individualioje veikloje – prekyba moteriškais rūbais turgavietėje, adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, prekybos vietoje Nr. 1-2, savo naudai leido dirbti N. K., gim. 1948-02-23, su ja nesudariusi rašytinės darbo sutarties. L. B. su N. K. aptarė darbo sąlygas – dirbs nuo 10.00 val. iki 14.00 val., padės prekiauti turgavietėje moteriškais rūbais, taip pat prižiūrės prekes, sutartas darbo užmokestis – 30,00 Lt už darbo dieną. Tokiu būdu L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, nes jos vykdomojoje individualioje veikloje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

L. B. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdžiusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad N. K. yra jai skolinga 1000,00 Lt, susitarė, kad skolą N. K. padengs padėdama jai darbuotis turgavietėje. Individualia veikla užsiima apie 15 metų, niekada nėra buvusi bausta administracine tvarka.

L. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, grindžiama administraciniu teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-09-27 ir 2014-10-01 faktų fiksavimo pažymomis, N. K. 2014-09-27 rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog 2014-09-27 nuo 10.00 val. atvyko į Tilžės turgavietę, adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, padėti dirbti L. B. iki 14.00 val., nes yra skolinga jai 1000,00 Lt, o už vieną darbo dieną skolą L. B. jai sumažins 30,00 Lt, taip pat kita byloje esančia medžiaga. L. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

L. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad – kaltininkas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebausta administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad pažeidėja niekada administracine tvarka nėra bausta, teisės pažeidimą per 15 metų vykdomos individualios veiklos padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra pensininkė, kritiškai vertina savo elgesį ir yra pagrindo manyti, jog ateityje analogiškų pažeidimų nedarys. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog L. B. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už šį pažeidimą paskiriant mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

L. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 1500,00 Lt (434 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.