Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

2016 m. gruodžio 19 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ šlifuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 00 val. 02 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė kumščiu vieną kartą šeimos narei – sutuoktinei I. B. į kairį šoną, tokiais savo veiksmais sukeldamas I. B. fizinį skausmą.

Be to, G. B. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė kumščiu vieną kartą šeimos narei – sutuoktinei I. B. į kairį šoną, du kartus spyrė į pilvą bei suėmęs už sprando purtė, tokiais savo veiksmais sukeldamas I. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-08-21 vieną kartą įgnybė I. B. į kairį šoną, nes ji nekreipė į jį dėmesio. 2016-08-26 vyko susistumdymas, daugiau nieko, buvo išgėręs, kadangi I. B. vartojo necenzūrinius žodžius, pastūmė ją ir išėjo į kiemą. Nurodė, kad nenaudojo smurto sutuoktinės atžvilgiu, supykęs vieną kartą įgnybė, o I. B. pradėjo šaukti. Paaiškino, kad nepasitiki I. B., todėl tarp jų kyla nesusipratimai. Nepripažino, kad sudavė I. B. į šoną ir į pilvą. Iš dalies dėl savo tokio elgesio gailisi.

Nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad 2016-08-20 dieną, apie 23 val. grįžo iš darbo. G. B. buvo namo kieme. Grojo garsiai muzika. Paprašė jo muziką pritildyti. Jis to nepadarė. Teko pačiai. Kai pritildė muziką, jis pradėjo rėkti, šaukti. Namie buvo mažametė dukra. Paskambino savo dukrai I. G., kad ji ateitų ir pabūtų kartu. I. G. sutiko. Tada ji išvažiavo G. B. nupirkti cigarečių ir pakeliui paėmė I. Sugrįžus, G. B. pamatė I. ir pradėjo rėkauti, šaukti. Nuėjo miegoti kartu su dukromis. G. B. visą laiką vaikščiojo, rėkavo, šūkavo, bėgiojo, buvo neramus. Staiga jis užėjo į kambarį ir kumščiu sudavė. I. pradėjo ją ginti. Pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tada jis išbėgo iš namų. Visą naktį nemiegojo, G. B. buvo neramus iki 5 val. ryto. 2016-08-26 grįžus iš Zarasų G. B. prasidėjo pavydo priepuoliai. Kai kilo konfliktas, jis tyčia smogė kumščiu vieną kartą į kairį šoną, du kartus spyrė į pilvą bei suėmęs už sprando purtė. Grasino, kad išmuš visus dantis. Atėjęs sūnus A., užstojo, jie išėjo į lauką. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, G. B. bandė suduoti A., bet policijos pareigūnai laiku jį sustabdė. Po konfliktų važiavo pas medikus, į medicininę apžiūrą. Po visų G. B. suduotų smūgių jautė skausmą.

Liudytoja I. G. paaiškino, kad paskambino motina ir paprašė, kad pabūtų kartu su ja, kadangi G. B. girtas ir yra agresyvus. Kai atvažiavo, nuėjo su G. B. parūkyti. Jis vartojo daug necenzūrinių žodžių. Klausinėjo, ar I. B. yra jam neištikima. Motina jau buvo namie ir gulėjo lovoje. Kai parūkė, nuėjo namo ir atsigulė kartu su motina. Atėjo G. B. ir trenkė motinai į kairį šoną. Ji pradėjo ginti motiną, tada jis norėjo jai suduoti, motina ją apgynė. Paskui jis nuėjo, tačiau išliko neramus, agresyvus, nuolat ateidavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Kai G. B. suėmė, motina pasakė, kad jai, po jo suduotų smūgių, visur skauda. G. B. buvo neblaivus.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad 2016-08-26 gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta šeimyninis konfliktas. Moteris pranešė, kad jos vyras 3 kartus jai spyrė, sudavė į pilvą, kumščiu trenkė. Nuvykus į įvykio vietą G. B. puolė juos. Buvo labai agresyvus, girtas. Teko panaudoti dujas, guldyti ant žemės, vyras buvo suimtas. Policijos komisariate vyras aiškino, kad nieko neįvyko. I. B. buvo išsigandusi, smurto požymių ant nukentėjusiosios kūno nematė.

Liudytoja T. K. paaiškino, kad 2016-08-26, vakare, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad I. B. vyras prieš ją smurtauja. Atvažiavus į įvykio vietą, rado girtą G. B.. Jis buvo agresyvus. I. B. išsigandusi. G. B. bandė pulti sūnų. Buvo panaudoti sulaikymo veiksmai. G. B. buvo girtas, todėl kalbėjo nerišliai, aktualios informacijos nepateikė. Nurodė, kad G. B. prieš I. B. smurtauja ne pirmą kartą.

Iš 2016-08-27 protokolo – pareiškimo matyti, kad I. B. pranešė apie tai, kad neblaivus vyras G. B. virtuvėje ir kambaryje trenkė kumščiu į kairį šoną, jai susirietus dar du kartus spyrė į pilvą. Nuėjus į kambarį, vyras suėmė viena ranka už sprando ir pradėjo purtyti, sakė kad išmuš dantis (b.l. 12-13).

Iš 2016-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur pro atidarytas duris patenkama į patalpą. Dešinėje pusėje durys į kambarį, iš kambario patenkama į virtuvę (b.l. 15-19).

Iš 2016-10-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l. 32-42).

Iš 2016-10-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja I. G. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l. 61-67).

Iš 2016-08-30 specialisto išvados Nr. G 941/2016 (05) matyti, kad I. B. mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu I. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 45).

Iš 2016-09-20 specialisto išvados Nr. G 1019/2016 (05) matyti, kad I. B. G. B. veiksmai, t.y. smūgio sudavimas į kairįjį šoną, galėjo sukelti I. B. fizinį skausmą (b.l. 48).

Iš 2016-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S7edge, kuriame rastas 2016-08-21, 00:02:45 val. padarytas garso įrašas, kuriame yra pokalbis tarp I. B. ir G. B. (b.l. 74-79).

Iš 2016-08-27 02 val. 08 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, jog G. B. buvo nustatytas 1,70 prom. neblaivumas (b.l. 88).

Nors kaltinamasis G. B. savo kaltę dėl sukelto fizinio skausmo savo sutuoktinei I. B. neigė, tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kadangi tokie jo parodymai yra paneigti kitų byloje esančių įrodymų visuma. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinime nurodytu laiku tarp jo ir jo sutuoktinės I. B. konfliktai vyko. Kaltinamojo parodymus, kad jis prieš sutuoktinę nesmurtavo, visų pirma paneigia liudytojos I. G. parodymai, patvirtinantys, kad 2016-08-21 G. B., atėjęs į kambarį kur ji su mama gulėjo lovoje, trenkė motinai į kairį šoną. Šie liudytojos parodymai visiškai atitinka nukentėjusiosios parodymus. 2016-08-26 tarp kaltinamojo G. B. ir nukentėjusiosios I. B. vykusį konfliktą patvirtina liudytojų D. L. ir T. K. parodymai, iš kurių matyti, jog tą vakarą G. B. buvo neblaivus ir ypatingai agresyvus, policijos pareigūnams jo atžvilgiu teko panaudoti ašarines dujas, aktyvius sulaikymo veiksmus.

LAT praktikoje pripažįstama, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu. Būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą. Toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą, arba turi būti kreipimasis pagalbos į medikus (kasacinė nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5/2014). Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją. Teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad G. B. smurtavo prieš savo sutuoktinę I. B. ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. yra įrodyta, kad jis padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius atitinkančias veikas.

Taigi, byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis du kartus tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę I. B., t.y. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 00 val. 02 min., vieną kartą smogė kumščiu į kairį šoną ir tuo sukėlė fizinį skausmą, ir 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 00 min., smogė kumščiu vieną kartą į kairį šoną, du kartus spyrė į pilvą bei suėmęs už sprando purtė ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto smurto apimtį patvirtina tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek specialisto išvada, tiek liudytojos I. G. parodymai. Dėl šių G. B. veiksmų atsiradę nukentėjusiosios sužalojimai specialisto kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. B. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 113), baustas administracine tvarka (b.l. 114-115), priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 118).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai, veikos baigtos, nesunkios, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepasitikėjimo, dėmesio stokos, pavydo, prieš silpnesnį asmenį – savo sutuoktinę. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Įvertinant, kad kaltinamasis G. B. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. B., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. B. buvo sulaikytas nuo 2016-08-27, 01 val. 05 min. iki 2016-08-28, 09 val. 25 min., BPK 140 str. tvarka (BK 66 str. 1 d.) (b.l. 89-92).

Kaltinamajam G. B. 2016 m. rugpjūčio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-08-21 veika – fizinio skausmo sukėlimas I. B.) skirti 30 parų arešto;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-08-26 veika – fizinio skausmo sukėlimas I. B.) skirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sulaikius G. B..

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-27, 01 val. 05 min. iki 2016-08-28, 9 val. 25 min. (viena para).

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., G. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.