Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant pareiškėjui V. B., įgaliotam atstovui S. B., pareiškėjo atstovui adv.K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013-01-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2295246-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialisto A. R. 2013 m. sausio 31 d. nutarimu V. B. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., buvo paskirta 100 Lt bauda.

Skunde nurodoma, kad V. B. nubaustas už tai, kad 2011-10-08, apie 19val., važiavo traktoriumi T-25, valst.Nr.8863 LZ keliu Ukmergė-Raguva-Nemėžis, Ukmergės link, namo, į Rečionių km. Bevažiuojant dešine puse į jo vairuojamą traktoriaus galinę dalį atsitrenkė automobilis VOLVO -940, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas A. D.. Įvykio metu V. B. buvo stipriai sužalotas (lūžiai šonkaulių, stuburo, sprando, rankų, žandikaulių srityse), apgadintas traktorius. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. vairuodamas traktorių T-25, v.n8863LZ, tamsiu paros metu, neapšviestame kelio ruože, kurio užpakalinėje dalyje, kairėje pusėje degė baltos spalvos technologinių šviesų žibintas, kuris klaidino kitus eismo dalyvius, dėl ko įvyko eismo įvykis, t.y. iš galo važiuojančio automobilio vairuotojas buvo suklaidintas ir atsitrenkė į traktorių. Pareiškėjas mano, kad įvykio kaltininkas yra A. D., kuris nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas bei nesugebėjo sustabdyti savo transporto priemonės. Be to, nutarime negalėjo būti V. B. inkriminuotas (duomenys neskelbtini)5 p. pažeidimas, kadangi veikė visos gabaritinės šviesos. Be to, skunde keliama abejonė dėl prastai atlikto tyrimo: V. B. įvykio vietos apžiūroje nedalyvavo; traktorius nebuvo nuvežtas saugoti; V. B. nebuvo sudaryta galimybė pateikti klausimų ekspertams; nukentėjusiuoju pripažintas ne V. B., o A. D.; po įvykio A. D. nesidomėjo V. B. sveikata; byloje daug prieštaravimų bei procesinių pažeidimų.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas įteiktas tinkamai, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR (duomenys neskelbtini). apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR (duomenys neskelbtini) str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR (duomenys neskelbtini) str., 284 str. 1d.).

Surašytame V. B. 2013-01-31 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. B. vairuodamas traktorių T-25, v.n8863LZ, tamsiu paros metu, neapšviestame kelio ruože, kurio užpakalinėje dalyje, kairėje pusėje degė baltos spalvos technologinių šviesų žibintas, kuris klaidino kitus eismo dalyvius, dėl ko įvyko eismo įvykis, t.y. iš galo važiuojančio automobilio vairuotojas buvo suklaidintas ir atsitrenkė į traktorių. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, nesunkiai sužalotas B. B.. V. B. inkriminuotas (duomenys neskelbtini)5p. bei LR (duomenys neskelbtini).2d. pažeidimas(b.l.8). 2013-01-31 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, surašytame V. B. nurodyti analogiški (duomenys neskelbtini)5p. bei LR (duomenys neskelbtini).2d. pažeidimai bei nurodyta, kad V. B. vairuodamas traktorių T-25, v.n8863LZ, tamsiu paros metu, neapšviestame kelio ruože, kurio užpakalinėje dalyje, kairėje pusėje degė baltos spalvos technologinių šviesų žibintas, kuris klaidino kitus eismo dalyvius, dėl ko įvyko eismo įvykis, t.y. iš galo važiuojančio automobilio vairuotojas buvo suklaidintas ir atsitrenkė į traktorių. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, nesunkiai sužalotas B. B.(b.l.7).

(duomenys neskelbtini)5p. nurodoma, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia(neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo( LR Vyriausybės nutarimas Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-05-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad smūgio momentu degė traktoriaus T-25, valst.Nr.8863 LZ, kairės pusės galinio žibinto gabaritų šviesos. Kairės pusės STOP signalo šviesos nedegė (ikiteisminio tyrimo byla Nr.88-1-00700-11,b.l.77-78,79-81). 2011-10-13 eksperimento protokole nurodyta, kad traktoriuje T-25 visi žibintai, t.y. kairės ir dešinės pusių posūkių žibintai veikia (šviečia); galiniai ir priekiniai gabaritinių šviesų žibintai veikia (šviečia); traktoriaus galinėje dalyje ant kairiojo sparno esantis galinis žibintas veikia (šviečia) tik dešinysis žibitas, kairysis priekinis žibintas išdužęs (ikiteisminio tyrimo byla Nr.88-1-00700-11,b.l.51-52). Objektyvūs bylos duomenys liudija, kad V. B. įvykio metu nepažeidė (duomenys neskelbtini)5p. reikalavimų, todėl minėtas pažeidimas ((duomenys neskelbtini)5) negalėjo būti inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2013-01-31 nutarime. Įrengtas technologinių šviesų žibintas greta veikiančių galinių gabaritinių šviesų pats savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad transporto priemonė tapo blogai pažymėta kelyje bei daryti vienareikšmę išvadą,kad tokia transporto priemonė klaidino kitas paskui važiavusias transporto priemones.

2012-10-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados 5p. nurodyta, kad „buvusioje kelio eismo situacijoje traktoriaus T-25, valst.Nr. 8863 LZ, vairuotojo V. B. veiksmai,- tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože, važiuodamas traktoriumi, kurio užpakalinėje dalyje kairėje pusėje degė baltos spalvos technologinių šviesų žibintas, klaidino kitus eismo dalyvius ir tokiu būdu kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį ta pačia kryptimi važiuojančiam ir jam iš paskos link jo artėjančio automobilio „Volvo 940“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) judėjimui, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti“ (ikiteisminio tyrimo byla Nr.88-1-00700-11,b.l.65-71).

Vilniaus apylinkės prokuratūros septinto skyriaus prokuroro G.Vaičiūno nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą daroma išvada, kad A. D. Kelių eismo taisyklių nepažeidė, o atsitrenkė į ta pačia kryptimi tamsiu paros metu važiuojantį traktorių, nes buvo suklaidintas prie traktoriaus galinės dalies pritaisyto ir degančio baltos spalvos žibinto, kuris blogino matomumą ir apsunkino situacijos kelyje suvokimą bei teisingą jos įvertinimą, tai nesant A. D. veiksmuose LR BK 281str.1d. nusikalstamos veikos požymių, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Dėl netinkamai naudojamų šviesos prietaisų, kurių kai kurie traktoriaus T-25, valst.Nr.8863 LZ žibintai nedegė, V. B. baustinas administracine tvarka (ikiteisminio tyrimo byla Nr.88-1-00700-11,b.l.148). Ikiteisminio tyrimo byloje išvada padaryta remiantis A. D. paaiškinimu ir 2012-10-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, tačiau byloje nieko nekalbama apie tai, kurio vairuotojo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra nurodyta ką konkrečiai pažeidė V. B., ar įvykio kilimo neįtakojo kito vairuotojo A. D. veiksmai.

LR (duomenys neskelbtini). 1d. nustato būtinus bei privalomus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus, tokius kaip pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje(Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 09 02 nutartis bylos Nr.N438-4407/2011). Tuo labiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įtvirtintos teisės normos((duomenys neskelbtini).2d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuoto kaltinimo turinį (bylos Nr.N438-4407/2011;N3-444/06).

Kadangi byloje nustatyta, kad V. B. (duomenys neskelbtini)5p reikalavimų nepažeidė, o tuo pačiu nenustatyta koks pažeidimas nulėmė įvykio kilimą (LR (duomenys neskelbtini).2d.), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2295246-13 yra naikintinas, o byla nutrauktina, nesant V. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini).1p.,302 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialisto A. R. 2013 m. sausio 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2295246-13, kuriuo V. B. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., paskirta 100 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutartį išsiųsti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui ir V. B..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.