Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Vilniaus kalėjime, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 25 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (3 epizodai) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Vilniaus kalėjime, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 19 kartų, paskutinį karta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 18.31 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), A. Z. nukirpus 15 Eur vertės dviračio spyną, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas L. S. priklausantis dviratis, 350 Eur vertės, jis (A. J.) atsisėdo ant minėto dviračio juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, 350 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. Z. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 18.31 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jis (A. Z.) nukirpo 15 Eur vertės dviračio spyną, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas L. S. priklausantis dviratis, 350 Eur vertės, po ko A. J. atsisėdęs ant minėto dviračio juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu A. Z., veikdamas kartu su A. J., pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, 350 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 23 d. įtariamuoju apklaustas A. J. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 18.31 val. prie parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su A. Z. pavogė dviratį. Įtariamojo teigimu, tą dieną jie kartu su A. Z. važiavo į parduotuvę „Lidl“, nes ten planavo pavogti alkoholinių gėrimų. Atvykę prie minėtos parduotuvės pamatė ten stovintį dviratį ir A. Z. jam pasakė nueiti ir pažiūrėti, ar prie dviračio nėra jo savininko. Jis pirmas nuėjo prie minėto dviračio, o A. Z. priėjo kiek vėliau ir turėtomis žnyplėmis nukirpo dviračio spyną, kuria prie stovo buvo prirakintas dviratis. A. J. nurodė, kad po to jis atsisėdo ant minėto dviračio ir juo nuvažiavo link Kalvarijų turgaus, kur buvo susitaręs susitikti su A. Z.. Kuris iš jų paėmė dviračio spyną, A. J. neprisimena. Turguje minėtą dviratį pardavė nepažįstamam asmeniui, o pinigus su A. Z. pasidalino per pusę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 6 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 18.31 val. prie parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su A. J. pavogė dviratį. Įtariamojo teigimu, šis įvykis buvo senai ir jis tikslių jo aplinkybių neprisimena. Pamena, kad pamatę stovintį dviratį nusprendė jį pavogti ir jis, priėjęs prie dviračio, turėtomis žnyplėmis nukirpo spyną, kuria minėtas dviratis buvo prirakintas, o ant to dviračio atsisėdęs A. J. nuvažiavo link Kalvarijų turgaus, nes ten jie buvo sutarę susitikti. Kur jie padėjo nukirptą dviračio spyną, jis nepamena. Kalvarijų turguje pavogtą dviratį pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus pasidalino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 8 d. – rugpjūčio 9 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad savo juodos spalvos dviračiu 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuvyko į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas apsipirkti. Liudytojo teigimu, dviratį paliko prie parduotuvės prirakinęs su dviračio spyna ir nuėjo į parduotuvę, o grįžęs po 10 min. pamatė, kad jo dviračio ir minėtos spynos nebėra. Dar paklausė netoliese buvusio asmens, ar jis nematė, kas paėmė jo dviratį, tačiau pastarasis pasakė, kad nieko nematė. L. S. nurodė, kad dviratį vertina 350 Eur, o spyną - 15 Eur, todėl jam padaryta 365 Eur žala. Po to jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams.

Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. L. S. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,,Lidl“ buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos dviratis, kurio vertė 350 Eur, kuris buvo prirakintas prie dviračio stovo su juodos spalvos dviračio spyna, kurios vertė 15 Eur. Jam padaryta 365 Eur turtinė žala.

Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros adresas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo aikštelėje matome iš stiklo padaryta pastoge, po kuria stovi parduotuvės metaliniai vėžimėliai. Gale pastogės yra įrengti metaliniai dviračių stovai. Prie stovo yra prirakintas dviratis žalios spalvos. Priešais pastogę matome pastatą ant, kurio viršaus užrašas ,,Lidl“ ant pastato sienos yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Kitų daiktų, bei objektų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti nepaimta.

Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas yra ,,P1+’’. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC media player leistuvu. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „2023-08-08“. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „Pr.1“. Matoma, kaip 18:29:11 val. prie dviračių stovo už parduotuvės pirkinių vežimėlių atvažiuoja du vyrai su dvejais dviračiais. Vienas iš jų su šviesiais plaukais, apsirengęs pilką megztinį ir žalius šortus, atvažiuoja su juodos spalvos dviračiu. Kitas vyras su juoda kepure, apsirengęs juodos spalvos šortus, atvažiuoja ant tamsios spalvos dviračio. Vyrai vienas su kitu atsisveikina paspausdami rankas ir vyras su juoda kepure nuvažiuoja. Kitas vyras šviesių plaukų savo juodos spalvos dviratį prirakiną prie stovo, kuris yra už parduotuvės pirkinių vežimėlių ir išeina. 18:30:42 val. matomas, kaip link stovo ateina vyras apsirengęs juodos spalvos kelnes, juodos spalvos liemenę. 18:31:03 val. ateina kitas vyras su kuprine, apsirengęs juodas kelnes. Abu vyrai priartėja prie dviračio. Vyras su kuprine, ją nusiima, kažką išsitraukia iš kuprinės, pasikrapšto prie dviračio. Tada vyras su juoda liemene atsisėda ant juodos spalvos dviračio ir nuvažiuoja. 18:37:14 val. ateina vyras šviesių plaukų prie stovo, kur paliko dviratį ir jo ieško. Likusioje vaizdo įrašo dalyje, reikšmingos tyrimui informacijos nenustatyta.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu ,,P1’’. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC media player leistuvu. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „2023-08-08“. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „Pr.1“. Apžiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos tyrimui informacijos nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. J. ir A. Z. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. veikdami kartu 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 18.31 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie parduotuvės „Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nukirpus 15 Eur vertės dviračio spyną, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas L. S. priklausantis dviratis, 350 Eur vertės, po ko vėliau A. J. atsisėdo ant minėto dviračio juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos.

Teismas pažymi, kad pareiškime A. J. ir A. Z. yra kaltinami 365 Eur vagyste, tačiau sie­kiant tei­sin­gai kva­li­fi­kuo­ti vei­ką, svar­bu tin­ka­mai nu­sta­ty­ti pa­grob­to tur­to ver­tę ir ją at­skir­ti nuo padarytos ža­los (gro­bi­mo me­tu su­ga­din­to tur­to ver­tės). Nu­si­kals­ta­mos vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui tu­ri įta­kos tik pa­ties pa­grob­to tur­to ver­tė (šiuo atveju dviračio, kurio vertė 350 Eur), o ne ben­drai pa­tir­ta ža­la (15 Eur vertės spynos sugadinimas).

Teismas pažymi, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. A. J. ir A. Z. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme. Nukentėjusysis L. S. taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes – padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas daugybę kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dokumentų klastojimą, nusikaltimus finansų sistemai bei nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, nedirbantis, turimais duomenimis neregistruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Z. (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, artimą minimaliam terminui – 30 parų arešto bausmę, nes švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, jos nebus veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str., 49 str. 3 d.).

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Skirdamas bausmę A. Z. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes – padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas daugybę kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dokumentų klastojimą, nedirbantis, turimais duomenimis registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, artimą minimaliam terminui – 30 parų arešto bausmę, nes švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, jos nebus veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str., 49 str. 3 d.).

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Nukentėjusysis L. S. pareiškime - protokole yra nurodęs, kad jam yra padaryta 365 Eur turtinė žala. Jis apklausiamas liudytoju parodė, kad reikš civilinį ieškinį, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tačiau bylos duomenimis civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Z. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini)); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. (duomenys neskelbtini))).

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

Išaiškinti A. J. ir A. Z., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.