Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Lietuvos Respublikoje, Pasvalio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Pasvalio rajone, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 8 val., Pasvalio rajono, Talačkonių kaimo teritorijoje, kelio A-10 (Panevėžys – Pasvalys - Ryga) 34,080 km, vairuodamas V. U. individualiai įmonei priklausantį automobilį FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 122 p., 125 p., 133 p. reikalavimus, o būtent: privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, privalėdamas važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, pasirinkdamas važiavimo greitį atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ar sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, to nepadarė, sukeldamas pavojų kitiems asmenims ir jų turtui, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. G., ko pasekoje V. G. nuo kūno sumušimo, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviai: I. G. - nuo krūtinės ir pilvo sumušimo, A. G. - nuo krūtinės ir pilvo sumušimo, R. K. - nuo kūno sumušimo, žuvo vietoje, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivei, nukentėjusiajai I. G. dėl muštinių žaizdų veide, galvos smegenų sumušimo, abiejų šlaunikaulių lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui, nukentėjusiajam R. L. dėl muštinių žaizdų veide, galvos smegenų sukrėtimo, stuburo krūtininės dalies sumušimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Apklaustas kaltinamuoju, A. L. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 15 d. rytą (buvo dar tamsu), automobiliu FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis išsinuomojo iš V. U. įmonės ir minimą automobilį vairavo, kartu su sūnumi važiavo keliu A-10 Panevėžio miesto link. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje važiavimo sąlygos buvo labai blogos: kelio danga buvo slidi, pustė, pūtė gan stiprus vėjas į dešinį mikroautobuso šoną. Važiavo apie 60 km per val. greičiu, kitos transporto priemonės taip pat važiavo nedideliu greičiu. Pati avarija įvyko labai staigiai, tai buvo kelių sekundžių reikalas. Jo vairuojamas automobilis išslydo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su iš priešpriešino važiavusiu automobiliu AUDI. Netoli (duomenys neskelbtinių) matė iš priekio artėjančio lengvojo automobilio šviesas. Kad jo vairuojamą mikroautobusą būtų sumėtę, nejuto, jokio lenkimo manevro jis nedarė, priekyje joks automobilis nevažiavo. Staiga pajuto smūgį į automobilio priekinę kairės pusės dalį, dėl ko ir kaip įvyko susidūrimas su tuo priešpriešiais važiavusiu automobiliu nesuprato ir nespėjo sureaguoti, nespėjo nei pasukti vairo, nei stabdyti. Labai skaudžios šios avarijos pasekmės, žuvo tiek žmonių, sužaloti du žmonės, dėl ko jis labai išgyvena. Sutinka su ekspertų išvada, jog tai jis pažeidė kelių eismo taisykles. Kiek galėdamas stengsis atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytą žalą, tačiau mano, kad pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nerealūs; tokių pinigų jis neuždirbs per visą likusį savo gyvenimą. Atsiprašė nukentėjusiųjų (T. 1, b. l. 122-126).

Kaltinamajam pageidaujant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2012-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolu (T. 1, b. l. 6-18). Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Pasvalio rajone, nubraižyta įvykio vietos schema, apžiūrėtos transporto priemonės, įvykio vieta fotografuota;

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. G. mirė nuo kūno sumušimo; V. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T. 1, b. l. 27-30);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. G. mirė nuo krūtinės ir pilvo sumušimo (t. 1, b. l. 31-34);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. mirė nuo krūtinės ir pilvo sumušimo (T. 1, b. l. 35-38);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. K. mirė nuo kūno sumušimo (T. 1, b. l. 39-42);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. G. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl abiejų šlaunikaulių lūžių ir galvos smegenų sumušimo jos sveikata buvo sunkiai sutrikdyta (T. 1, b. l. 46-48);

specialisto išvadoje Nr. G222/13 (05) nurodyta, kad R. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir stuburo krūtininės dalies sumušimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (T. 1, b. l. 54-56);

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo automobilio FIAT DUCATO vairuotojo A. L. veiksmai – slidžiame kelyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl ko įvažiavo į kelio važiuojamosios dalies kairę pusę, kur susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu AUDI, vairuojamu V. G. (T. 1, b. l. 59-69);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 2012-12-15 10 val. iš A. L. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta (T. 1, b. l. 119).

Surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai neabejotinai leidžia teigti, kad A. L. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 8 val., Pasvalio rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio A-10 (Panevėžys – Pasvalys - Ryga) 34,080 km, vairuodamas V. U. individualiai įmonei priklausantį automobilį FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 122 p., 125 p., 133 p. reikalavimus: nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. G., ko pasekoje V. G. ir jo vairuoto automobilio keleiviai I. G., A. G., R. K. žuvo vietoje, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivei, nukentėjusiajai I. G. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui, nukentėjusiajam R. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. A. L. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai ir teisingai; padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 11 str. 1d., 2 d., 16 str. 1 d., 3 d.) – A. L. dėl nusikalstamo nerūpestingumo nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 281 str. 5 d. nurodomi padariniai, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Nusikalstama veika padaryta pažeidus Kelių eismo taisykles: A. L. privalėjo atsižvelgti į eismo intensyvumą, kelio ir metereologines sąlygas, į matumą, privalėjo pasirinkti saugų greitį, kad, esant slidžiai kelio dangai, vėjui, jo vairuojamas automobilis neišvažiuotų į priešpriešinio eismo juostą, kad laiku galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. A. L. šių Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikė, jo vairuojamas automobilis susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu, dėl ko ir kilo tokios sunkios pasekmės.

Nustatytos A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, charakterizuojamas teigiamai (T. 1, b. l. 129-141; T. 2, b. l. 68-71).

Sprendžiant bausmės už padarytą veiką skyrimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į teisiamojo posėdžio metu nukentėjusių asmenų, jų atstovų išsakytą poziciją, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, A. L. kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė susiklosčius nepalankioms eismo sąlygoms, o ne sąmoningai ir šiurkščiai nesilaikydamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, transporto priemonę vairavo blaivus, jo turimas vairuotojo stažas yra nuo 1982 m. (T. 1, b. l. 25).

Atsižvelgus į įvykusio eismo įvykio pasekmes, į tai, kad nenustatyta A. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos tik baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, A. L. skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta, artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Nustatytos bylos aplinkybės (A. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino dalį padarytos žalos; pripažįsta, kad jo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, yra pasiryžęs dirbti ir padarytą žalą atlyginti, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos) teismui duoda pagrindą manyti, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus optimaliai pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus bei BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise netaikytina, nes tai atimtų galimybę A. L. tęsti darbą ir gauti pajamų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytai žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji I. G. prašo priteisti iš A. L. 500000 litų padarytai neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusysis A. K. prašo priteisti 11635,12 Lt padarytai turtinei ir 75000 litų neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusysis P. K. prašo priteisti 75000 litų neturtinei žalai atlyginti (T. 2, b. l. 16-18, 60-62).

2013-10-14 civilinio atsakovo – BTA INSURANCE COMPANY SE, Lietuvoje vykdančio savo veiklą per BTA INSURANCE COMPANY SE filialą, prašyme Nr. S-13-T0669 (T. 2, b. l. 44-46) nurodoma, kad atsakovas pilnai įvykdė savo prievolę ieškovams, prašo ieškinį draudimo bendrovės atžvilgiu palikti nenagrinėtą. Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos draudimo kompanija kompensavo 24226,91 Lt išlaidų už sužalotiems įvykio metu I. G. ir R. L. suteiktas gydymo paslaugas; VSDF Valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos draudimo kompanija kompensavo 2787,57 Lt už I. G. išmokėtą ligos pašalpą; I. G. draudimo kompanija išmokėjo 21133,63 Lt draudimo išmoką turtinei žalai kompensuoti ir 13811,20 Lt dydžio draudimo išmoką neturtinei žalai kompensuoti; A. K. draudimo kompanija išmokėjo 9322,85 Lt dydžio draudimo išmoką turtinei žalai kompensuoti ir 1726,40 Lt dydžio išmoką neturtinei žalai kompensuoti; P. K. draudimo kompanija išmokėjo 1726,40 Lt dydžio draudimo išmoką neturtinei žalai kompensuoti.

Iki teismo nuosprendžio priėmimo A. L. atlygino 1500 litų neturtinės žalos I. G. ir 1500 litų A. K..

Atsižvelgus į padarytus mokėjimus, konstatuotina, kad nukentėjusiajai I. G. padaryta turtinė žala yra atlyginta; neatlyginta neturtinės žalos dalis – 484688,80 Lt; A. K. neatlyginta turtinės žalos dalis – 812,27 Lt; A. K. ir P. K. neatlyginta neturtinės žalos dalis – po 73273,60 Lt kiekvienam.

Nusikalstamais A. L. veiksmais nukentėjusiajam A. K. buvo padaryta turtinė žala, A. K. pateikė turtinės žalos dydį patvirtinančius dokumentus, todėl likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 812,27 Lt nukentėjusiajam A. K. priteistina iš A. L. (BPK 115 str.).

Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Spręsdamas neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam klausimą, teismas atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, t. y. nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pasekmės vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai – tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindą teigti, kad nusikalstami, neatsargūs A. L. veiksmai sukėlė sunkias, nepataisomas pasekmes: eismo įvykio metu žuvo nukentėjusiosios I. G. abu tėvai ir brolis (V. G., I. G., A. G.), pati nukentėjusioji buvo sunkiai sužalota, žuvo nukentėjusiojo A. K. žmona ir nukentėjusiojo P. K. motina – R. K.. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad žuvusieji G. ir I. G. gyveno kartu, iki sužalojimo I. G. mokėsi universitete; žuvus R. K., nepataisoma moralinė žala padaryta jos vyrui A. K. ir sūnui P. K.. Civiliniai ieškovai pateikė dokumentus, patvirtinančius padarytą neturtinę žalą.

Priimdamas sprendimą dėl padarytos neturtinės žalos priteisimo iš kaltininko A. L., teismas atsižvelgia į A. L. turtinę, šeimyninę padėtį, gaunamas pajamas, jo išsakytą poziciją dėl neturtinės žalos atlyginimo, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str., 6.279 str., 6.283 str. 1 d), todėl nukentėjusiųjų I. G., A. K., P. K. prašomos priteisti išmokos patirtai neturtinei žalai kompensuoti mažintinos.

2013-06-10 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01373 advokatas Manvydas Šivickas buvo paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai I. G. (T. 2, b. l. 10). Kadangi sprendimas priimtas iki 2014-01-01, įteisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str., 106 str.).

Iš A. L. nukentėjusiajam A. K. priteistinos išlaidos advokato suteiktai pagalbai apmokėti (T. 2, b. l. 59).

2013-06-04 nutarimu A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 127-128), kuri naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. G. grąžintini V. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 2 (dvejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant A. L. tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. (leidžiant šiuo laiku nebūti namuose jei tais susiję su darbu), neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; ir skiriant BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per du mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą – 812,27 Lt (aštuonis šimtus dvylika litų 27 centus).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti ir nenaikinti; nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

I. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. L. I. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, priteisti 80000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) litų nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. L. A. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, priteisti 812,27 Lt (aštuonis šimtus dvylika litų 27 centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai ir 20 (dvidešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.

P. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. L. P. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, priteisti 20 (dvidešimt tūkstančių) litų nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje I. G., A. K., P. K. civilinius ieškinius atmesti.

Iš A. L. A. K. priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. G. grąžinti V. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.