- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-619-836/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00520-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis A. S. firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. 2016-05-02 00.20 val. degalinėje ,,Statoil Kėdainiai“, esančioje J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiuose, pasiėmė 3 vnt. sumuštinių su lašiša ir kiaušiniais, kurių bendra vertė 6,87 Eur, ir išėjo nesusimokėjęs. Taip pat 2016-05-02 13.38 val. minėtoje degalinėje pasiėmė 1 vnt. energetinio gėrimo ,,Red Bull“ 355 ml, kurio vertė 2,02 Eur, ir išėjo nesusimokėjęs. Viso pavogė prekių už 8,89 Eur.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 1 antra pusė), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Rašytiniame paaiškinime R. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2016-05-02 apie 00.20 val. jis atėjo į degalinę ,,Statoil“, esančią Kėdainių miesto centre, su tikslu pavogti sumuštinių, kadangi labai norėjo valgyti, o pinigų neturėjo. Taip pat tą pačią dieną buvo vėl atėjęs į degalinę apie 13.38 val. ir pavogė energetinio gėrimo. Dėl savo tokio elgesio gailisi (b.l.1)
Motyvuojamoji dalis
R. M. kaltė padarius pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 3), vaizdo įrašu (b.l. 4), pažyma iš policijoje registruojamų įvykio registro (b.l. 5 -6), kita bylos medžiaga. Iš šių įrodymų teismas konstatuoja, kad R. M. kaltinime nurodytas pagrobimo dalykas yra įrodytas, neginčijamai nustatyta, jog jis tyčia pavogė prekes iš degalinės, ką pripažino ir pats pažeidėjas, todėl jis pripažintinas kaltu.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) (Liteko duomenys). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies teisės pažeidimą (b. l. 10 - 14). 2013 m. lapkričio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Liteko duomenys), kas rodo, kad asmuo išvadų nedaro, ankstesnis teistumas jam įtakos nepadarė, nes jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus. Jis dirba. Atsižvelgiant į pavogtų prekių vertę, į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis – mažesnė nei vidutinio dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 50 str., 30-32 str., 272 str. 2 d.,
nutaria:
R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 100 EUR (vieno šimto eurų) bauda.
Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.