Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, be pastovios gyvenamosios vietos, nurodoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 245 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-15 sprendimu įpareigotas savo sąskaita išmontuoti ir atsiimti židinio kapsulę Hansa Linea 108/45, 8000 Lt vertės, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atlyginti nukentėjusiajai S. N. 2100 Lt turtinės žalos ir 1172,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 11272,20 Lt, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, židinio kapsulės neišmontavo, nukentėjusiajai turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų neatlygino.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pilnai pripažino, paaiškino, kad įmonė neturi pinigų, todėl negali sumokėti nukentėjusiajai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2007 ar 2008 metais, prekiavo židinių kapsulėmis, jų nemontavo. Kapsulė, kuri buvo parduota S. N., kainavo 8000 Lt. Įmonė neturėjo apyvartos, joje dirba vienas darbuotojas – pats D. K.. D. K. laikė židinio kapsules adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten nuomojosi patalpas. Apie teismo sprendimą D. K. žinojo, jo neskundė. Įmonės įstatinis kapitalas 10000 Lt, nuoma kainavo 2500 Lt į mėnesį, per 4 mėnesius D. K. prarado visas lėšas. D. K. paskutinei S. N. pardavė židinio kapsulę. Prieš tai D. K. pardavė turėtas židinio kapsules V. F. už 45000 Lt. Kapsulės priklausė įmonei, pinigai buvo pas D. K.. Mokesčių inspekcijai deklaracijų D. K. neteikia. Šiuo metu gyvena kambaryje socialiniame būste, kuriame jam leido gyventi moteris. D. K. vartoja alkoholį. Papildomai D. K. paaiškino, kad jis nieko nepadarė, kad įvykdyti teismo sprendimą. Jokio turto D. K. neturi, viskas „pravalgyta“. Šiuo metu nedirba, yra sugalvojęs, ką veiks, tai bus po dviejų mėnesių.

Nukentėjusioji S. N. paaiškino, kad dėl židinio kapsulės pirkimo ji tarėsi su D. K.. Kapsulę, kuri kainavo 8000 Lt, D. K. atvežė be dokumentų, jie ir vėliau nebuvo pristatyti. Kapsulę montavo meistrai, ji netinkama naudoti. S. N. kreipėsi dėl kapsulės ištyrimo, buvo atlikta ekspertizė, nustatyta, kad ji pagaminta iš per plono plieno, nudažyta dažais, kurie skleidžia kvapą. S. N. kreipėsi į teismą, tada nukentėjusioji sužinojo, kad židinio kapsulės už 45000 Lt parduotos F.. Ikiteisminio tyrimo metu S. N. skambino D. K., jis pasakė, kad pinigų neatiduos. D. K. automobilis buvo parduotas, jis neprašė antstolio leisti parduoti pačiam. D. K. nemokėjo nei po 100 Lt, nebuvo jokio bendravimo, jis nesuinteresuotas ką nors daryti. Sumokėti advokatams, alkoholiui jis pinigų turėjo, nieko nedaro, kad atsiskaityti su skolomis.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2007-10-10 yra D. K. ( t. 1 b. l. 19-20).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-470-656/2009 nutraukta židinio kapsulės Hansa Linea 2007-11-29 pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovei S. N. iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 8000 Lt, atsakovas įpareigotas savo sąskaita išmontuoti ir atsiimti židinio kapsulę, ieškovei priteista iš atsakovo 2100 Lt žalos bei 1172,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ( t. 1 b. l. 27-30), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-470-656/2009 išduotas 2009-09-15 (t. 1 b. l. 26), patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti duomenimis priimtas vykdyti 2009-09-21 ( t. 1 b. l. 132).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-15 nutartimi antstolio Valdo Čegliko pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo patenkintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovui D. K. paskirta 200 Lt bauda, ją išieškant išieškotojos S. N. naudai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas dviejų mėnesių terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos savo sąskaita išmontuoti ir atsiimti židinio kapsulę ( t. 1 b. l. 31-32).

2009-09-25 patvarkymo areštuoti lėšas duomenimis antstolio padėjėjas A. K. areštavo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas 11272,20 sumai ( t. 1 b. l. 114).

2009-11-11 patvarkymo areštuoti lėšas duomenimis antstolio padėjėjas A. K. areštavo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas sąskaitoje 11272,20 sumai ( t. 1 b.l. 90).

2009-11-11 patvarkymo areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai duomenimis antstolio padėjėjas A. K. nurodė kredito institucijai areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas 2111 sumai, esančias sąskaitose ( t. 1 b. l. 88).

2009-11-11 patvarkymo areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines teises duomenimis antstolio padėjėjas A. K. areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines teises į mokesčių permoką, arešto mastas 13383,20 Lt ( t. 1 b. l. 89).

Turto pardavimo iš varžytinių 2010 m. sausio 18 d. akto Nr. 0116/09/01723 duomenimis skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Citroen jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas pirkėjui UAB „Rukma“ už 1700 Lt ( t. 1 b. l. 17). Išieškotų lėšų paskirstymo 2010-03-23 patvarkymo duomenimis ši suma, 1700 Lt, paskirstyta taip: S. N. pervesta 1107,39 Lt, vykdymo išlaidos antstoliui – 591,21 Lt, banko išlaidoms – 1, 40 Lt ( t. 1 b. l. 44).

Raginimo įvykdyti sprendimą duomenimis antstolis 2009 m. rugsėjo 25 d. ragino UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos pagal antstoliui 2009-09-21 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-470-656 dėl 11272,20 Lt išieškojimo sumokėti 11272,20 Lt ir savo sąskaita išmontuoti ir atsiimti židinio kapsulę (t. 1 b. l. 18). Siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas duomenimis antstolis 2009 m. rugsėjo 25 ir 2009 m. lapkričio 11 d. siūlė UAB „F&K židiniai“ sumokėti vykdymo išlaidas ( t. 1 b. l. 86-87, 113).

S. N. pareiškimo duomenimis dėl ikiteisminio tyrimo D. K. ji kreipėsi 2010-04-27, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010-05-04 (t. 1 b. l. 6-7).

Sąskaitos faktūros Nr. 0105 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 9 židinio kapsules ir židinį V. F. už 45514 Lt ( t. 1 b. l. 11). Pinigų priėmimo kvito Nr. 0553622 duomenimis D. K. iš V. F. gavo 44514 Lt ( t. 1 b. l. 12).

Valstybės įmonės „Registrų centro“ Vilniaus filialo 2014-03-08 rašto Nr. IJ(12.5.1.24)-8258 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008, 2009 m. metinių finansinių atskaitomybių dokumentų Juridinio asmenų registro tvarkytojui nepateikė ( t. 2 b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatytas teismo sprendimo nevykdymas prasideda tada, kai kaltininkas neįvykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo iki jame nurodytos datos, o nesant tokios datos – kai per pakankamą įvykdyti laiką nesiima priemonių, neatlieka veiksmų, būtinų įgyvendinti teismo sprendime įtvirtintus reikalavimus, kai sprendimas nevykdomas nepaisant nevienkartinių priminimų, prašymų, raštiškų įspėjimų.

Bylos duomenimis D. K. nuo teismo sprendimo priėmimo, 2009-07-15, žinojo apie šį teismo sprendimą, būtinumą jį vykdyti – tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys patvarkymai areštuoti turtą, siūlymai vykdyti sprendimą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-15 nutartis, kuria dėl teismo sprendimo nevykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovui D. K. buvo paskirta bauda.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, pervedė išieškotojai lėšas, gautas pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – automobilį, daugiau lėšų išieškota nebuvo. Bylos nagrinėjimo gautais duomenimis kitas įmonės turtas, židinių kapsulės, iki teismo sprendimo civilinėje byloje buvo parduotos už 44514 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008, 2009 m. metinių finansinių atskaitomybių dokumentų Juridinio asmenų registro tvarkytojui nepateikė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2007-10-10 yra D. K.. Teismas, vertindamas šiuos duomenis, D. K. paaiškinimą, kad gautas lėšas jis „pravalgė“, piktnaudžiauja alkoholiu, daro išvadą jog D. K. teismo sprendimo nevykdė tyčia, veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Teismas pažymi, kad D. K., žinodamas apie būtinumą atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus, atsiskaityti su nukentėjusiąja, tęsė juridinio asmens veiklą, duomenų apie įmonės veiklą mokesčių inspekcijai neteikė, nuo teismo sprendimo priėmimo oficialių pajamų negavo, tokiais savo veiksmais vengė vykdyti teismo sprendimą, objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų teismo sprendimo nevykdymą, nenustatyta.

Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 2 b. l. 100), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2 b. l. 99), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2 b. l. 98), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( t. 2 b. l. 97), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ( t. 2 b. l. 91, 93). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino būtinumą vykdyti teismo sprendimą. Šią aplinkybę teismas vertina mažinančia kaltinamojo pavojingumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant viešųjų darbų bausmę, galinčią teigiamai paveikti kaltinamąjį, jos dydį nustatant mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio.

D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 2 b.l. 87-88), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2 b. l. 89), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., skirti bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.