- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-575-4482-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- A. T.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), sekretoriaujant Ilonai Kovger,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., asmeniui, kurio turtas konfiskuotinas, V. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. ir V. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 2010 m. vasario 7 d., apie 21.10 val., Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo V. Š. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumos) laipsnis – 2,68 promilės. A. T. veika kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį ir pagal 123 straipsnio 5 dalį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 3 d. nutarimu pripažino A. T. kaltu, padarius ATPK 1302 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytas veikas ir paskyrė jam galutinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą su automobilio konfiskavimu. Teismas pažymėjo, A. T. kaltė įrodyta alkotesterio kvito duomenimis, tarnybiniais pranešimais, pažyma apie Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, pažyma apie asmens duomenis ir kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pats A. T. neginčijo padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.