Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.19.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2022 m. rugsėjo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

O. B., būdama neblaivi (nustatytas 1,46 promilių neblaivumas), 2022-06-29 apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus policijos pareigūnams E. B. ir P. S., atvykus pagal jos (O. B.) iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir sulaikant jos (O. B.) vyrą V. B. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, prašė policijos pareigūnų nesulaikyti jos vyro, o tik jį pagąsdinti, bei siūlė atsidėkoti, o policijos pareigūnams ją įspėjus dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir jo davimą, ji į tai nereagavo ir priėjusi prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į minėto automobilio keleivio pusės priekinių durelių dėtuvę padėjo tris kupiūras, t. y. 5-ių, 10-ties ir 20-ties Eur, bendrai ten padėdama 35 Eur, tokiu būdu siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, t. y., kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos nebūtų sulaikytas jos vyras V. B., ji tiesiogiai davė 35 Eur kyšį savo įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams E. B. ir P. S.

Šiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji O. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir 2022-06-30 apklausos metu parodė, kad šiuo metu laikinai gyvena su vyru ir vaikais pas mamą, (duomenys neskelbtini) kol jų bute daromas remontas. 2022-06-29 jos vyras V. B. visą dieną išgėrinėjo, dėl to ji nebuvo jo įleidusi į namus, todėl konfliktas jau buvo prasidėjęs, nes ji tiesiog nemėgsta kai vyras daug geria. Tą dieną kaltinamoji turėjo išeiginę ir laiką leido su drauge bei taip pat buvo išgėrusi kokteilių. Kadangi šiuo metu gyvena pas mamą, todėl santykiai yra gana įtempti, vyras nelabai sutaria su ja, dėl to kyla konfliktai. Vėliau vyras ketino ateiti namo, tai jau buvo vakaras, kiek tiksliai buvo laiko pasakyti negali. Jie pradėjo pyktis, nes ji jo neleido, o tada jis koridoriuje prieš ją smurtavo, tampė už plaukų. O. B. neištvėrusi ir nežinodama kaip jį apraminti paskambino policijai. Nesitikėjo, kad atvykę pareigūnai sulaikys jos vyrą, kadangi tokių įvykių jie neturėjo, todėl nežinojo, kad vyrui už tai grės baudžiamoji atsakomybė. Išsigando tolimesnių pasekmių ir pasigailėjo, kad kreipėsi į policiją, nes manė, kad pareigūnai su juo tik pašnekės ir jį paleis. Tačiau pareigūnai supildė dokumentus ir pasakė, kad vyras bus sulaikytas. Tuomet ji pradėjo prašyti pareigūno, kad nesulaikytų jos vyro, o tik jį pagąsdintų. Pareigūnas ją įspėjo, kad viskas yra filmuojama ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės dėl pareigūno papirkimo. Po šių žodžių ji, turėdama su savimi bendrai 35 eurus (20 ir 10, 5 kupiūromis), įdėjo juos į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, t. y. į keleivio pusės priekinių durų kišenę. Pareigūnas jos paklausė, ką ji čia daro ir liepė pasiimti pinigus, o ji atsakė, kad čia jiems. Ji tokiu būdu norėjo jiems atsidėkoti ir manė, kad jie paleis jos vyrą. Tačiau dabar savo veiksmus suvokia. Suvokia ir tai, kad tokiu būdu davė kyšį, kadangi buvo įspėta dėl atsakomybės, bet nežino, kodėl taip pasielgė, galbūt dėl to, kad buvo šiek tiek išgėrusi ir nesuvokė pasekmių ir išvis pasigailėjo, kad iškvietė pareigūnus, kad šie išvežtų jos vyrą. Viso to ji nenorėjo, sprendimas buvo priimtas skubotai, vyras anksčiau prieš ją nesmurtavo. Kai pinigų nepasiėmė pareigūnai ją informavo, kad jai gresia baudžiamoji atsakomybė už pareigūnų papirkimą, todėl ji buvo pristatyta į areštinę, tačiau išrašius šaukimą buvo paleista namo. Nori pasakyti, kad labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, kad nors ir buvo įspėta dėl gresiančios atsakomybės, tačiau savo veiksmų nenutraukė. 2022-09-02 papildomos apklausos metu O. B. parodė, kad kai buvo atvykę pareigūnai, su vienu iš jų buvo nuėjusi į namą, tam kad parodytų įvykio vietą, kur ją užpuolė vyras. Tuo metu buvo paėmusi iš buto telefoną, dėkle jau buvo įsidėjusi 35 eurus ir tokiu būdu ketino atsidėkoti pareigūnams, kad jie atvyko, o taip pat prašė paleisti vyrą ir nevežti jo į areštinę, nes jau pasigailėjo visko, norėjo jį tik pagąsdinti. Tačiau pareigūnas ją įspėjo, kad dėl kyšio davimo gresia baudžiamoji atsakomybė, tada ji jam bandė pinigus įdėti kažkur į diržo dėklą, tačiau jis jos veiksmus nutraukė ir dar kartą įspėjo. Pareigūnas jos tada nesulaikė, tačiau įspėjo, kad taip nedarytų, tuo metu šis pareigūnas jos nefilmavo. Jie kartu išėjo į lauką ir tuomet negali paaiškinti, kas jai užėjo, bet vėl pradėjo prašyti kito pareigūno, kuris jau ją filmavo. Nesupranta pati, kodėl taip pasielgė ir kodėl nepaklausė pareigūno ir įdėjo pinigus į keleivio pusės dureles, bet turbūt dėl to, kad buvo išgėrusi ir nesuprato pati ką daro. Tačiau dabar jau supranta, kad taip elgtis neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir kaltę prisipažįsta.

Liudytojas E. B. 2022-08-29 apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK VTV SPS specialistu. 2022-06-29 dirbo kartu su Vilniaus AVPK VTV SPS specialistu P. S. pagal nustatytą darbo grafiką nustatytame maršrute. Tą dieną vairavo tarnybinį automobilį identifikavimo Nr. "V1910". Iš OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal pirminę informaciją buvo smurtas artimoje aplinkoje. Iš pranešimo buvo žinoma, kad pranešėjos vyras ją muša ir smurtauja prieš ją. Atvykus nurodytu adresu, juos lauke pasitiko pranešėja O. B., kuri paaiškino, kad jos vyras V. B. rankomis suėmęs ją už plaukų išvilko į koridorių ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio metu "BODY" kamera buvo įjungta tik pas kolegą P. S., kuris su pranešėja ir bendravo. Liudytojas "BODY" kameros neturėjo ir nieko nefilmavo, kadangi užtenka, kad filmuotų vienas iš pareigūnų, šiuo atveju tai buvo jo kolega. Liudytojui supildžius kitą dokumentaciją, t. y. į žurnalą suvedus duomenis dėl smurto artimoje aplinkoje, bei pradėjus tikrinti asmenų blaivumą, tuo metu lauke jau buvo ir O. B. vyras V. B.. Įvykio metu ir vyras, ir moteris, buvo neblaivūs. Surašius jų duomenis, liudytojas paprašė moters su juo nueiti į vidų tam, kad ji parodytų tikslią vietą, kad kolega galėtų užbaigti pildyti protokolą. Su nukentėjusiąja O. B. liudytojas nuėjo į daugiabučio namo laiptinę, kur jis tarnybiniu telefonu užfiksavo įvykio vietą, t. y. laiptinėje esantį bendrą koridorių, kuris buvo netoli buto durų. Moteris viską paaiškino, kas įvyko koridoriuje, po to trumpam ji užėjo į butą. Nori dar kartą pabrėžti, kad tuo metu, kai su ja buvo name, "BODY" kameros neturėjo. Moteris iš buto išėjo paėmusi savo telefoną ir tada liudytojas pamatė, kaip iš telefono dėkliuko ji ištraukė ir sugniaužtame delne laikė pinigų kupiūra, tačiau nesimatė, kiek ir kokią sumą. Iš pradžių liudytojas nesuprato, kodėl moteris laiko pinigus, bet tada ji liudytojui pasakė, kad nori su juo susitarti ir paklausė, kaip tai galima padaryti, nes jau nenori, kad įvykis išeitų į viešumą. Taip pat moteris pasakė, kad nenori, kad sutuoktinis būtų išvežtas, nes apie tai gali sužinoti jo darbovietė, po ko ji ištiesė ranką link liudytojo ir pasakė „Imk pinigus, čia tau“. Kokia tai buvo suma nesimatė, nes pinigai vis dar buvo jos rankoje ir suglamžyti. Moteris iškart buvo perspėta, kad bandymas ir siūlymas bei kyšio davimas policijos pareigūnui užtraukia atsakomybę. Tačiau ji primygtinai norėjo, kad liudytojas paimtų tuos pinigus, bandė įkišti juos į kelnių diržo dėklą, bet liudytojas tokį moteris veiksmą iškart nutraukė paimdamas jai už riešo ir atitraukdamas ją nuo savęs. Tuomet jis dar kartą griežtai perspėjo, kad moteris nesielgtų neapgalvotai ir neprisidarytų sau bėdų, matė, kad ji yra neblaivi ir turbūt nesupranta, ką daro. Visa tai vyko dar liudytojui būnant name, koridoriaus laiptinėje. Kadangi minėtas moters veiksmas neužfiksuotas "BODY" kamera, pamanė, kad jo neformins ir apsiribos tik įspėjimu, kadangi moteris pradėjo aiškinti, kad turi vaikų ir atsiprašo. Liudytojas manė, kad užteks tik perspėjimų ir moteris taip nebedarys, nes pats faktas nenufilmuotas, o moteris vėliau galėtų viską paneigti. Tuomet moteris kartu su liudytoju panoro eiti į lauką, jis tam neprieštaravo. Galimai lauke trumpai paminėjo kolegai, kad moteris siūlė pinigų, tačiau visų smulkmenų nepasakojo, nes P. S. reikėjo baigti pildyti dokumentus ir vežti sulaikytą asmenį į areštinę. Tuomet liudytojas priėjo prie kompiuterio pildyti dokumentus, t. y. įrašyti įvykio vietą, įkelti nuotraukas, po ko sugrįžo prie įtariamojo, kadangi protokolą turėjo pasirašyti jo kolega. Tuo tarpu O. B. lauke vaikščiojo paskui kolegą P. S. ir kažką jam sakė, liudytojas girdėjo kaip priėjusi prie tarnybinio automobilio kolegai sakė, kad norėtų susitarti, bet jis ją įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. Kiek pamena, po to P. S. vėl buvo įjungęs kamerą. Girdėjo, kaip kolega paklausė moters, apie kokį susitarimą ji kalba ir ką tuo nori pasakyti, į ką ji atsakė "jei yra galimybė, nesulaikyti ir nevežti jos sutuoktinio, o tiesiog pagąsdinti", į tai kolega jai atsakė, kad pagal teisės aktus smurtaujantis asmuo turi būti sulaikytas. Liudytojui tuo metu pasirodė, nors ir buvo šiek tiek toliau nuo kolegos ir moters, kad ji suprato kolegos išreikštą perspėjimą, tačiau truputį pastovėjusi ji užbėgo P. S. kelią, kadangi šis jau artinosi prie automobilio. Jo kolegos moteris vis dėlto nepaklausė, nes priėjusi prie tarnybinio automobilio į keleivio pusės priekinių durų kišenę įdėjo kelias kupiūras - 10-ties, 20-ties, 5-ų eurų. Iškart šių kupiūrų liudytojas nematė, tik po to kai viską užfiksavo kolega P. S. vaizdo kamera ir kuomet jau pats priėjo pamatė jas. Šis kyšio davimo faktas buvo užfiksuotas "BODY1904" kamera. P. S. pasakė liudytojui, kad moteris davė kyšį, todėl apie tai turėjo informuoti VPK OVS budėtoją, iškviesti dar vieną ekipažą bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Moteris buvo informuota, kad savo veiksmais padarė nusižengimą ir bus sulaikoma. Moters faktinis sulaikymo laikas buvo apie 21.00 val., kada tiksliai buvo kyšio davimo faktas pasakyti negali.

Liudytojas P. S. 2022-06-29 apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK VTV SPS. 2022-06-29 darbą pradėjo 09.00 val., tarnybiniu automobiliu, identifikavimo Nr. "V1910", „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . 2022-06-29 apie 19.48 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodant, kad pranešėjos neblaivus vyras smurtauja prieš ją, muša, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja O. B., kuri paaiškino, kad jos vyras V. B., rankomis suėmęs ją už plaukų išvilko į koridorių taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Liudytojui supildžius dokumentaciją dėl smurto artimoje aplinkoje, kolega E. B. su nukentėjusiąja nuėjo, kad ši parodytų įvykio vietą, o liudytojas liko prie tarnybinio automobilio kartu su įtariamuoju V. B.. Baigus fiksuoti įvykio vietą, minėta moteris atėjo iki tarnybinio automobilio su kolega E. B.. Pastarasis pasakė jam, kad O. B. bandė įteikti jam pinigus, aiškindama, kad taip nori su juo susitarti, tačiau kolega išaiškino jai, kad bandymas papirkti policijos pareigūną užtraukia atsakomybę. Minėta moteris priėjo prie liudytojo ir pasakė, kad norėtų susitarti, tuomet šis paklausė ką ji nori tuo pasakyti, į ką ši atsakė, kad jei yra galimybė, nesulaikyti ir nevežti jos sutuoktinio, o tiesiog pagąsdinti. Į tai liudytojas atsakė, kad pagal teisės aktus yra numatytas galimai smurtaujančio asmens sulaikymas ir perspėjo dėl gresiančios atsakomybės dėl bandymo papirkti pareigūnus. Moteris lyg ir suprato jai išreikštą perspėjimą, bet liudytojas pastebėjo, kaip praeidama pro tarnybinį automobilį į keleivio pusės priekinių durų kišenę moteris įdėjo tris kupiūras 5-ių, 10-ties ir 20-ties eurų. Kyšio faktas užfiksuotas "BODY 1904" kamera. Liudytojas paklausė, ką ji čia daro ir, kad pasiimtų pinigus, bet moteris atsakė „čia jums“. Moteriai buvo pasakyta pasiimti, tai ką įdėjo į duris, bet ši to nedarė, sakydama, kad tai vis tiek jiems. Moteris buvo informuota, kad savo veiksmais padarė nusižengimą ir yra sulaikoma. Moters faktinis sulaikymo laikas apie 21.00 val. Taip pat įvykio aplinkybes fiksavo tarnybinio automobilio kameros. 2022-08-08 papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad atvykus į įvykio vietą ir forminant įvykį jis filmavo "BODY" kamera. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Tuo metu kai pradėjo pildyti procesinius dokumentus kamerą laikinai buvo išjungęs. Kuomet buvo užpildytas protokolas penki viename dėl smurto bei kiti dokumentai, moteris pradėjo elgtis keistai, rankoje laikė pinigus, tačiau neaiškiam tikslui. Tuo metu kamera dar buvo išjungta, moteris lyg kažką bandė pasiūlyti, tai yra duoti kyšį, nors nelabai suprato už ką, bet liudytojas ją įspėjo to nedaryti ir pasakė, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Bet kai moteris jau akivaizdžiai pradėjo siūlyti kyšį, t. y. rankoje visą laiką laikydama pinigus ir sakydama, kad nori jiems atsidėkoti, tai buvo fiksuojama "BODY" kamera. Galimai įraše, kuris buvo pateiktas, konkrečiai savo įspėjimo pagal kodeksą neišsakė, kadangi moteris apie tai buvo įspėta ne kartą, dar kai nebuvo daromas įrašas. Kiek atsimena, filmavimo metu jai ne kartą siūlė eiti namo, sakė, kad viskas yra filmuojama ir apie tai, kad už jos veiksmus bus atsakomybė ji jau žinojo. Tačiau moteris į liudytoją dėmesio nekreipė, po ko į tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytas keleivio pusės dureles įdėjo kyšį, t. y. pinigus, kaip po to buvo užfiksuota 35 eurus. Pinigų įdėjimas buvo užfiksuotas "BODY" kamera, moteriai pranešė, kad ji už tokį veiksmą bus sulaikyta ir važiuos į areštinę, tada moteris pradėjo prašyti to nedaryti, bandė derėtis neforminti įvykio, tačiau liudytojas paskambino į OVS ir paprašęs papildomų pajėgų pranešė apie kyšio davimą bei užfiksavo vietą, kur buvo įdėti pinigai. 2022-08-29 papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad procesinius dokumentus pradėjo pildyti jis, o jo kolega tuo metu pildė žurnalą ir tikrino asmenų blaivumą, t. y. moteris ir vyras buvo neblaivūs. Tam, kad užbaigtų pildyti protokolą reikėjo tikslios įvykio vietos, todėl jo kolega turėjo nueiti iki namo kartu su O. B., o liudytojas pasiliko su sulaikytu V. B.. Papildomai nori parodyti, kad kuomet kolega nuėjo su O. B. iki jos namų užfiksuoti įvykio vietos, kolega kameros su savimi neturėjo, todėl šio fakto užfiksuoti negalėjo, tačiau grįžęs trumpai liudytojui papasakojo, kad moteris būnant jiems laiptinės koridoriuje siūlė ir bandė įteikti jam pinigus, aiškindama, kad nori su juo susitarti, tačiau kolega jai paaiškino, kad bandymas papirkti policijos pareigūną užtraukia atsakomybę, jis tikėjosi, kad moteris jį suprato. Grįžęs kolega E. B. padėjo liudytojui užpildyti įvykio vietą, įkėlė nuotraukas ir priėjo prie automobilio vietos, kur sulaikytas sėdėjo įtariamasis. Liudytojas tuo metu buvo netoli tarnybinio automobilio, lauke taip pat buvo ir O. B., kuri kaip buvo papasakojęs anksčiau apklausoje, visą laiką paskui jį vaikščiojo ir vis norėjo susitarti, liudytojas buvo jai pasakęs, kad už tai bus baudžiamoji atsakomybė. Po to liudytojas įjungė "BODY" kamerą, kadangi po pirminio atvykimo ji buvo išjungta, nes buvo pildomi dokumentai. Filmavimas prasideda nuo tos vietos, kai O. B. vis nenustoja ir kartoja, kad nori susitarti, už kažką atsidėkoti, prašo paleisti vyrą, į liudytojo prašymus nustoti tai daryti nereaguoja. Kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, įspėjimo pagal kodeksą neišsakė, bet moteris apie tai jau buvo įspėta ne vieną kartą. Tačiau moteris jo neklausė ir į tarnybinio automobilio „VW CADDY“ atidarytas keleivio pusės dureles įdėjo kyšį, t. y. pinigus, 35 eurus. Šis kyšio davimo faktas buvo užfiksuotas "BODY" kamera, moteriai pranešė, kad jai bus iškelta byla ir ji bus sulaikyta.

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjos K. K. 2022 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime pranešta, kad 2022-06-29 apie 21 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini) , pilietė O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. davė kyšį, t. y. į policijos tarnybinį automobilį, identifikavimo Nr. „V1910“, VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo į keleivio kairės pusės, priekinių durų kišenę tris kupiūras, 5-ių, 10-ties ir 20-ties eurų - 35 eurus, nors prieš tai buvo kelis kartus įspėta, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

2022 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)

Apžiūros metu paimti objektai: Objektas Individualūs požymiai Kiekis / svoris Unikalus numeris Supakuota, užantspauduota, pakuotės numeris 5-ių eurų kupiūra (duomenys neskelbtini) 1 vnt. Vokas Nr. 1 10-ies eurų kupiūra (duomenys neskelbtini) 1 vnt. Vokas Nr. 1 20-ies eurų kupiūra (duomenys neskelbtini) 1 vnt. Vokas Nr. 1

Alkotesterio Alcotest 6810 kvito duomenimis, 2022 m. birželio 29 d. 23.10 val. O. B. konstatuotas 1,46 promilės girtumas.

2022 m. birželio 30 d. daiktų apžiūros metu protokole nurodyta, kad

2022 m. liepos 12 d. kvito serija AAC Nr. 005881 pinigų suma – 35 Eur buvo perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK AS TVP.

2022 m. rugpjūčio 4 d. objektų (body kameros vaizdo ir garso įrašas) apžiūros protokole nurodyta:

O. B.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnė negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. B. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji O. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp jos ir vyro V. B. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu buto koridoriuje vyras prieš ją smurtavo, tampė už plaukų. O. B. neištvėrusi ir nežinodama kaip jį apraminti paskambino policijai. Nesitikėjo, kad atvykę pareigūnai sulaikys jos vyrą, kadangi tokių įvykių jie neturėjo, todėl nežinojo, kad vyrui už tai grės baudžiamoji atsakomybė. Išsigando tolimesnių pasekmių ir pasigailėjo, kad kreipėsi į policiją, nes manė, kad pareigūnai su juo tik pašnekės ir jį paleis. Tačiau pareigūnai supildė dokumentus ir pasakė, kad vyras bus sulaikytas. Tuomet ji pradėjo prašyti pareigūno, kad nesulaikytų jos vyro, o tik jį pagąsdintų. Pareigūnas ją įspėjo, kad viskas yra filmuojama ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės dėl pareigūno papirkimo. Po šių žodžių ji, turėdama su savimi bendrai 35 eurus (20 ir 10, 5 kupiūromis), įdėjo juos į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, t. y. į keleivio pusės priekinių durų kišenę. Pareigūnas jos paklausė, ką ji čia daro ir liepė pasiimti pinigus, o ji atsakė, kad čia jiems. Pasak kaltinamąją jį suvokė, jog įdedant pinigus į pareigūnų tarnybinį automobilį ji daro nusikaltimą, dėl savo veiksmu gailisi, jų nepateisina. Kaltinamosios neteisėtus veiksmus patvirtina liudytojų E. B. ir P. S. parodymai, kurie nurodė, jog sprendžiant smurtą artimoje aplinkoje O. B. siekdama paveikti policijos pareigūnus, kad pastarieji nesulaikytų neblaivų V. B., jų tarnybiniame automobilyje į keleivio pusės priekinių durų kišenę moteris įdėjo tris kupiūras 5-ių, 10-ties ir 20-ties eurų. Kyšio faktas užfiksuotas "BODY 1904" kamera. Į perspėjimus, kad už tokius veiksmus O. B. gali gręsti baudžiamoji atsakomybė, ji į tuos nevienkartinius perspėjimus nereagavo. Tai, kad O. B. padarė šią nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys - 2022 m. birželio 30 d. įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno Body Cam darytas vaizdo įrašas.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad O. B. siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, t. y., kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos nebūtų sulaikytas jos vyras V. B., ji tiesiogiai davė 35 Eur kyšį savo įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams E. B. ir P. S., t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. B. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui.

BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – O. B. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK 227 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,46 prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji ankščiau neteista, O. B. nebausta administracine tvarka, dirbanti (duomenys neskelbtini) pareigose. Bylos duomenimis, O. B. anksčiau negydyta psichiatrinėse ligoninėse ir neįrašyta į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai O. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios rūšies bausmės minimumui (BK 49 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją O. B. ir jos padarytą nusikalstamą veiką, bauda ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamoji prisipažino esančia kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

V. Kiti klausimai

O. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintini.

2022-07-01 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2022-07-01 iki 2023-01-01: į pinigus 35 eurus. Pinigai priduoti į Vilniaus apskr. VPK kasą (kvitas A serija AAC Nr. 005881). Nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir juo naudotis.

Byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. skirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš O. B. 35 (trisdešimt penkis) Eur, kurie buvo duoti policijos pareigūnams kaip kyšis, t. y. kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 35 (trisdešimt penkis) Eur, kurie buvo duoti policijos pareigūnams kaip kyšis, palikti nepakeistą iki šių pinigų konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Įpareigoti O. B. sumokėti paskirtą baudą per 10 (dešimties) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Išaiškinti O. B., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.