Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (10 pažeidimų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 29 d., 21 val. 50 min., Ž. G. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,0 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, kurio vertė 22,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. birželio 12 d., 15 val. 14 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Gloria le citron“, kurio vertė 19,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. birželio 26 d., 16 val. 23 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį balzamo „Imbierinės devynerios“, kurio vertė 9,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. liepos 18 d., 13 val. 13 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį trauktinės „Malūnininkų“, kurio vertė 7,89 Eur.

Be to, jis 2016 m. liepos 30 d., 18 val. 6 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį degtinės „Admiral“, kurio vertė 4,15 Eur.

Be to, jis 2016 m. liepos 30 d., 20 val. 37 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį degtinės „Admiral“, kurio vertė 4,15 Eur.

Be to, jis 2016 m. liepos 31 d., 20 val. 15 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 6,39 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 21 d., 21 val. 05 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį burbono „Jim Beam“, kurio vertė 17,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 13 d., 19 val. 36 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jim Beam Apple“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė 42,98 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 17 d., 15 val. 58 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,5 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Metaxa“, kurio vertė 8,49 Eur. Bendra prekių vertė 33,48 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8799–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8795–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8797–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8800–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8798–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8794–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8806–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8803–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8805–888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8537–888/2016 – b. l. 2, 11), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8799–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8795–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8797–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8800–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8798–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8794–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8806–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8803–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8805–888/2016 – b. l. 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8799–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8795–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8797–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8800–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8798–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8794–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8806–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8803–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8805–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 5).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8537–888/2016) esančio Ž. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). Ž. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. gegužės 29 d., 21 val. 50 min., Ž. G. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,0 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, kurio vertė 22,99 Eur. Be to, jis 2016 m. birželio 12 d., 15 val. 14 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Gloria le citron“, kurio vertė 19,99 Eur. Be to, jis 2016 m. birželio 26 d., 16 val. 23 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį balzamo „Imbierinės devynerios“, kurio vertė 9,99 Eur. Be to, jis 2016 m. liepos 18 d., 13 val. 13 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį trauktinės „Malūnininkų“, kurio vertė 7,89 Eur. Be to, jis 2016 m. liepos 30 d., 18 val. 6 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį degtinės „Admiral“, kurio vertė 4,15 Eur. Be to, jis 2016 m. liepos 30 d., 20 val. 37 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,5 l talpos butelį degtinės „Admiral“, kurio vertė 4,15 Eur. Be to, jis 2016 m. liepos 31 d., 20 val. 15 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 6,39 Eur. Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 21 d., 21 val. 05 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį burbono „Jim Beam“, kurio vertė 17,99 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 13 d., 19 val. 36 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jim Beam Apple“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė 42,98 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 17 d., 15 val. 58 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,5 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Metaxa“, kurio vertė 8,49 Eur. Bendra prekių vertė 33,48 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė dešimt administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje. Ž. G. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

Ž. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ž. G. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, Ž. G. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Ž. G. pripažinti padarius dešimt administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gegužės 29 d. pažeidimą) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. birželio 12 d. pažeidimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. birželio 26 d. pažeidimą) – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 18 d. pažeidimą) – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 30 d., 18 val. 06 min., pažeidimą) – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 30 d., 20 val. 37 min., pažeidimą) – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 31 d. pažeidimą) – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugpjūčio 21 d. pažeidimą) – 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 13 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 17 d. pažeidimą) – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062187618, ROIK:16062524489, ROIK: 16062524562, ROIK:16062524620, ROIK: 16062524760, ROIK: 16062524828, ROIK: 16062537606, ROIK: 16062537853, ROIK: 16062539172, ROIK:16062539396. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.