Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, V. P., nukentėjusiesiems R. J. ir G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-15, 22.35 val.-23.20 val. nustatyta, kad K. V. P. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Kauno r., aparato, kurį sudaro du ventiliatoriai ir du rotoriniai kompresoriai, skleidžiamas triukšmas viršijo leistiną triukšmą aplinkoje, kai buvo nustatytas 55.4 ekvivalentinis garso slėgio lygis (dB+/-U) ir 60.9 maksimalus garso slėgio lygis (dB+/-U), kai leistinas ekvivalentinis garso slėgio lygis nuo 22 val. iki 6 val. yra 45 dBA, o maksimalus garso slėgio lygis 50dBA. Tokiais veiksmais K. V. P. pažeidė LR Triukšmo valdymo įstatymo 2004 m. spalio 26 d. Nr. IX-2499, 14 str. 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 42 ⁴ str. 1 d.

K. V. P. savo kaltę pripažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsiprašo nukentėjusiųjų ir pažada, kad imsis priemonių, kad įrenginio skleidžiamas triukšmas būtų sumažintas.

Nukentėjusieji R. J. ir G. J. paaiškino K.V. P. namo valdoje esančio įrenginio keliamo triukšmo aplinkybes, tai, kad triukšmas trukdo ilsėtis naktimis, i perspėjimus nuo 2012 metų, K.V. P. nereagavo, todėl savo lėšomis užsakė tyrimą, kuris buvo atliktas ir pasitvirtino, kad keliamas triukšmas viršija leistinas normas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir K.V. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), G. J. prašymas policijos nuovados viršininkui (b.l.5-6), Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus akustinio triukšmo tyrimo protokoluose nurodyti duomenys (b.l.7-10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. P. padarė LR ATPK 42⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kaltas ir baustinas bauda.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. P. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi, žada pašalinti pažeidimo priežastis, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.3-4). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

K. V. Puodžiukynui skirtina administracinė nuobauda – bauda. Jo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹str. Manytina, kad pritaikius švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta sankcijoje, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30¹str., 31 str., 42 ⁴ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. V. Puodžiukyną pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 42 ⁴ str. 1 d., ir pritaikius 30¹ str., skirti jam –įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.