- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- e2-298-901/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05370-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas, Snieguolė Šermukšnė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. (V. Ž.) ieškinį atsakovui D. P. dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo D. P. trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) naudai 12 323,66 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir priteisti ieškovui iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Bendrovė laikotarpiu, kuriuo atsakovas ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas, patyrė 12 323,66 Eur turtinę žalą atsakovui neteisėtai pasididinus atlyginimą (2176,89 Eur žala), atsakovui išmokėjus avansus (4500 Eur sumai) už komandiruotes, į kurias jis nevyko ir dėl kurių neteikė ataskaitų, atsakovui išsigryninus Bendrovės pinigus (4300 Eur sumai) ir atsakovui atlikus pavedimus tretiesiems asmenims ne Bendrovės naudai (1346,77 Eur žalos suma). Teigia, kad yra nustatytos visos atsakovo civilinei atsakomybei taikytinos sąlygos – jo neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir Bendrovei kilusios turtinės žalos, o atsakovo kaltė šiuo konkrečiu atveju yra preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 246 - 6.249 straipsniai), ko pagrindu iš atsakovo prašoma priteisti Bendrovės nurodytą žalą. Ieškovo atstovo teigimu sutinkamai su teismine praktika ieškovas kaip Bendrovės akcininkas turi teisę reikšti ieškinį dėl žalos priteisimo iš Bendrovės vadovo Bendrovės naudai ir teismo posėdžio metu palaikė pareikštus ieškininius reikalavimus.
Atsakovas D. P. su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymi, kad tiek atlyginimas jam padidintas abiejų tuometinių akcininkų V. Ž. (ieškovo dukters, vėliau akcijas perleidusios tėvui) ir atsakovo, valdžiusių 100 proc. Bendrovės akcijų, sprendimu, tiek visi mokėjimai už Bendrovei nupirktas prekes ir paslaugas bei grynųjų pinigų išėmimai, taip pat už keliones pervesti avansai buvo atlikti dar iki ieškovo tapimo akcininku dienos, be to su V. Ž. žinia ir pritarimu. Buvusi akcininkė disponavo visa Bendrovės informacija ir prasidėjus konfliktui dėl šios pradėto Bendrovės lėšų naudojimo ne Bendrovės naudai, buvusi akcininkė turimus dokumentus ir informaciją perdavė savo tėvui. Atsakovo teigimu ieškovas, nesuprasdamas bei nesiaiškindamas perimtos informacijos ir dokumentų turinio, reiškia atsakovui įvairaus pobūdžio nepagrįstus ieškinius.