Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 12 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; gydytis nuo alkoholizmo.

Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) nuteistojo A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 4 d. (pagal ankstesnius nuosprendžius). 2020 m. birželio 26 d. nuteistajam A. S. buvo sudarytas individualus probacijos priežiūros planas, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Probacijos laikotarpiu A. S. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nuo 2020 m. sausio 22 d. iki dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje, nefiksuota išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo ir apie gyvenamosios vietos pakeitimą be Probacijos tarnybos leidimo, vykdė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, taip pat įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išklausė psichoedukacinę programą ir elgesio pataisos programą. Tačiau 2020 m. rugpjūčio 2 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje – važiavo viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, todėl A. S. buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo, A. S. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo bei baudžiamojo poveikio priemonės – sumokėti 5 MGL įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, parteisinamų priežasčių nepateikė, todėl antrą kartą buvo įspėtas. Po skirtų įspėjimų A. S. (telefonu 2021 m. sausio 27 d.) nurodė, kad nevartoja alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, buvo nuvykęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – RPLC) 2020 m. gruodžio mėnesį, tačiau dėl šalyje esančio karantino, nebuvo įleistas, centro darbuotojai informavo, kad atsakingas darbuotojas informuos apie kitą apsilankymą, taip pat nurodė, kad neturėjo galimybės sumokėti įmokos į fondą. Probuojamasis buvo informuotas, kad RPLC dirba, asmenys aptarnaujami ir paragintas kuo skubiau susisiekti su gydymo įstaiga bei sumokėti teismo skirtą įmoką. 2021 m. vasario 15 d. pokalbio telefonu metu A. S. nurodė, kad bandė susisiekti su gydymo įstaiga, tačiau į jo skambučius atsiliepta nebuvo, įmokos sumokėti neturi galimybės iki šiol, pakartotinai buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo jis sumokėjo įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, tačiau nevykdė įpareigojimo – gydytis priklausomybės alkoholiui, centre nesilanko nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 2021 m. balandžio 13 d. susisiekus telefonu su gydymosi įstaiga bei tikslinant pranešime gautą informaciją, darbuotoja informavo, jog A. S. po paskutinio apsilankymo, registruotis kitam apsilankymui nebandė, nes kitu atveju informacija būtų pateikta pažymoje. A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 44 balai iš 168 galimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siūlo nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras prašė atmesti teikimą. Nurodė, kad bausmės pabaiga 2021 m. balandžio 15 d. ir bausmė jau atlikta, vien šiuo pagrindu negalima tenkinti teikimo. Be to, asmuo vykdė įpareigojimus, gal kai kuriuos įpareigojimus vykdė ne laiku, tačiau dabar yra karantinas ir sunku vykdyti pareigą lankytis priklausomybės ligų centre.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. Gurauskas prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad institucijos atstovė išvardino ilgą sąrašą veiksmų, kuriuos probuojamasis preciziškai vykdo, o probacijos terminas pasibaigė 2021 m. balandžio 15 d., todėl teikimas praranda formalumą. Asmuo sumokėjo įmoką į fondą, rado pajamų šaltinį, laikėsi visų įpareigojimų, o pandemijos metu kai kurių vykdyti neįmanoma.

Nuteistasis A. S. prašė netenkinti teikimo, paaiškino, kad 2021 m. balandžio 12 d. sumokėjo 250 Eur įmoką į Nukentėjusių asmenų fondą. Dėl įpareigojimo nesilaikymo paaiškino, kad lankėsi dėl priklausomybės, kai prasidėjo karantinas, ėjo atsižymėti, tačiau išėjusi apsauga pasakė, kad nedirba, karantinas. Užsirašė jo duomenis ir sakė, kad paskambins, bet nepaskambino. Kadangi dirbo nelegaliai, tai ateidavo atsižymėti 07.15 val. į Gerosios Vilties g. dabar turi galimybę dirbti, o negali išvažiuoti iš Vilniaus, nes objektai yra kituose miestuose.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi subendrintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. ir nuosprendžiais paskirtą galutinę bausmę – 11 mėnesių laisvės atėmimą, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, įpareigojant: pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 71 ir 72² straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įvykdant per 6 mėnesius) ir 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (įvykdant per 3 mėnesius). Bausmės pradžia – 2020 m. balandžio 16 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 15 d.

Teikime išdėstytos aplinkybės ir A. S. asmens byloje esantys duomenys rodo, kad probacijos vykdymo metu A. S. tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus: be pažeidimų registravosi Užimtumo tarnyboje, be Probacijos tarnybos leidimo neišvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nekeitė gyvenamosios vietos, nustatytu laiku buvo namuose, taip pat dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose bei motyvacinėse programose, kartu su nukentėjusiąja sėkmingai dalyvavo meditacijoje, taip pat iš esmės tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, t. y. vieną kartą 2020 m. rugsėjo 25 d. jam fiksuotas 0,13 promilių neblaivumas, daugiau pažeidimo faktų nefiksuota. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nors vieną kartą baustas administracine tvarka 2020 m. rugpjūčio 2 d. administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (ANK 446 straipsnio 2 dalis), tačiau nusižengimas nėra šiurkštus, daugiau atsitiktinio pobūdžio, ir po skirto įspėjimo daugiau administracinių nusižengimų neužfiksuota.

Taip pat probuojamasis iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021 m. balandžio 12 d. sumokėjo 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodoma, kad A. S. nevykdė teismo skirto įpareigojimo – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, t. y. paskutinį kartą RPLC lankėsi 2020 m. rugsėjo 25 d. Analizuojant A. S. asmens bylą, matyti, kad A. S. gydosi priklausomybę alkoholiui ir lankosi RPLC nuo 2019 m. spalio 25 d., nes Probacijos tarnyba A. S. probaciją pagal ankstesniu nuosprendžiu pradėjo nuo 2019 m. spalio 4 d. Šio įpareigojimo pažeidimų nebuvo fiksuota ir A. S. pagal sudarytą grafiką lankėsi iki 2020 m. rugsėjo 25 d., t. y. 11 mėnesių. Kaip nurodė pats A. S., jis buvo nuėjęs į RPLC, tačiau dėl karantino nebuvo įleistas, taip pat pateikė savo duomenis apsaugai, tačiau RPLC su juo nesusisiekė. Iš asmens bylos matyti, kad iki 2021 m. balandžio mėnesio, t. y. jis nesilankė RPLC. Vertinat A. S. elgesį probacijos metu matyti, kad visu probacijos laikotarpiu jis bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, laiku atsiskaitė ir teikė paaiškinimus. Kaip matyti iš pokalbių, A. S. iki balandžio 12 d. nuosekliai teikė paaiškinimus, kad nebuvo priimtas konsultacijai arba susisiekti nepavyko, tačiau Probacijos tarnyba tik 2021 m. balandžio 13 d. telefonu kreipėsi į RPCL darbuotoją, kuri nurodė, jog A. S. kitam apsilankymui registruotis nebandė, kitu atveju ši informacija būtų pateikta pažymoje. Taigi ir pati Probacijos tarnyba gana formaliai vertino A. S. lankymosi RPLC galimybės, t. y. nėra duomenų patvirtinančių, kad RPLC dirbo įprastai nustatytu grafiku, t. y. ar karantino metu nebuvo pasikeitusi besigydančių asmenų priėmimo tvarka ir pan., todėl nėra paneigta A. S. versija, kad dėl objektyvių priežasčių jis negalėjo vykdyti teismo skirto įpareigojimo. Šiuo atveju Probacijos tarnyba, galėdama su teikimu kreiptis anksčiau, tik 2021 m. balandžio 14 d. surašė teikimą, kurį teismui išsiuntė 2021 m. balandžio 15 d., t. y. jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

Bylos duomenimis A. S. nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, naujų administracinių nusižengimų nedaro, jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (vidutinė 41-99) – 44 balai iš 168 galimų, kuri yra artimesnė žemai rizikai (žema 0-40). Apibendrintinai darytina išvada, kad A. S. elgesys probacijos metu nebuvo visiškai nepriekaištingas, tačiau jis stengėsi vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus, įvykdė visas paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, todėl negalima pripažinti, kad dėl institucijos paminėtų pažeidimų jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, institucija dėl pažeidimų į teismą kreipėsi jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2021 m. balandžio 15 d., teismo paskirti įpareigojimai buvo iš esmės įvykdyti tinkamai, todėl Probacijos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.