Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini)., daugiabučio namo Nr. 6 kieme, viešoje vietoje, tyčia išleido iš V. B. priklausančio automobilio Nissan Patfander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų ratų orą, t. y. ištraukė ratų ventilius, tuo padarydamas 3 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

A. J. savo kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., naktį, su draugais automobiliu, kurį vairavo T. B., atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kur gyvena vienas iš automobilyje buvusių asmenų – D. J., nes pastarasis norėjo pareiti į namus persirengti. Jis su D. J. nuėjo kartu į butą. Be vairuotojo, automobilyje dar liko du draugai. Iš pradžių į automobilį grįžo jis, po kiek laiko parėjo ir D. J.. Jiems sėdint automobilyje, priėjo T. D., kuris švietė su prožektoriumi į jų automobilio numerius, po to į automobilio saloną. Jis išlipo ir papriekaištavo, ko pastarasis čia su žibintuvėliu šviečia. Tuomet T. D. jam pasakė, kad tai jis išleido iš V. B. priklausančio automobilio dviejų ratų orą. Tačiau jis to nedarė. Buvo tamsus metas, kiemas neapšviestas. T. D. butas yra namo antrame aukšte. Jis su T. D. mokėsi vienoje mokykloje, gal pastarasis ant jo yra dėl ko nors piktas.

Iš pareiškimo nustatyta, jog V. B. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 18.50 val., Šilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Žalioji g., daugiabučio namo Nr. 6 kieme, pastebėjo, kad iš jam priklausančio automobilio Nissan Patfander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų ratų yra išleistas oras.

Iš T. D. paaiškinimo nustatyta, jog jam būnant namuose, apie 00.45 val., pastebėjo Kvėdarnoje, Žalioji gatvė 6-6, automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po aikštelę vaikščiojantį vieną jaunuolį, kuris buvo apsirengęs šviesiais rūbais, plaukai buvo šviesūs. Šis asmuo priėjęs prie automobilio pasilenkė ir išleido orą iš ten buvusio automobilio rato. Tuomet jis išėjo į lauką ir priėjęs arčiau prie AUDI automobilio užsirašė pastarojo valstybinius numerius. Automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Paklausus, kodėl pastarieji gadina automobilių ratus, jam nebuvo atsakyta. Tuomet iš automobilio išlipo vienas jaunuolis, kurį jis pažino – tai buvo A. J., kuris liepė nesikišti ten, kur nereikia.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

Iš aukščiau byloje aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog vienintelis šioje byloje įrodymas yra asmens - T. D., kuris galimai matė vykdomą teisės pažeidimą, pateiktas paaiškinimas. Tačiau jau iš minėto paaiškinimo matyti, jog automobilyje sėdėjo keturi jaunuoliai, nors, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., jie iš viso buvo penkiese. Galimai D. J. tuo metu tebebuvo bute. T. D. nurodydamas asmenį, kuris iš nukentėjusiojo automobilio ratų išleido orą, įvardijo, jog tai buvo asmuo šviesiais plaukais ir šviesiai apsirengęs, tačiau nenurodė, jog atpažino, kad tai buvo A. J. ir tik pamatęs iš automobilio išlipusį A. J. pastarąjį atpažino ir padarė išvadą, jog tai A. J. išleido iš nukentėjusiojo automobilio ratų orą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog buvo tamsus paros metas, T. D. gyvena antrame aukšte, kieme gali vaikščioti ir kiti asmenys, ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., todėl atsižvelgiant į įrodymų naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, darytina išvada, kad byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad A. J. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, A. J. atžvilgiu, turi būti nutrauktina nesant jo veikoje ATPK 174 straipsnio sudėtyje numatytų požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį A. J. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.