Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametį sūnų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-02-22, apie 09.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ pradinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, iš mokinio D. G. kuprinės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Estar X45“, tuo padarydamas 75 eurų turtinį nuostolį. Šiuose A. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui bei pagal LR CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą jam turi būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl tokie sūnaus A. L. veiksmai užtraukia jo motinai R. N. administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės neneigė. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad netikėjo, kad jos sūnus taip galėjo pasielgti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3), D. G. pareiškimo ir paaiškinimo (b.l. 4, 5), tarnybinio pranešimo (b.l. 8), R. N. paaiškinimo (b.l. 11), daiktų paėmimo protokolo (b.l. 12), pakvitavimo (b.l. 13), išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 16-17) ir asmens duomenų (b.l. 19) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametį sūnų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-02-22, apie 09.00 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pradinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje iš mokinio D. G. kuprinės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Estar X45“, tuo padarydamas 75 eurų turtinį nuostolį. Šiuose A. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui bei pagal LR CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą jam turi būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl tokie sūnaus A. L. veiksmai užtraukia jo motinai R. N. administracinę atsakomybę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Teismas, išklausęs R. N. paaiškinimų, įvertinę jos požiūrį į sūnaus padarytus veiksmus, į priemones, kurių ėmėsi ( vaikas lanko dienos centrą, bendrauja su psichologais ), daro išvadą, kad R. N. ATPK 37² straipsnyje numatyta poveikio priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.