Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius M. I. E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0657-0278 už tai, kad jis būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi 2012-08-29 apie 11 val., statybos objekte adresu Trakų g. 12, Vilniuje, leido dirbti G. K., su kuriuo nebuvo sudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą pranešęs SODROS teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad nuo 2012-08-23 iki 2012-08-30 laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. 2012-08-28 G. K. parašė prašymą dėl priėmimo į darbą, tačiau nurodė, kad nežino ar tikrai ateis dirbti, kadangi nori pasitarti su tėvais. 2012-08-29 G. K. atėjo dirbti. Dėl darbo sąlygų G. K. tarėsi su juo. Paaiškino G. K. kur yra darbo objektas, kad reikės dirbti po 7 valandas per dieną, darbo užmokestis apie 50 Lt per dieną, užimamos pareigos –pagalbinis darbininkas. Užpildė Darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, Darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalą bei surinko kitus G. K. duomenis ir nuvežė į biurą, kad buhalterė galėtų įforminti. Buhalterei visus dokumentus atidavė 2012-08-29.

E. P. atstovas advokatas Juozas Cibulskis teismo posėdžio metu prašė neskirti E. P. administracinės nuobaudos, tačiau jeigu teismas nustatys, kad E. P. veiksmuose yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai, prašė skirti minimalią nuobaudą. Paaiškino, kad įvykio dieną E. P. laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. G. K. yra nepilnametis, todėl normalu, kad dėl darbo norėjo pasitarti su tėvais, dėl to negalėjo iš karto pasakyti ar ateis dirbti. E. P. klaida yra tai, kad laiku nepranešė Sodrai apie naujo darbuotojo įdarbinimą. Šį faktą pripažįsta ir E. P.. G. K. instruktažas dėl darbo saugos pravestas tinkamai. E. P. visus reikalingus dokumentus dėl G. K. įdarbinimo nuvežė buhalterei, o Sodrai pranešė 2012-08-29, t.y. tą pačią dieną, kai G. K. atėjo į darbą. Darbo inspekcija patikrinimą atliko 2012-08-29. Patikrinimui atlikti buvo pateikti visi reikalingi dokumentai.

Už nelegalų darbą kaip savarankišką administracinį teisės pažeidimą administracinė atsakomybė yra numatyta ATPK 41³ straipsnyje.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 straipsnis numato požymius, kuriems esant darbas laikomas nelegaliu: 1. yra LR DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant LR DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbas laikomas nelegaliu jeigu yra bent vienas iš minėtų požymių.

LR DK 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

LR DK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. (LR DK 99 str. 3 d.) Taip pat darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. (LR DK 99 str. 6 d.)

Motyvuojamoji dalis

LR DK 24 straipsnyje nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas.

Išklausęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų paaiškinimų, ištyręs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad E. P. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., t. y. - nelegalus darbas, įrodyta pačio E. P. paaiškinimu teismo posėdžio metu, G. K. rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančio direktoriaus pareigas E. P. ir dirbusio G. K. – buvo atsiradę darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia LR DK 93 straipsnis.

Iš į bylą pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2012-08-22 Nr. 75-1 įsakymo nustatyta, kad statybos darbų vadovas E. P. laikotarpiu nuo 2012-08-23 iki 2012-08-30 laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas.

2012-08-29 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0657-0243 (b.l.12) užfiksuota, kad 2012-08-29 apie 11:00 val., patikrinimo metu statybos objekte adresu Trakų g. 12, Vilniuje, dirbo (šlifavo metalines grotas) G. K., gim. „(duomenys neskelbtini)“, kuris paaiškino, kad darbą pradėjo 8:00 val. Sodros pažymėjimą atidavė darbų vadovui E. P. tam, kad jis paruoštų darbo sutartį. Patikrinimo metu G. K. darbuotojo pažymėjimo neturėjo, buvo apsirangęs nuosavais, padėvėtais drabužiais. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad apie G. K. įdarbinimą VSDFV teritorinis skyrius informuotas nebuvo.

Iš byloje esančio G. K. 2012-08-29 rašytinio paaiškinimo (b.l.11) nustatyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2012-08-29. Darbo valandos nuo 8 valandos ryto iki 17 valandos. Tuo metu, kai atvyko Darbo inspekcija, jis šlifavo metalines grotas. Dėl darbo sąlygų tarėsi su darbų vadovu Eduardu. Susitarė, kad darbo užmokestis – 50 Lt per dieną. Darbo sutarties nepasirašinėjo, o tik atidavė dokumentus jos paruošimui.

2012-08-29 Sodros duomenimis (b.l. 9-10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. K. sąraše nėra nurodytas.

Aptartų duomenų visuma įrodyta, kad G. K. 2012-08-29 dirbo statybos objekte adresu Trakų g. 12, Vilniuje. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas E. P. buvo susitaręs dėl esminių darbo sąlygų, bet su juo nebuvo pasirašyta darbo sutartis bei apie jo įdarbinimą, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Faktą, kad apie G. K. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki jo darbo pradžios, teismo posėdžio metu patvirtino pats E. P..

Kadangi E. P., laikinai einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas leido G. K. dirbti, kai su juo dar nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, jis pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismas vertina, kad pagal nustatytas aplinkybes konstatuotinas nelegalaus darbo faktas, nes įrodyta, kad buvo dirbamas darbas, nesudarius darbo sutarties bei įstatymo nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo advokato paaiškinimus, ištyręs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad pažeidėjo E. P. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., t. y. – nelegalus darbas, įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Tikslinamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas, nes pagal teismo posėdžio metu pateiktą asmens dokumentą nustatyta, kad P. vardas yra E., o ne E. kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl padaryto gailisi, sunkinančių aplinkybių, bylos duomenimis, nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, laikotarpį, kurį tęsėsi pažeidimas, į tai, kad E. P. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

pripažinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam už nelegaliai dirbusį G. K. 3 000 (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.