- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- 2A-1706-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07219-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- UAB „Metmedė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Metmedė“ ieškinį atsakovui A. V. dėl nuomos mokesčio, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Metmedė“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. 2 400 Lt dydžio nuomos mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2012-04-25 sudarė negyvenamųjų patalpų – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio, įsiskolinimo suma sudaro 2 400 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į atsakovo reikalavimus įvesti elektrą bei jos apskaitos prietaisus išnuomotose patalpose, patalpų apšvietimą, nesutvarkė vartų. Dėl nurodytų priežasčių (patalpų netinkamumo) atsakovas negalėjo naudotis išnuomotomis patalpomis. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas, vadovaudamasis sutarties ir įstatymo nuostatomis, 2012 m. rugpjūčio mėn. nuomos sutartį nutraukė, pranešdamas apie tai ieškovo buhalterei. Pažymėjo, kad ieškovas, rengęs nuomos sutartį, atsakovui pateikė kitą sutarties variantą, t. y. ne 2012-04-25 sutartį, pateiktą teismui, o 2012-04-30 sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-10 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovo 2 400 Lt nuomos mokestį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 2 400 Lt – nuo 2013-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad atsakovui išnuomotų patalpų plotas (200 kv. m) ir pobūdis (negyvenamosios patalpos, sandėlis) yra pagrindas spręsti, jog patalpas atsakovas išsinuomojo ne asmeniniams poreikiams tenkinti, o ūkinei veiklai, verslui vystyti, todėl pripažino, kad šis sandoris – dviejų lygiateisių verslininkų susitarimas, ir sprendžiant šalių ginčus dėl šio sandorio, laikomasi sutarties šalių lygybės principo. Nurodė, kad nors atsakovo pateiktoje sutartyje nuomos sutarties dalyku nurodytas vieno kambario butas III aukšte, (duomenys neskelbtini), tačiau šių patalpų atsakovas nebuvo išsinuomojęs. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, ieškovo vyr. finansininkė M. G. pripažino, kad atspausdino ir atsakovui padavė neatitinkantį šalių susitarimo patalpų nuomos sutarties tekstą, tačiau aplinkybė, kad šalys buvo sudariusios ieškinyje nurodytų negyvenamųjų patalpų – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, teismo vertinimu, nekelia abejonių. Pažymėjo, kad šią aplinkybę pripažįsta abi šalys, ją patvirtina patalpų priėmimo–perdavimo aktas. Teismo vertinimu, nekelia abejonių ir patalpų nuomos sutarties terminas – nuo 2012-05-01 iki 2012-12-31, nes šis terminas abiejų šalių pateiktuose sutarčių egzemplioriuose nurodytas vienodai; nuomos mokesčio dydis – 600 Lt per mėnesį, kuris atsispindi ieškovo išrašytose ir atsakovo apmokėtose PVM sąskaitose–faktūrose. Nesant abiejų šalių parašais patvirtinto šalių susitarimo dėl kitų nuomos sutarties sąlygų, spręsdamas šalių ginčą dėl nuomos sutarties vykdymo, teismas taikė nuomos santykius reglamentuojančias CK nuostatas. Teismas nurodė, kad atsakovas priėmė išnuomotas patalpas, sumokėjo keturių mėnesių nuomos mokestį, nepareiškė ieškovui rašytinių pretenzijų dėl išnuomotų patalpų būklės ar tinkamumo naudotis, todėl ieškovo tvirtinimas, kad išnuomotos patalpos buvusios netinkamos naudotis, nėra įrodytas. Pažymėjo, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. atsakovas netinkamai vykdė iš nuomos sutarties kylančias prievoles – nemokėjo nuomos mokesčio, o nuomos sutartis pasibaigė suėjus joje numatytam terminui – 2012-12-31. Nurodė, kad atsakovas iki sutartyje numatyto termino (2012-12-31) įstatyme numatytu būdu patalpų nuomos sutarties nenutraukė, nuomos mokesčio už 2012 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 2 400 Lt. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad patalpų nuomos sutartį nutraukė 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismui pripažinus, jog atsakovas neturėjo šalių santykius atitinkančio ieškinyje nurodytų patalpų nuomos sutarties teksto, kyla pagrįstas klausimas kaip, kokiu būdu atsakovas privalėjo ir galėjo įvykdyti sutarties sąlygas, reglamentuojančias sutarties nutraukimo tvarką. Sutarties nutraukimo tvarka atsakovui nebuvo žinoma. Mano, kad ieškovas apskritai neturi reikalavimo teisės į atsakovą, nes šalių nesiejo sutartiniai santykiai 2012-04-25 sutarties pagrindu. Mano, kad atsakovas tinkamai nutraukė sutartį, iš anksto (prieš 1 mėnesį) apie tai žodžiu pranešdamas ieškovo buhalterei. Nurodė, kad atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ieškovui pažeidus savo žodinius įsipareigojimus, o būtent – įvesti nuomos patalpose elektrą, įrengti elektros apskaitos prietaisą ir sutvarkyti arba pakeisti neužsidarančius vartus. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturėjo galimybės naudotis ginčo patalpomis, dėl to jau nuo 2012 m. liepos mėn. jomis nesinaudojo. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į liudytojų parodymus byloje, jog patalpos nebuvo tinkamos naudotis. Mano, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, nes nepasinaudojo sutartyje numatyta teise nuomininkui vieną mėnesį nemokant nuomos mokesčio nutraukti nuomos sutartį, be to, kaip numatyta sutartyje, nesiuntė atsakovui registruotu paštu sąskaitų apmokėjimui.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Metmedė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepime į ieškovo ieškinį atsakovas neginčija sutarties sudarymo fakto, todėl atsakovo tvirtinimas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą ir jų nesieja sutartiniai santykiai, yra visiškai nepagrįstas. Be to, apeliantas pats nurodė, kad įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą prieš 1 mėnesį, todėl atmestini jo teiginiai, kad jis nežinojo apie sutarties nutraukimo tvarką. Tačiau nurodė, kad sutartyje nustatyta tvarka atsakovas ieškovo apie sutarties nutraukimą neinformavo. Pažymėjo, kad atsakovas nuomojamas patalpas priėmė pagal 2012-04-25 negyvenamųjų patalpų priėmimo–perdavimo aktą ir jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, patalpas priėmė be pastabų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Metmedė“ ir atsakovas A. V. 2012-04-25 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui išnuomotos negyvenamosios patalpos – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) Šios patalpos yra ieškovui nuosavybės teise priklausančiame gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini) Patalpų perdavimo atsakovui faktą patvirtina 2012-04-25 šalių pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas. Byloje ginčas kilo dėl tarp šalių sudarytos nuomos sutarties teksto ir prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį.
Apeliaciniame skunde, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, nes, atsakovui neturint nuomos sutarties teksto, šalių nesiejo sutartiniai santykiai 2012-04-25 nuomos sutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto argumentu. Pažymėtina, kad nors byloje nustatyta ir šalių neginčyta, jog sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovui perdavė šalių susitarimo neatitinkantį patalpų nuomos sutarties tekstą, o būtent nuomos sutartį, kurios dalykas – ne negyvenamųjų patalpų – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), nuoma, tačiau byloje šalių neginčytas ir tas faktas, jog realiai šalys susitarė ir atsakovui 2012-04-25 priėmimo–perdavimo aktu perduotos būtent ginčo patalpos – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) Esant šiai situacijai, sprendžiant dėl nuomos sutarties kainos, vertintinos byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių sulygtas nuomos mokesčio dydis sudarė 600 Lt per mėnesį, ką įrodo ieškovo išrašytos ir atsakovo apmokėtos PVM sąskaitos–faktūros. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju spręstina, ar atsakovas pagrįstai nuo 2012 m. rugsėjo mėn. nemokėjo ieškovui patalpų nuomos mokesčio.
Apelianto teigimu, sutartinių įsipareigojimų nevykdė būtent ieškovas, neįvedęs nuomos patalpose elektros, neįrengęs elektros apskaitos prietaiso ir nesutvarkęs arba nepakeitęs neužsidarančių vartų, dėl ko atsakovas negalėjo naudotis ginčo patalpomis. Tačiau, pažymėtina, kad atsakovas, nurodydamas šiuos faktus, jų nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2012-04-25 priėmimo–perdavimo aktu ginčo patalpas iš ieškovo priėmė, pretenzijų dėl jų ieškovui nereiškė. Be to, byloje nėra duomenų, kad ir po 2012-04-25 priėmimo–perdavimo akto pasirašymo atsakovas būtų reikalavęs iš ieškovo įvykdyti minėtus įsipareigojimus, nėra pateikti įrodymai, kad atsakovas ieškovui siuntė pretenzijas ar ragino tai padaryti kitais būdais. Taigi, byloje nesant įrodymų apie ieškovo prisiimtus įsipareigojimus ir jų neįvykdymą, minėti atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas ir atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovui nežinant apie sutarties nutraukimo tvarką, laikytina, kad atsakovas, iš anksto (prieš 1 mėnesį) žodžiu pranešdamas ieškovo buhalterei, tinkamai nutraukė sutartį. Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nesant abiejų šalių parašais patvirtinto šalių susitarimo dėl kitų nuomos sutarties sąlygų, taikytinos nuomos santykius reglamentuojančios CK nuostatos. CK 6.498 str. numatyta, kad esant įtvirtintoms sąlygoms, nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Tai reiškia, kad, nesivadovaujant tarp šalių pasirašyta nuomos sutartimi ir jos sąlygomis, atsakovas privalėjo vadovautis bendrąją nuomos sutarčių nutraukimo tvarka, kurios nesilaikant nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas teisėtai, pagrįstai ir tinkamai nutraukė nuomos sutartį. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovo nurodyta sutarties nutraukimo tvarka – žodžiu prieš vieną mėnesį įspėjus ieškovo darbuotoją (buhalterę) – neatitinka ir atsakovo turimoje 2012-04-30 nuomos sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos. Tai reiškia, kad paties atsakovo sugalvota sutarties nutraukimo tvarka negali būti laikoma tinkama ir sukeliančia sutarties šalims atitinkamas teisines pasekmes. Taip pat apelianto apeliaciniame skunde išdėstytas teiginys, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, nes nepasinaudojo sutartyje numatyta teise nuomininkui vieną mėnesį nemokant nuomos mokesčio nutraukti nuomos sutartį, nėra teisiškai reikšmingas, kadangi ši sutartyje įtvirtinta nuostata laikytina nuomotojo teise, apsaugančia jo interesus, kuria pasinaudoti ar ne yra nuomotojo prerogatyva. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovui 2012 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais nesumokėjus ieškovui nuomos mokesčio, susidarė 2 400 Lt skola, kurią atsakovas privalo apmokėti. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir pagrįstai ieškovo ieškinį atsakovui tenkino visiškai.
Taigi, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 sprendimo, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Atsakovo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.