Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam R. M., kaltinamajam P. V., jo gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, kaltinamojo atstovui pagal įstatymą A. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje-kalėjime, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, teistas:

1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos epz.), paskiriant už kiekvieną nusikalstamą veiką po 30 parų arešto, BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes bendrinus su 2015-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-10-09 nutartimi pakeista į arešto bausmę, galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto,

3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams 20 dienų, BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str. pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, 2016-01-22 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikęs bausmę,

4) 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis šiuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atliktą pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, BK 92 str. 1 d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei BK 85 str. pagrindu skirta 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant, kad šiuos darbus privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį, bausmę atlieka nuo 2016-08-03, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi pasiųstos atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

5) 2016-09-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, BK 64 ¹ str. 1 d. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. bausmė subendrinta su 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose

6) 2017-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams ir 3 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu bausmės dalis pridėta prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2017-04-21 nutartimi apeliacinis skundas atmestas;

7) 2017-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai yra 2017-03-01 apie 13.47 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo tvarkos skyriaus areštinės poskyrio vyriausiajam postiniui R. M., nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo sugrįžti iš pasivaikščiojimo kiemelio į sulaikymo kamerą, tyčia sudavė vieną kartą alkūne R. M. į krūtinės sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą ir tokiais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Tai įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tai galėjo būti kovo 1 d. apie 13 val. Viskas įvyko areštinėje Marijampolėje. Jam buvo suteikta teisė pasivaikščioti. Nebuvo praėjusi valanda, kai jam nukentėjusysis liepė išeiti, jis jam atsakė, kad palauktų 5 min., tačiau nukentėjusysis nesutiko, pradėjo jam laužyti rankas, nusivedė į antrą kiemelį ir suspardė. Buvo pas jį smurto žymių, kvietėsi medicininę pagalbą, važiavo į ligoninę. Gal besimuistydamas, kai pareigūnas jam laužė rankas, ir pataikė nukentėjusiam pareigūnui į krūtinę. Nepraėjo valanda laiko, kai jam liepė eiti iš pasivaikščiojimo. Nusivedęs už kampo, pareigūnas jį suspardė. Tai gali patvirtinti ir kiti, nes ne vienas buvo kiemelyje. Prie kiemelio yra koridoriukas, atviras praėjimas, ten vartojo jo atžvilgiu smurtą. Su savo parodymais sutinka. Jį vėžė į ligoninę. Parodymus rašė ne jis, galimybės nebuvo perskaityti protokolą tyrėja pasakė, kad skuba, liepė pasirašyti ir viskas. Gynėjas dalyvavo per apklausą.

Nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad kovo 1 d. apie 13:40 val. jam būnant poste, pareigūnas D. S. informavo, kad P. V. jau pasibaigęs vaikščiojimo laikas. Jis nuėjo prie kiemelio ir pasakė P. V., kad baigėsi pasivaikščiojimas. Jis pasakė, kad niekur neis, pradėjo maivytis, pradėjo nuo jo atbulas trauktis. Įspėjo jį, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymą bus jo atžvilgiu panaudota prievarta. Kaltinamasis stangino rankas, išsilaisvino, trenkė jam į krūtinę, pasakė dabar duos į galvą. Kai P. V. parkrito, jis užlaužė jam rankas ir nuvedė į kamerą. Po kiek laiko išgirdo kameroje triukšmą, pamatė kameroje sudaužytus daiktus. Kameroje buvo sudaužytas televizorius. Vėliau kiek žino P. V. vežė į ligoninę. Kaltinamasis buvo į jį nugara, užsimojo alkūne ir trenkė jam. Jautė fizinį skausmą. Buvo išvestas į koridorių, ten vyko grumtynės, po to nuvestas į kamerą. Visi koridoriai yra filmuojami. P. V. priklausė vaikščioti 2 val. Jis tada buvo išvestas jau antrą kartą. Kaltinamasis prieš suduodamas smūgį, pasakė : „ dabar tai gausi į galvą“. Gali būti, kad buvo išvesti ir kiti asmenys pasivaikščioti. Laikrodžio ten nėra, iš kiemelio ir grįžtant laikrodžio nesimato. Kaltinamojo kiemelyje daugiau sulaikytų asmenų nebuvo, gal buvo toliau. Negali pasakyti, ar dar kas matė grumtynes.

Atstovas pagal įstatymą A. B. paaiškino, kad kaltinamasis jo sūnus, ryšių nepalaiko.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad kaltinamąjį žino dėl darbo, dirba Marijampolės AVPK. P. V. būna dažnai pas juos pristatytas, jis sunkiai kontroliuoja savo elgesį, nesilaiko taisyklių, gadina savo daiktus, žalojasi pats. Buvo antras pasivaikščiojimas, jis fiksuoja visus išvedimus, kolega R. M. turi raktus ir sulaikytuosius išveda. Atrodo ir daugiau P. V. vaikščiojo negu priklauso tą dieną. Tada liepė R. M. atvesti P. V.. Jis sustojo ir laukė, kada P. V. atves. Kai nesulaukė, ėjo pažiūrėti, kas vyksta, pamatė, kad R. M. jau atveda P. V., o kaltinamasis keikia jį visokiais žodžiais. Jis pyko, kodėl jam užlaužė ranką. R. M. vedė kaltinamąjį, kai jo viena ranka buvo už nugaros. Viskas vyko pasivaikščiojimo kiemelyje, taigi, jis nematė, tik kolega jam pasakė, kad P. V. pasipriešino, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai. Jis atsakingas už vidinį postą. Kolega nuėjo bendrauti su viršininku, jie daugiau apie įvykį nesikalbėjo. Kiek pamena, dar buvo pasivaikščiojime trečios kameros du asmenys. Visada fiksuojamas laikas, kada išvedami asmenys ir kada įvedami, viskas filmuojama. P. V. pasibaigė laikas, todėl jį turėjo grąžinti, o trečios kameros asmenys dar turėjo laiko pasivaikščioti.

Specialistas išvadoje Nr. G 166/2017 (09) R. M. išorinių kūno sužalojimų nekonstatavo, nurodė, kad jei R. M. 2017-03-01 buvo suduotas smūgis alkūne į krūtinę, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l.11).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matosi pirmame vaizde 1 kamera užfiksuotas pasivaikščiojimo kiemelis, jame kaltinamasis, kuris, atėjus policijos pareigūnui ir atrakinus vartus, demonstratyviai žengia atbulas atgal nuo pareigūno, neina iš kiemelio. Antrame vaizde 4 kamera užfiksuotas kaltinamojo vedimas koridoriumi į kamerą. Trečiame vaizde 5 kamera užfiksuotos kaltinamojo ir policijos pareigūno grumtynės, kurių metu kaltinamasis užsimoja ir suduoda smūgį alkūne atgal nukentėjusiajam. Ketvirtame vaizde 6 kamera užfiksuotas kaltinamojo vedimas į kamerą. Įrašai užfiksuoti 13:57-13:58 val. laiku. Peržiūrėjus visus keturis vaizdo įrašus, nenustatytas joks 7 minučių laikotarpis, per kurį pagal nepilnamečio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą A. B. paaiškinimus , buvo vedamas kaltinamasis iš kiemelio į kamerą.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Kaltinamasis aktyviais veiksmais pasipriešinoviešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo tvarkos skyriaus areštinės poskyrio vyriausiajam postiniui R. M., atsisakydamas vykdyti jo nurodymus, priešindamasis išėjimui į pasivaikščiojimo kiemelio, pagrasindamas suduoti į galvą, tyčia alkūne sudavė policijos pareigūnui R. M. į krūtinės sritį, sukeldamas R. M. fizinį skausmą.

Nors kaltinamasis nepripažino tyčia sudavęs alkūne, aiškindamas, kad gal galėjo netyčia suduoti, tačiau tokie jo parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais bei filmuotu vaizdo įrašu, iš kurio akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis nevykdo policijos pareigūno reikalavimo išeiti iš kiemelio, jam priešinasi ir suduoda smūgį.

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

2015 metais kaltinamojo atžvilgiu priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai, 2016 m. ir 2017 m. po du apkaltinamuosius nuosprendžius. Jei 2015 metais vyravo nusikaltimai nuosavybei, tai vėliau P. V. jau buvo teisiamas už sunkesnes nusikalstamas veikas, kaip atvira vagystė, plėšimas.

Tačiau P. V. pakeitus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurią P. V. atlieka nuo 2016-08-03, jo nusikalstamos veikos keitėsi, atsirado tyčinis turto sunaikinimas, pasipriešinimas policijos pareigūnui. LITEKO duomenimis dėl melagingo pranešimo apie valstybinės reikšmės objektui – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui-pataisos namams - gresiantį pavojų. Jo atžvilgiu nėra priimti nuosprendžiai, tačiau teismas šiais duomenimis vadovaujasi kaip charakterizuojančia medžiaga. Kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai bei atliekami ikiteisminiai tyrimai rodo, kad jo elgesys nekoreguotinas, įvairūs specialistai, pareigūnai su kaltinamuoju dirba nuo ankstyvos paauglystės ( anksčiau paminėti teismo leidimai), tačiau akivaizdžių jo elgesio pokyčių nematyti, kaltinamasis ir toliau elgiasi pagal jam vienam priimtinas taisykles, ignoruodamas aplinkinių žmonių teises, todėl švelnesnio baudžiamumo nėra vertas, todėl darytina išvada, kad P. V. negali būti pataisytas be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis atlieka nuo 2016-08-03 terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendį, kuris BK 63 str.9d. subendrintas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu, paskiriant 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 2017-04-24 neatlikta bausmės dalis yra 10 mėnesių ir 5 dienos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017-01-05 priėmė nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 paskirta bausme, nustatant 2 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-21.

Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, neatlikęs paskirtų bausmių, BK 64 str. 1 ir 2 dalimis prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir į atliktos bausmės laiką įskaitant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, CD kompaktinis diskas, esantis byloje, saugotinas byloje ( BPK 96str.1d.4p., 94str.1d.3p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nubausti jį 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

Į atliktą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžius.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, CD kompaktinį diską, esantį byloje, saugoti byloje.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.