Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Mildai Bušinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., nukentėjusiajai S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės AVPK Pagėgių PK Viešosios policijos poskyrio Prevencijos grupės tyrėja A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – protokolą) J. Š. už tai, kad jis, 2015 m. kovo 1 d., apie 16 val. 30 min., daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), prišlapino ant laiptų ir tokiu chuliganišku elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. J. Š. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - J. Š. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. kovo 1 d. atėjo ieškoti savo sugyventinės J. D. pas D. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) D. S. jo į vidų neįleido, pasišnekėjo su ja tarp durų ir išėjo namo. Patvirtino kad žinojo, jog S. Š. durys yra priešais D. S. duris, o laiptinėje yra tik dvejos buto durys. Tačiau laiptinėje nesišlapino, nes neturėjo tam priežasties. Mano, kad S. Š. su savo gera drauge N. R. jam kerštauja, nes neva per jį N. R. atleido iš darbo. Išeidamas iš laiptinės nematė nei S. Š., nei N. R.. Net nežiūrėjo, ar laiptinėje buvo kokia bala, nes tarp durų yra maždaug 4 metrų tarpas. Su S. Š. jokių asmeniškumų neturi. Laiptinėje užtruko gal kokias 3 – 4 minutes, gal net trumpiau. Pripažino, kad tą dieną buvo išgėręs.

Analogiškas aplinkybes J. Š. nurodė ir savo 2015-03-16 rašytiniame paaiškinime (b.l. 8).

Nukentėjusioji S. Š., parodė, kad 2015 m. kovo 1 d., išeidama iš buto, pamatė, kad J. Š. braunasi į kaimynės D. S. butą. Vėliau, grįždama į butą, pamatė, kad laiptinėje yra prišlapinta, iškart pasikvietė N. R. ir parodė, kad yra prišlapinta. Matėsi, kad yra ką tik prišlapinta prie D. S. durų, o iki jos durų nubėgę. Taip pat laiptinėje matėsi, kad su guminiais vaikščiota, o J. Š. tą dieną buvo su guminiais. Mano, kad laiptinėje tikrai buvo ne vanduo. Apie 16:30 val. iškvietė policiją. Nurodė, kad su D. S. santykių nepalaiko, buvo susipykusios dėl jos laikomų šunų.

Liudytoja N. R. parodė, 2015 m. kovo 1 d. po pietų matė, kaip J. Š. atėjo pas sugyventinę, kuri girtavo D. S. bute. Su S. Š. buvo išėjusios į lauką prie namo, kartu rūkė, paskui S. Š. nuėjo į savo butą, bet greitai grįžo atgal ir ją pasikvietusi parodė, kad namo laiptinėje yra prišlapinta. Teigė, kad akivaizdžiai nematė, jog J. Š. šlapinosi. Mano, kad niekas pripilti ar šuo prišlapinti negalėjo. Anksčiau su D. S. yra susipykusios dėl jos laikomų šunų.

2015-03-01 rašytiniame paaiškinime N. R. nurodė, kad 2015 m. kovo 1 d., jai išėjus iš buto, išgirdo triukšmą ir iš balso pažino, kad triukšmavo J. Š. (b.l. 5).

Liudytoja D. S. parodė, kad J. Š. buvo atėjęs, pasibeldė, bet jo sugyventinė buvo išgėrusi, todėl J. Š. neįleido į vidų. Kai pareigūnai pasibeldė, atidarė duris ir pamatė, kad laiptinė šlapia. Bala buvo labai didelė ir žmogus tiek neprišlapintų, todėl mano, kad ten galėjo būti ko nors papilta. Laiptinėje nesijautė šlapimo kvapo. Nurodė, kad S. Š. yra rašiusi skundų dėl jos laikomų šunų.

2015-03-05 rašytiniame paaiškinime D. S. nurodė, kad 2015 m. kovo 1 d. J. Š. neįleido į savo butą, šis pasikalbėjęs su sugyventine per praviras buto duris, išėjo, jokio triukšmo nekėlė. Mano, kad laiptinėje prišlapinti negalėjo (b.l. 7).

Liudytojas A. G., dirbantis Tauragės AVPK Pagėgių PK, parodė, kad 2015-03-31 gavo pranešimą, jog asmuo šūkauja, kelia triukšmą, keikiasi ir prišlapino laiptinę. Nuvykus į įvykio vietą, įėję su kolege į koridorių, pamatė pelkę. Blogo kvapo nesijautė. Pareiškėja ir liudytoja (S. Š. ir N. R.) aiškino, kad J. Š. sugyventinė priešais, pas kaimynę D. S., jau ilgą laiką girtauja. J. Š. eina jos ieškoti, kelia triukšmą ir šį kartą prišlapino. Tuo metu J. Š. laiptinėje nebuvo. Išėję iš laiptinės sutiko J. Š.. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Nepastebėjo ar buvo apsišlapinęs. Nurodė, kad negali pasakyti ar laiptinėje buvo vanduo.

Liudytoja A. G., dirbanti Tauragės AVPK Pagėgių PK, parodė, kad 2015 m. kovo 1 d. gavo iškvietimą, pagal kurį S. Š. nurodė, jog laiptinėje yra bala prie jos durų. Nuvykus į įvykio vietą atrodė, kad laiptinėje yra šlapimas, tačiau to negali patvirtinti, nes skysčio neuostė. Išvykstant sutiko ir patį J. Š., bet nematė, kad jis būtų apsišlapinęs. Jis neigė, kad šlapinosi laiptinėje.

Pareigūnė A. G. 2015-03-02 tarnybiniame pranešime nurodė, kad, nuvykus pagal iškvietimą, pasitiko S. Š., kuri parodė, kad J. Š. nepavykus išprašyti sugyventinės J. D. iš kaimynės buto, šis išeidamas iš laiptinės prie S. Š. durų ant laiptų nusišlapino (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla J. Š. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 174 straipsnis numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra už necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamo kibimo prie žmonių ar kitų panašių veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos J. Š. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nes jis 2015 m. kovo 1 d., apie 16 val. 30 min., daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), prišlapino ant laiptų. Kaip matyti iš J. Š. rašytinio paaiškinimo ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu, jis savo kaltės nepripažįsta. Iš liudytojų N. R., ir D. S. rašytinių paaiškinimų ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad jos nematė, jog J. Š. šlapintųsi laiptinėje. Nukentėjusioji S. Š. rašytiniame paaiškinime ir pareiškime remiasi prielaida, kad J. Š. galėjo prišlapinti laiptinėje, nes matė jį beldžiantis į kaimynės D. S. duris, laiptinėje daugiau nieko tuo metu nebuvo. Tačiau nenurodė, kad pati būtų mačiusi jį šlapinantis laiptinėje. 2015 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad grįždama į butą pamatė, kad laiptinėje yra prišlapinta, iškart pasikvietė N. R. tai parodyti. Teigė, kad matėsi, jog yra ką tik prišlapinta prie D. S. durų ir iki jos durų nubėgę. Iš S. Š. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji grįždama į butą nematė J. Š. išeinant iš namo laiptinės. Taigi, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nei liudytojos D. S. ir N. R., nei nukentėjusioji S. Š. nematė, kad J. Š. šlapinosi daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), arba būtų išėjęs iš jos, po to, kai laiptinėje atsirado skysčio. Byloje nėra surinktą įrodymų, kad tai galėjo matyti kiti asmenys. Policijos pareigūnai A. G. ir A. G., atvykę į įvykio vietą, negalėjo patvirtinti, kad laiptinėje buvo būtent šlapimas. Byloje nėra atlikti tyrimai, kurie patvirtintų, kad laiptinėje aptiktas skystis yra žmogaus šlapimas. Pareigūnai taip pat nematė, kad tą dieną J. Š. būtų buvęs apsišlapinęs.

Iš visumos surinktų įrodymų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog 2015 m. kovo 1 d., apie 16 val. 30 min., J. Š. padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra, daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), prišlapino ant laiptų ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 174 str.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta J. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to J. Š. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

nutraukti J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.