- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- I-2590-426/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05262-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Egidija Puzinskaitė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“, Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui A. M., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Renatai Skyrelienei, trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ atstovėms D.V. ir V. P., trečiojo suinteresuoto asmens Žemės ūkio ministerijos atstovei S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį tikslindamas ir galutinai formuluodamas skundo reikalavimus prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013-09-10 sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2162590; 2) įpareigoti atsakovę išmokėti jam priklausančią išmoką. (b. l. 1-2, 9-13, 74-80). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad 2012-06-15 atsakovui pateikė „Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus“ paraišką. Už deklaruotus plotus privalėjo būti išmokėta 291 827, 38 Lt tiesioginės paramos išmokos suma.
Pareiškėjas 2012-08-14 atsakovui pateikė prašymą, kuriuo atsisakė deklaruoto 5,65 ha žemės sklypo Nr. 047610-3174, kadangi vienas iš deklaruotų sklypų buvo labai šlapias ir nebuvo galimybės jo nušienauti. Atsakovui pareiškėjas 2012-10-05 pateikė prašymą neišskaičiuoti pinigų, gautų už 18, 81 ha žemės sklypo kraštovaizdžio tvarkymą 2011 metais, kadangi minėto žemės sklypo nuoma buvo nutraukta Ukmergės rajono savivaldybės iniciatyva.
A. M. 2012-10-31 gavo pranešimą dėl galimai neteisėto jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo deklaravimo, todėl atsakovui pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kad dėl braižymo klaidos netyčia deklaravo dalį jam nuosavybės teise nepriklausančio žemės sklypo.
Atsiliepimas
Atsakovas 2013-09-10 sprendime nurodo, jog 2010 m. bei 2011 m. pareiškėjo valdoje ir pateiktų paraiškų plotuose buvo atliktos deklaruotų duomenų patikros vietoje, nustatyti pažeidimai, už kuriuos buvo pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija ir parama sumažinta 21 proc.
Sprendime atsakovė išvardino ir 2012-10-26 pareiškėjo valdoje atliktos deklaruotų duomenų patikros vietoje nustatytus pažeidimus. Pabrėžė, kad atsakovė sprendime pažymi, jog nustatydamas konkrečiam pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį, atsižvelgia į reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą bei į tai, ar pažeidimas gali būti priskiriamas tyčiniams pažeidimams.
Skunde pažymėta, kad atsakovo 2012-10-26 atliktos patikros vietoje metu, pareiškėjo deklaruotos valdos plotuose nenustatytas nė vienas tyčinis pažeidimas. Be to, atsakovas nurodė, jog parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus, tuo tarpu už 2013 m. parama jau išmokėta.
Šalies argumentai
Atsakovei vilkinant priimti sprendimą dėl išmokų skyrimo, pareiškėjui kilo abejonių, ar jo deklaruotos valdos plotuose 2012-10-26 buvo atlikta patikra vietoje. Todėl prašymu, o 2013-12-10 ir pakartotiniu prašymu kreipėsi į VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą (toliau – Centras) prašydamas pateikti informaciją, ar atsakovas jiems pateikė duomenis apie 2012-10-26 atliktą patikrą vietoje. Centras 2013-12-19 raštu Nr. 1S-9379 informavo, kad iš atsakovo negavo 2012 m. A. M. deklaruojamuose žemės ūkio naudmenų plotuose atliktų patikrų vietoje matavimo duomenų.
Pareiškėjas aiškina, kad 2013-09-10 atsakovo priimto sprendimo turinys neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, nes pagal Metodikos 22, 23 p. turi būti nustatyti tyčiniai pažeidimai, ko pasėkoje taikoma 100 proc. išmokų mažinimo sankcija, o atsakovo 2012-10-26 atliktos patikros vietoje metu pareiškėjo deklaruotos valdos plotuose nebuvo nustatytas nė vienas tyčinis pažeidimas. Iš skundžiamo sprendimo taip pat matyti, kad jame išvardinamos ir kitų teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis buvo atliekamas pateiktos paraiškos vertinimas, tačiau nepaaiškinama, kaip šios normos pritaikytos šiame sprendime, bei nenurodyti faktiniai duomenys, kurie pagrindė šių teisės normų taikymo būtinybę.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. požiūriu atsakovo surašytas sprendimas, pareiškėjo manymu, yra ydingas ir tuo aspektu, kad jame išdėstytos faktinės aplinkybės, tačiau teisinis reglamentavimas, kurių pagrindu nuspręsta taikyti 100 proc. sankcijas, yra klaidingas. Iš sprendimo turinio neįmanoma nustatyti, koks yra faktinis sankcijos pritaikymo pagrindas, kadangi neaišku, su kokia faktine aplinkybe siejamos sprendime išdėstytos teisės aktų normos.
Pažymi, kad dėl atsakovo darbuotojų tyčinių veiksmų pareiškėjas negalėjo disponuoti jam priklausančiomis paramos lėšomis, todėl patyrė ne tik didžiulius emocinius išgyvenimus, bet ir kitokius nepatogumus bei finansinius nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 95-99) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad pareiškėjas 2012-06-15 pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2012 m. (reg. Nr. 12-1009202589-A1-1) (valdos Nr. 1009202589). 2012 m. Paraiškoje pareiškėjas deklaravo 716,26 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 4,55 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“.
Pareiškėjo 2012 m. paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2012 m. taisyklėmis, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – ir 2012 m. Taisyklės); Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir AGRO taisyklės); Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašu, patvirtintu Žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB aprašas); Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodika, patvirtinta Žemės ūkio ministro 2009-05-05 įsakymu Nr. 3D-306 (toliau – ir Sankcijų metodika).
Agentūroje 2012-09-25 buvo gautas pareiškėjo raštas (reg. Nr. BR5.1-22761) dėl deklaruotų duomenų tikslinimo, kuriame jis atsisakė kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. 047610-3174 lauke Nr. 2 deklaruoto 5-GP1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.)) 5,65 ha ploto, nes sklypas šlapias, neįvažiuojamas.
Agentūroje 2012-10-09 buvo gautas pareiškėjo prašymas „neišskaičiuoti pinigų sumos, gautos už kraštovaizdžio tvarkymą 2011 m., KŽS. Nr. 118535-2183 lauke Nr. 1 už 18,81 ha“.
Agentūra 2012-10-25 raštu Nr. BR6-(11.13)-8187 „Dėl atsakymo į prašymą“ informavo pareiškėją, kad už ploto, dėl kurio jis įsipareigojo, sumažinimą sankcijos bei paramos susigrąžinimas nebūtų taikomi, jei A. M. pateiktų Agentūrai duomenis ar dokumentus, patvirtinančius prašyme nurodytą teiginį, jog minėto žemės sklypo nuoma buvo nutraukta valstybės iniciatyva.
Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamento Pažeidimų prevencijos ir patikrinimų skyriaus vyr. specialistas E. Š. (2012 m. spalio 22–26 d. atliko pareiškėjo 2012 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje (ataskaitos Nr. 12-1009202589-D5-1), kurios metu nustatyta, kad KŽS Nr. 050598-6118 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 048612-6340 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 091558-0511 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 091559-2212 lauke Nr. 1, Nr. 054611-7061 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 054612-9443 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 053613-3436 esančiame lauke Nr. 2, Nr. 053613-3436 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 052609-4404 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 047611-7541 esančiame lauke Nr. 2, Nr. 058604-6919 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 044602-9406 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 043591-0138 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 058594-8576 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 051596-6167 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 049597-1916 esančiame lauke Nr. 1, buvo nesilaikoma GAAB aprašo 1.2 p., 1.4 p.).
Kompleksinio paramos susiejimo reikalavimai taikomi pareiškėjams, pateikusiems paraiškas pagal priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“, „Tiesioginės išmokos už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas“, „Atskiros tiesioginės išmokos už baltąjį cukrų“, „Tiesioginės išmokos už mėsinius galvijus ir mėsines avis“.
Atkreipia dėmesį, kad Agentūros tikrintojas patikrą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas įstatymų ir kitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Apie Patikros vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2012-11-05 raštu Nr. BRK-(14.4)-9664 „Dėl pranešimo apie patikrinimo vietoje rezultatus“, prie kurio pridėta ir patikrinimo ataskaitos kopija.
Pažymi, kad atliekant patikrą, pareiškėjo dalyvavimas ar jo informavimas nėra privalomas. Pateikdamas paraišką pareiškėjas sutiko, jog „Agentūra neįspėjusi gali atlikti patikrinimą mano ūkyje“. Taip pat atkreipia dėmesį, kad tikrintojas neprivalo įspėti pareiškėjo apie planuojamą atlikti patikrą vietoje.
Pareiškėjo valdoje 2010 m. rugpjūčio 25-27 d., 2010-09-07 buvo atliktos 2010-06-17 pateiktoje paraiškoje gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1009202589-A1-1) (toliau - 2010 m. Paraiška), deklaruotų duomenų patikros vietoje, kurių metu nustatyti GAAB aprašo 1.2 p. (ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų) (toliau -10GAAB2 reikalavimo pažeidimas), GAAB reikalavimo dėl krūmų ir medžių, išskyrus pavienius medžius nebuvimo, nustatyto GAAB aprašo 1.4 p. (ariamoje žemėje, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti medžių ir krūmų, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis) (toliau – 10GAAB4 reikalavimo pažeidimas) ir GAAB reikalavimo dėl piktžolėtumo nebuvimo, nustatyto 2010 m. GAAB aprašo 1.6 p. (ariamos žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose, sodų ir uogynų tarpueiliuose neturi būti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (kiečių, usnių, varnalėšų, dilgelių ir kt). Pavienių piktžolių ar žolės kupstų buvimai nelaikomas pažeidimu) (toliau – ir 10GAAB6 reikalavimo pažeidimas).
Už pareiškėjo valdoje nustatytą GAAB apraše nurodyto 10GAAB6 reikalavimo netyčinį bei 10GAAB2 ir 10GAAB4 reikalavimų tyčinius pažeidimo atvejus pareiškėjui pagal 2010 m. paraišką buvo pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – parama sumažinta 21 proc.
Apie pagal 2010 m. paraišką pritaikytas sankcijas pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2011-08-24 sprendimu dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-1667253. Pareiškėjas 2010 m. priimto Agentūros sprendimo neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka.
Už patikros vietoje metu nustatytą pakartotinį netyčinį 12GAAB2 reikalavimo pažeidimą ir pakartotinį tyčinį GAAB4 reikalavimo pažeidimą pagal 2012 m. paraišką pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – pagrindinė tiesioginių išmokų dalis ir parama pagal Priemonės Programos veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ sumažinta 100 proc., be to, parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus.
2012 m. Taisyklių 9 p. nustatyta, kad pareiškėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima valdymo reikalavimus ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus, nurodytus Valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-01-16 įsakymu Nr. 3D-23 ir GAAB reikalavimų, nurodytų GAAB apraše.
GAAB Aprašo 7 p. yra numatyta, jog „pareiškėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ (išskyrus Ekologinio ūkininkavimo programą iki 2011 m.) ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“ (išskyrus Ekologinio ūkininkavimo programą iki 2011 m.), „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas (nuo 2012 m.)“, „Programa „Rizikos" vandens telkinių būklės gerinimas" (nuo 2012 m.)“, „Ganyklos (pievos) iki 5 m. (Ekologinio ūkininkavimo programa (nuo 2012 m.))“ ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau (Ekologinio ūkininkavimo programa (nuo 2012 m.))“), turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus Ūkinių gyvūnų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnu skaičius 2012 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG (sutartinio gyvulio), 2013 m.– ne mažiau kaip 0,2 SG, nuo 2014 m.–ne mažiau kaip 0,3 SG pagal šio įsakymo priede pateiktą Gyvūnų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę.
2012 m. Paraiškoje pareiškėjas deklaravo 718,74 ha pievų (iki 5 m.) plotą, daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) bei natūralių ir pusiau natūralių pievų plotą, o visas tiesioginėms išmokoms deklaruotas ir tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų plotas sudaro 716,26 ha. Taigi Pareiškėjo deklaruoti ganyklų–pievų (iki 5 m.), daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) bei natūralių ir pusiau natūraliu pievų plotai 2012 m. sudaro 100 proc. (718,74 ha ganyklų–pievų (iki 5 m.), daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) bei natūralių ir pusiau natūralių pievų plotas (716,26 ha viso ploto x 100 proc. = 100 proc.) (t. y. daugiau nei 30 proc.) viso 2012 m. Paraiškoje deklaruoto ploto.
Vadovaujantis Centro Ūkinių gyvūnų registro duomenimis, minėtu 2012 m. laikotarpiu (nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d.) Pareiškėjas turėjo 36,35 SG (sutartinio gyvulio), kuris atitinka 363,50 ha pievų –ganyklų, daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) bei natūralių ir pusiau natūralių pievų ploto, todėl GAAB žemės ūkio naudmenoms reikalavimo pažeidimas sudaro mažiau kaip 50 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto bei einamaisiais metais parama bus sumažinta 3 proc. ((718,74 ha deklaruotas ganyklų–pievų, daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) bei natūralių ir pusiau natūralių pievų plotas) – 363,50 ha (sutartiniais gyvuliais dengiamas ganyklų–pievų, daugiamečių ganyklų (pievų) 5 m. ir daugiau bei natūralių ir pusiau natūralių pievų plotas)) 718,74 ha (deklaruotas ganyklų–pievų, daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) bei natūralių ir pusiau natūralių pievų plotas) *100 proc. = 49,43 proc. = 49 proc.).
Kadangi pareiškėjo deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 718,74 ha, o faktiškai nustatytas 716,26 ha (primintina, kad pateiktoje 2012 m. Paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. 055612-6522 esančiame lauke Nr. 1 pareiškėjas deklaravo 5,38 ha plotą, tačiau pagal 2013-07-08 Agentūrai pateiktą panaudos sutartį (reg. Nr. BR5.1-17000) buvo nustatyta, kad turėjo teisę neatlygintinai naudotis šiame lauke esančiu 2,90 ha plotu, todėl šis 2,48 ha plotas buvo atimtas iš paramai tinkamų plotų), t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 2 ha, tai, vadovaujantis 2012 m. Taisyklių 42.1.1 p., kuriame nustatyta, kad, „kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi“, pagrindinė išmokos dalis sumažinama už 4,96 ha (718,74 ha – 716,26 ha = 2,48 ha x 2 = 4,96 ha; 4,96 ha x 406,93 Lt = 2 018,37 Lt).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotasis asmuo VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras (toliauCentras) teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 93–94) paaiškino, kad 2013-11-21 gavo pareiškėjo prašymą pateikti duomenis apie 2011 metais pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, paraiškoje deklaruotuose plotuose atliktas patikras, prašymą persiuntė Agentūrai, kuri atsakinga už Lietuvos integruotos administravimo kontrolės sistemos (administraciniai patikrinimai, patikra vietoje, kryžminė duomenų patikra kompiuterinėmis duomenų bazėmis ir nuotolinė patikra) įgyvendinimą.
Centras 2013-12-10 gavo pareiškėjo pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo. Atsakyme A. M. informavo, kad prašymas, gautas 2013-11-21, buvo perduotas Agentūrai ir kad Centras iš Agentūros negavo 2012 m. pareiškėjo deklaruojamuose žemės ūkio naudmenų plotuose atliktų patikrų vietoje duomenų.
Vadovaujantis Taisyklių 31.8 p., Agentūra teikia Centrui patikrų vietoje duomenis, reikalingus kontrolinių žemės sklypų duomenų bazei (toliau – KŽS DB) tikslinti. Planinių patikrų duomenys teikiami nuo einamųjų metų patikrų vietoje ar nuotolinių patikrų pradžios iki einamųjų metų lapkričio 1 d., kitų patikrų – iki kitų metų sausio 15 d. Pažymi, kad pareiškėjai, prisijungę prie paraiškų priėmimo informacinės sistemos, gali peržiūrėti Agentūros atliktų patikrų vietoje duomenis.
Centras naudoja Agentūros patikrų vietoje duomenis KŽS DB tikslinti, o pagal Centro ir Agentūros pasirašytą bendradarbiavimo sutarti Centras šių duomenų negali teikti tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti, atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemės ūkio ministerijos ir Centro atstovės patvirtino atsiliepimuose išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad A. M. 2012-06-15 pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje iš viso deklaravo 725,58 ha žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 67-72).
Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamento pažeidimų prevencijos ir patikrinimų skyriaus specialistas E. Š. 2012-10-26 surašė patikrinimo vietoje ataskaitą, kurioje pareiškėjo deklaruotuose paramai gauti laukuose nustatyti Žemės ūkio žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtinto Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų aprašo (toliau – GAAB aprašas) 1.2 ir 1.4 p. pažeidimai (b. l. 49–57).
Agentūros 2013-09-10 sprendimu Nr. BR6-2162590 nuspręsta A. M. pagal 2012-06-15 paraišką paramos neskirti (b. l. 84-87). Minėtame sprendime atsakovė pažymėjo, kad, administruojant pareiškėjo 2010 m. teiktą paraišką paramai gauti, buvo nustatyti tyčiniai pažeidimo atvejai, nes buvo padaryti GAAB aprašo 1.2 ir 1.4 p. pažeidimai. Todėl, atsižvelgus į tai, jog patikros metu buvo nustatyti pakartotinis netyčinis GAAB aprašo 1.2 p. ir pakartotinis tyčinis 1.4 p reikalavimo pažeidimas, vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 patvirtinta Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimų taikymo metodikos (toliau – ir Sankcijų metodika) 22 p. nuostatomis (įvertinus tai, kad pagal Sankcijų metodikos 23 p., nustačius vienoje srityje tyčinį kurio nors reikalavimo pažeidimą, kitiems reikalavimų pažeidimams toje pačioje srityje esant netyčiniams, taikomos tik už tyčinį pažeidimą apskaičiuotos sankcijos), pagrindinė tiesioginių išmokų dalis ir parama pagal priemonę „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ sumažinta 100 proc. (b. l. 86–87).
Byloje spręstinas ginčas dėl pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti Agentūros 2013-08-09 sprendimą bei įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui paramos išmoką už 2012 metus pagrįstumo ir teisėtumo.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Taigi, sprendžiant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti skundžiamo Agentūros 2013-09-10 sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Iš Agentūros 201-09-10 sprendimo matyti, kad pareiškėjui sankcija buvo paskirta vadovaujantis Aprašo 23 p. nuostatomis, nes kontroliniuose žemės sklypuose Nr. 050598-6118 (lauke Nr. 1) ir Nr. 048600-8537 (lauke Nr. 1) nustatyti Aprašo 1.4 p. pažeidimai, kuriuos atsakovė įvertino kaip tyčinius. Taip pat nurodoma, kad KŽS Nr. 050598-6118 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 048612-6340 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 091558-0511 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 091559-2212 lauke Nr. 1, Nr. 054611-7061 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 054612-9443 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 053613-3436 esančiame lauke Nr. 2, Nr. 053613-3436 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 052609-4404 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 047611-7541 esančiame lauke Nr. 2, Nr. 058604-6919 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 044602-9406 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 043591-0138 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 058594-8576 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 051596-6167 esančiame lauke Nr. 1, Nr. 049597-1916 esančiame lauke Nr. 1 buvo nesilaikoma Aprašo 1.2 p. reikalavimų ir šie pažeidimai vertinti kaip pakartotiniai netyčiniai.
Sprendžiant ginčą taikytinos ir aiškintinos Aprašo (redakcijos, galiojusios nuo 2012-07-13 iki 2012-12-16) ir Sankcijų metodikos (redakcijos, galiojusios nuo 2012-04-25 iki 2012-08-31) nuostatos.
Aprašo 1.2 p. nustatyta, kad ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG/ha; 1.4 p. sakoma, jog ariamojoje žemėje, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti krūmų ir medžių, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis ir kurie ariamojoje žemėje netrukdo auginamos produkcijos gavimui tokiu pat būdu, kaip ir plotuose, kuriuose nėra pavienių medžių. Ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotai, didesni nei 0,01 ha, medžiais neturi būti apaugę taip tankiai, kad nebūtų prieinami gyvuliams ganyti. Ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose šio reikalavimo pažeidimu nelaikomi atvejai, kai pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius sudaro ne mažiau kaip 0,1 SG/ha ir ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.).
Sankcijų metodikos 2 p. tyčinis reikalavimų pažeidimas apibrėžiamas kaip pareiškėjo veika siekiant neteisėtai gauti paramą, kai jis sąmoningai neužtikrina net būtinosios žemės ūkio naudmenų priežiūros arba daro žalą aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai. Pakartotinis netyčinis reikalavimų pažeidimas metodikoje nustatytu atveju ir tvarka taip pat laikomas tyčiniu reikalavimų pažeidimu; pakartotinis reikalavimo pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti.
Tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, išvardinti Sankcijų metodikos 17.1–17.6 p., t. y., kai pareiškėjo valdoje nustatytas šios Sankcijų metodikos 1 priedo 2 p. nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimas įvertinamas kaip sunkus (pagal šios Sankcijų metodikos 1 priedo 2 p.) ir laukų, kuriuose nustatytas šis pažeidimas, faktinis plotas sudaro daugiau kaip 50 proc. viso faktinio tinkamo paramai ploto; nustatomas šios Sankcijų metodikos 1 priedo 4 ar 12 p. nurodytas GAAB reikalavimo pažeidimas; nustatomas šios Sankcijų metodikos 1 priedo 6 p. nurodytas GAAB reikalavimo pažeidimas, kuris Agentūros nustatyta tvarka įvertintas kaip tyčinis; nustatomi šios Metodikos 2 priedo 2, 3, 13, 26 ar 29 p. nurodytų valdymo reikalavimų pažeidimai; nustatyto šios Metodikos 2 priedo 1 p. nurodyto valdymo reikalavimo pažeidimo plotas sudaro daugiau kaip pusę faktinio lauko ploto.
Taigi, minėtuose Sankcijų metodikos papunkčiuose nurodyti tyčiniai pažeidimai detalizuojami Sankcijų metodikos 1 ir 2 priede nustatytais kokybiniais ir kiekybiniais kriterijais.
Įvertinus aptartas teisės normas, darytina išvada, kad kiekvienas tyčinis pažeidimas turi būti pagrįstas Sankcijų metodikos 17 p. atitinkamo papunkčio bei Sankcijų metodikos prieduose nurodytų kriterijų nuostatomis. Iš skundžiamo Agentūros 2013-09-10 sprendimo matyti, kad ginčo atveju yra nustatyti Aprašo 1.2 p. ir 1.4 p. pažeidimai (20 kontroliniuose žemės sklypuose iš pareiškėjo deklaruotų 85), tačiau pačių pažeidimų vertinimas Sankcijų metodikos 17.1–17.6 p. bei 1 ir 2 priedų taikymo prasme nepateiktas, neanalizuota, ar šie pažeidimai atitinka Sankcijų metodikos atitinkamuose prieduose nustatytus kriterijus. Pažymėtina, kad Agentūros 2013-09-10 sprendime yra išvardintos Sankcijų metodikos atskirų punktų nuostatos, tačiau jos niekaip nėra siejamos su pačiame sprendime aprašytais pažeidimais. Tai, jog Sankcijų metodikos atskiruose punktuose nurodyti pažeidimai negali būti atsietai vertinami nuo Sankcijų metodikos prieduose įtvirtintų nuostatų, o šios teisės normos taikytinos ir aiškintinos sistemiškai, pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2011-11-17 nutartis adm. b. Nr. A492-3457/2011, 2012-07-05 nutartis adm. b. Nr. A556 - 1973/2012 ir kt.). Be to, skundžiamame sprendime yra cituojamos Sankcijų metodikos 1 priedo 15 p. redakcijos, įsigaliojusios nuo 2013-05-01 ir netaikytinos nagrinėjamo ginčo atveju, nuostatos.
Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamento pažeidimų prevencijos ir patikrinimų skyriaus specialisto E. Šerėno 2012-10-26 surašytoje patikrinimo vietoje ataskaitoje, nurodant pareiškėjo padarytus pažeidimus, pažymima, jog KŽS „mažesnė lauko dalis nenušienauta ir nenuganyta“, „mažesnėje lauko dalyje auga medžiai ir krūmai“. Taigi, nenurodoma jokia konkreti KŽS lauko ploto dalis, kurioje fiksuoti nurodyti pažeidimai (b. l. 52).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai pareiškėjo valdoje nustatomi Sankcijų metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodyti GAAB reikalavimų pažeidimai, jie yra priskiriami tyčiniams pažeidimams, atsižvelgiant į tai, kokiame plote šie pažeidimai nustatyti (2011-07-14 nutartis adm. b. Nr. A822-2773/2011; 2011-10-017 nutartis adm. b. Nr. A438-2454/2011 ir kt.).
Nagrinėjamo ginčo atveju nei 2012-10-26 ataskaitoje, nei Agentūros 2013-09-10 sprendime nėra nurodyti atitinkamų KŽS plotai, kuriuose GAAB aprašo 1.2 ir 1.4 p. pažeidimai yra nustatyti, todėl nėra galimybės tiksliai įvertinti pareiškėjo padarytų pažeidimų mastą, taip pat ir taikomų sankcijų pagrįstumą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.
Išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Agentūra 2013-09-10 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė netinkamai, minėtas sprendimas pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas.
Vertinant A. M. skundo reikalavimą, kuriuo prašoma įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui paramos išmokas, pažymėtina, kad Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamento pažeidimų prevencijos ir patikrinimų skyriaus specialisto E. Šerėno 2012-10-26 surašytoje patikrinimo vietoje ataskaitoje nurodyti pažeidimai byloje esančiais įrodymais iš esmės nėra paneigti, tačiau skundžiamame sprendime yra pateiktas netinkamas šių pažeidimų faktinis bei teisinis vertinimas. Todėl aptartas skundo reikalavimas negali būti patenkintas, o Agentūra įpareigojama pakartotinai įvertinti A. M. 2012-06-15 pateiktą paraišką dėl paramos išmokų skyrimo ir ginčo klausimu priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Pareiškėjas teismui nepateikė detalių apskaičiavimų, patvirtinančių byloje patirtas išlaidas. Todėl, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje byloje gali būti išspręstas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka, pateikus prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (2011-09-05 sprendimas adm. b. Nr. A62–1367/2011 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013-09-10 sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2162590.
Įpareigoti Nacionalinės mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos pakartotinai išnagrinėti A. M. prašymą dėl paramos išmokų skyrimo pagal pareiškėjo 2012-06-15 pateiktą prašymą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.