Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam S. P., kaltinamajam M. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, pradinio išsilavinimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2007 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2008 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 82 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, BK 64 straipsnio tvarka bausmes subendrinus galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmes subendrinus BK 64 straipsnio pagrindu, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4) 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmes subendrinus, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmes subendrinus, galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2012 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 12 metų, 2013 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeitus 2013 m. sausio 24 d. nutartį dėl bausmių subendrinimo, galutine 13 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžia - 2010 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga - 2023 m. birželio 16 d.,

7) 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2012 m. kovo 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2022 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta galutinė – 1metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2023m. balandžio 6d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, 2022 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai 2 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo,

10) 2024 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2023m. balandžio 6d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi nustatyta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023m. rugsėjo 18d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas S. P. asmens duomenis, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo be pastarojo žinios ir sutikimo, save pristatydamas kaip S. P., mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekė su UAB "Bitė Lietuva" klientų aptarnavimo centru, siekdamas gauti UAB "Bitė Lietuva" teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas ir mobilaus ryšio telefonus Samsung Galaxy Fold5 5G 12GB + 512GB DS Cream“ (SM-F946BZECEUE) kurio vertė 1806,05 eurų, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Apple iPhone 14 Pro Max 512GB Space Black“, kurio vertė 1746,01 eurų, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su paslaugos tiekėju UAB "Bitė Lietuva" paslaugų teikimo sutartį Nr. new/672294/2023, kurią 2023m. rugsėjo 20d. 12:36:39 val. DPD Lietuva partnerio UAB "Gintauta" kurjeris kartu su siunta - mobilaus ryšio telefonais, pristatė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB "Bitė Lietuva" priklausančius mobilaus ryšio telefonus: Samsung Galaxy Fold5 5G 12GB + 512GB DS Cream“ (SM-F946BZECEUE) kurio vertė 1799 eurų, ir "Apple iPhone 14 Pro Max 512GB Space Black“, kurio vertė 1739 eurų, bendra apgaule įgyto svetimo- UAB "Bitė Lietuva" turto vertė- 3538 eurų.

2024m. birželio 4d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-907(24) pateiktos išvados:

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 14d. nukentėjusysis S. P. parodė, kad jis yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB "Bitė" nemažiau kaip 10 metų. 2023 m. spalio 27d. apie 14.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į elektroninį paštą gavo sąskaitą iš UAB "Bitė". Prisijungęs prie savitarnos portalo pastebėjo, kad prie jo turimos sutarties yra du nauji telefonų numeriai: tel. nr. +(duomenys neskelbtini) ir tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Toliau tikrindamas savo paslaugų teikimo sutartį pastebėjo, kad j o vardu išsimokėtinai užsakyti du mobilaus ryšio telefonai "Samsung Galaxy Fold5 5G", kurio vertė 1806,05 eurai, su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) bei "Aple iPhone 14 Max", kurio vertė 1746,01 eurai, telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Kadangi jis telefonų neužsakinėjo, iš karto susisiekė su "Bitė" atstovu, kuris jam nurodė, kad j o vardu išsimokėtinai yra užsakyti du mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo užsakyti telefonu ir išsiųsti į Kėdainius, adreso nenurodė. Darbuotojai telefonu nurodžius, kad telefonų neužsakinėjo bei Kėdainiuose nebuvo, darbuotoja jį patikino, kad visas aplinkybes išsiaiškins ir už telefonus nereikės mokėti. Kas kelias dienas vis skambindavo į "Bitę" pasiteirauti, ar pavyko išsiaiškinti telefonų užsakymo aplinkybes, tačiau visą laiką atsakydavo, kad vis dar aiškinasi, vyksta tyrimas. 2023 m. lapkričio 6d., tikslaus laiko nepamena, susisiekus su "Bite", atsiliepusi konsultantė nurodė, kad reikia kreiptis į policiją dėl jo vardu užsakytų prekių. 2023 m. lapkričio 6d. vakare per ePoliciją parašė pareiškimą dėl jo vardu užsakytų dviejų mobilaus ryšio telefonų. Įtaria, kad jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Mano, kad tai gali būti susiję su tuo, kad 2023 m. rugsėjo 17d. internetinėje platformoje "domusplius" rado skelbimą apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu +(duomenys neskelbtini), su asmeniu aptarė visus klausimus ir žodžiu sutarė, kad butą nuomosis ir perves pinigus, kai jis užpildys sutartį dėl rezervacijos. Toliau bendraujant telefonu, asmuo jo paprašė atsiųsti dokumento kopiją, kad galėtų sudaryti sutartį. Asmens tapatybės kortelės kopiją išsiuntė elektroniniu paštu "(duomenys neskelbtini) ", kurį asmuo jam nurodė. Išsiuntus laišką, praėjo kelios dienos, tačiau jokio atsakymo negavo. Jam tai sukėlė įtarimą, kadangi skelbime nuomojamas butas buvo daug pigesnis, negu kiti butai, dėl to nusprendė buto nesinuomoti. Susisiekė su butą nuomojančiu asmeniu telefonu ir pranešė, kad nebesinuomos. Anksčiau niekam dokumento kopijos nesiuntė, jokių dokumentų nėra pametęs, kas dar galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis, neįtaria ir nežino. Skelbimo kopiją ir kitus jam žinomus dokumentus pateikė prie pareiškimo. Jam padaryta žala 3552,06 eurai (1 t., b.l. 39-40).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju M. T. yra bendravusi telefonu, bet seniai. Kokiu telefonu su juo bendravo, nepamena, nes tai buvo seniai. Kaltinamasis prašė jos banko sąskaitos ir ne vieną kartą, ji davė. Kaltinamasis sakė, kad pažįstamas turi skolą jam įmesti ir todėl jam buvo reikalinga jos banko sąskaita. Yra gavusi kelis kartus į savo sąskaitą po 100, po 150 eurų. Tai buvo praeitais metais, bet tikslios datos nepamena. Jai pervesdavo pinigus dažniausiai vaikinai, bet skirtingi žmonės, o ji tuos pinigus pervesdavo į kitą M. T. nurodytą sąskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19d. liudytoja E. K. patvirtino, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos pažįstamam M. T.. Ji bendravo su M. T., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Su minėtu asmeniu susipažino 2022 m., tikslios datos nepamena, pažinčių portale www.draugas.lt, kur jo anketa buvo su nuotrauka, bet, kaip dabar suprato, nuotrauka buvo ne jo. Jai M. T. nuotrauką rodė pareigūnai kitose administracinėse bylose. Anketoje buvo nurodytas vardas M., amžiaus nepamena, miestas - Kaunas, kūno sudėjimas sportiškas. Ji su M. T. bendravo dėl banko sąskaitos. Jis prašė jos banko sąskaitos numerio, nes norėjo ja pasinaudoti dėl pinigų pervedimų, turėjo ateiti draugų skolos jam. Jų santykiai buvo draugiški. M. gyvai nėra mačiusi, vaizdo skambučiais nebendravo, kadangi M. sakė, kad pas jį neišmanusis telefonas. Dėl 2023 m. rugsėjo 18d. nuotoliniu būdu sudarytos sutarties su UAB "Bitė Lietuva" bei išsimokėtinai užsakytų dviejų telefonų ji nieko nežino. M. T. apie tai irgi nieko nesakė. Ji su M. T. dabar nepalaiko ryšių, paskutinį kartą jis jai rašė sms žinutę į tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo mėn. Apie ką būtent, nepasakys, nes nepamena. Kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ji nežino. Ji net nėra buvusi Kėdainiuose. Taip pat gali paaiškinti, kad savo mobiliojo ryšio telefono Samsung A14 bei SIM kortelės prie savęs neturi, kadangi jis buvo paimtas 2023 m. lapkričio 28d. kratos metu jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminį tyrimą atliekamą jos atžvilgiu. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 118-119).

Surinktiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos R. L. parodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu?2024m. sausio 18d. liudytoja R. L. patvirtino, jog ji siuntos adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo užsakiusi. Tikslaus laiko nepamena, tačiau galimai praeitais metais ir rugsėjo mėnesį, bet tiksliai to teigti negali, į jos mobilųjį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kurjeriu, tačiau iš kokios konkrečiai kurjerių firmos, nepasakė ir pasakė, kad jos vardu yra siunta. Ji atsakė, kad siuntos jokios neužsakė ir nieko nelaukia. Tuomet kurjeris atsakė, kad jam yra duotas jos numeris. Ji paklausė, iš kur yra siunta, jis atsakė, kad iš Trakų. Ji jam dar kartą pasakė, kad jokios siuntos neužsakinėjo, nelaukia ir padėjo telefono ragelį. Daugiau jai tas kurjeris nebeskambino. Taigi, 2023m. rugsėjo 20d. ji jokios siuntos savo gyvenamuoju adresu negavo, joks kurjeris pas ją nebuvo atvykęs. Apie iš UAB „Bitė Lietuva“ užsakytus brangius mobiliojo ryšio telefonus jos adresu, ji nieko nežino ir negali pasakyti, pirmą kartą apie tai girdi. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jai yra nežinomas, pirmą kartą tokį mato ir jos telefono adresų knygutėje tokio tel. Nr. nėra (1 t., b.l. 165-166).

2024m. kovo 12d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB "Bitė Lietuva" pateiktų pokalbio garso įrašų apžiūra. Apžiūrimi garso įrašai, kuriuos pateikė UAB "Bitė Lietuva". Garso įrašuose užfiksuota pokalbis tarp UAB "Bitė Lietuva" klientų aptarnavimo centro konsultantės ir asmens, kuris save pristatė, kaip esantis S. P., padiktuodamas pilną asmens kodą.

Pirmas garso įrašas yra užvadintas "20230918105138_37069041613.mp3". Įrašo trukmė 5.50 min. Įraše užfiksuotas pokalbis, kurio metu asmuo pageidauja sudaryti sutartį su UAB "Bitė Lietuva" ir išsimokėtinai pasiimti mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Fold5 5G". Atsiliepusi klientų aptarnavimo specialistė patikrina asmens mokumą ir sutinka sudaryti sutartį su paskambinusiu asmeniu. Klientų aptarnavimo specialistė paklausia ar jis yra S. P., nes pagal padiktuotą asmens kodą rodo kad toks yra asmuo. Asmuo teigia, kad jis nėra UAB "Bitė Lietuva" klientas. Asmuo nurodo siuntos pristatymo adresą (duomenys neskelbtini). Asmuo padiktuojas asmens tapatybės kortelės numerį (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su UAB "Bitė Lietuva" sitemoje esančiu numeriu. Taip pat paskambinęs asmuo paparašo klientų aptarnavimo specialistės pakeisti sistemoje esantį elektroninį paštą į (duomenys neskelbtini). Kontaktinį numerį taip pat liepia pažymėti tą iš kurio skambinama, kurio galas 613. Taip pat paskambinęs asmuo išreiškia norą pasiimti esant galimybei dar vieną mobilaus ryšio telefoną savo žmonai, kaip teigia, tai Apple iPhone 14 Pro Max 512GB Space Black. Klientų aptarnavimo specialistė paaiškina, kad ji patikrins sistemoje ar yra galimybė ir perskambins. Pokalbis baigiasi.

Pirmas garso įrašas yra užvadintas "20230918110039_37069041613.mp3". Įrašo trukmė 0.53 min.. Įraše užfiksuotas pokalbis kaip asmuo atsiliepia į skambutį o jam skambina ta pati UAB "Bitė Lietuva" klientų aptarnavimo centro specialistė. Klientų aptarnavimo specialistė teigia, kad patikrino asmens mokumą ir leidžia jam dar prie sutarties pridėti dar vieną telefoną, kurios jis pageidavao tai Apple iPhone 14 Pro Max 512GB Space Black. Klientų aptarnavimo specialistė teigia, kad reikės sumokėti 35 eurų įmoką, kurią reikės sumokėti kurjeriui. Asmuo sutinka. ar pasitikslina specialistė kokią nori telefono sutartį ir paaiškina priedus, kurie priklauso prie telefono. Pokalbis baigiasi. Apžiūra baigiama (2t.,b.l.117-118).

2024m. birželio 4d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės davė išvadą Nr. 11-907(24), kad garso įraše, esančiame tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „FREESTYLE“ (su užrašu: „CD NR 2 GARSO ĮRAŠAI 1) 20230918105138 37069041613(1) 2) 20230918110039 | 37069041613 (1) B. B. 01-1-43738-23 Tyrėja S. A.“) garsiniame faile 20230918105138 37069041613 (1).mp3, yra užfiksuotas M. T. balsas ir kalba, tikėtina, kad garso įraše, esančiame tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „FREESTYLE“ (su užrašu: "CD NR.2 GARSO ĮRAŠAI 1) 20230918105138 37069041613(1) 2) 20230918110039. 37069041613 (1) B. B. 01-1-43738-23 Tyrėja S. A.“) garsiniame faile 20230913110039 37069041613 (1).mp3, yra užfiksuotas M. T. balsas ir kalba ( 2t. b.l. 123-128).

Būtent šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas S. P. asmens duomenis, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo be pastarojo žinios ir sutikimo, save pristatydamas kaip S. P., mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekė su UAB "Bitė Lietuva" klientų aptarnavimo centru, siekdamas gauti UAB "Bitė Lietuva" teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas ir mobilaus ryšio telefonus Samsung Galaxy Fold5 5G 12GB + 512GB DS Cream“ (SM-F946BZECEUE) kurio vertė 1806,05 eurų, su SIM kortele Nr. +(duomenys neskelbtini), ir "Apple iPhone 14 Pro Max 512GB Space Black“, kurio vertė 1746,01 eurų, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su paslaugos tiekėju UAB "Bitė Lietuva" paslaugų teikimo sutartį Nr. new/672294/2023, kurią 2023m. rugsėjo 20d. 12:36:39 val. DPD Lietuva partnerio UAB "Gintauta" kurjeris kartu su siunta - mobilaus ryšio telefonais, pristatė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvados 2 dalyje nurodyta, jog tikėtina, kad garso įraše, esančiame tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „FREESTYLE“ (su užrašu: "CD NR.2 GARSO ĮRAŠAI 1) 20230918105138 37069041613(1) 2) 20230918110039. 37069041613 (1) B. B. 01-1-43738-23 Tyrėja S. A.“) garsiniame faile 20230913110039 37069041613 (1).mp3, yra užfiksuotas M. T. balsas ir kalba ( 2t. b.l. 123-128).

Specialisto išvada kaip įrodymas neturi pranašumo prieš kitus įrodymus. Specialisto išvadą teismas vertina kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Be to, specialistui buvo pateikti pokalbių įrašai tarp UAB "Bitė Lietuva" klientų aptarnavimo centro konsultantės ir asmens, kuris save pristatė, kaip esantis S. P.. Garso įrašuose užfiksuoti pokalbiai vienas kitam neprieštarauja, eina kalba apie dviejų mobilaus ryšio telefonų įsigijimą, antrasis pokalbis papildo pirmąjį.

Vertinat kaltinamojo parodymus visi procesu metu, jie nebuvo nuoseklūs :

Teisiamojo posėdfžio metu kaltinamasis aiškino, kad paprašytas pažįstamo prisiėmė kaltę, bet jam nesumokėjo, todėl kaltės nepripažįsta, aiškino, kad norėjo padėti liudytojai E. K., kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neįvardino to asmens, teisiamojo posėdžio metu nurodė tik vardą A..

2024m. vasario 5d. M. T. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad yra psichiškai ir fiziškai sveikas. Su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai. Įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas jis prisipažįsta visiškai. Parodo, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime, naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio numerio nurodyti negali, nes numeriai keisdavosi. Naudodamasis mobilaus ryšio telefonu, jis naudojosi socialiniais tinklais. Konkrečiai šiuo atveju gali parodyti, kad jis, naudodamasis facebook programėle, susirasdavo asmenį, su juo bendraudavo, pasidarydamas netikras anketas. Kokia konkrečiai anketa jis naudojosi, darydamas šią nusikalstamą veiką, pasakyti negali, jų turėjo labai daug. Bendraudamas su asmeniu, jis įgydavo jo pasitikėjimą ir gaudavo kažkokiu būdu jo asmens tapatybės kortelės duomenis ar nuotrauką. Gavęs asmens duomenis, jis skambindavo į mobiliųjų ryšių tinklus, bitės tele2 ir sudarydavo visokias sutartis kitų asmenų vardu. Jis įtarime minimą asmenį atsimena, kadangi pagal paimtus mobilaus ryšio telefonus atsimena, kad tik šito vieno asmens vardu jis paėmė tokį konkretų mobilaus ryšio telefoną Samsung. Jis, paskambinęs į Bitės atstovybę, prisistatė konkrečiai S. P. vardu ir sudarė jo vardu sutartį ir užsisakė du mobilaus ryšio telefonus Samsung ir Iphona 14 pro max. Duomenis pateikdavo tokius, kokius buvo įgijęs iš žmogaus, bendraudamas su juo. Visada nurodydavo, kad mobilaus ryšio telefonus pristatytų kurjeris. Šiuo konkrečiu atveju jis nurodė adresą kurjeriui Kėdainiuose, kadangi bendravo su kitu asmeniu, kurį taip pat buvo susiradęs per facebook ir su juo bendravo ir jo paprašė pagalbos, ar galėtų jis jam padėti ir padaryti paslaugą ir paimti kelis daiktus, kuriuos atveš kurjeris. Iš karto kurjeriui nurodė, kad jis dirba kitame mieste ir Kėdainiuose siuntą paims už jį kitas asmuo, todėl kurjeris, pristatęs tam asmeniui, siuntą asmens tapatybės kortelės net netikrino. Kas tiksliai, koks asmuo, Kėdainiuose paėmė mobilaus ryšio telefonus nurodyti negali, nes jo duomenų jis nežino. Asmens, kuris paimdavo mobilaus ryšio telefonus, jis jo paprašydavo juos parduoti ar lombarde, ar kur kitur. Gautus pinigus už telefonus jis nurodydavo, kur ir kam pervesti. Konkrečiai šiuo atveju negali pasakyti, kur ir kam liepė pervesti pinigus. Jis žmogui, kuris pardavė mobilaus ryšio telefonus, duodavo šiek tiek pinigų už darbą, o visi kiti pinigai atitekdavo jam. Pinigus gaudavo per kitų asmenų sąskaitas ir panašiai įvairiais būdais. Gavęs pinigus, juos išleisdavo savo reikmėms. Tokių sukčiavimo atvejų buvo ne vienas, dėl tokių nusikalstamų veikų yra baustas administracine tvarka. Būdamas kalėjime, jis dažniausiai veikdavo vienas, būdavo atvejų, kada reikia pagalbos, bet ne šiuo sukčiavimo modeliu. E. K. jis pažįsta, su ja yra bendravęs, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su E. yra bendravęs tik mobilaus ryšio telefonu. Šiuo metu gal mėnesis ar du su ja nebendrauja. Su ja susipažino taip pat lyg per facebook. Su E. bendravo kaip draugai. Pas ją yra taip pat prašęs visokių paslaugų. Ji ant jo užpyko, kad jis yra ją įkišęs dėl tokių va sukčiavimų. Gali būti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Tačiau jis labai dažnai keisdavo numerį. Stengdavosi numerių neįsidėmėti, todėl tiksliai nurodyti negali. Visų tikslių aplinkybių konkrečiai šio atvejo nurodyti negali, nes atvejų sukčiavimo yra atlikęs ne vieną. Dėl to ką padarė jis nuoširdžiai gailisi. Jis (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atlikinėja nuo 2019 metų. Bausmę atlikinės kol kas iki 2026 metų (2 t., b.l. 79-81).

2024m. vasario 13d. papildomos apklausos metu įtariamasis M. T. parodė, kad psichiškai ir fiziškai sveikas yra. Su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai. Įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Parodo, kad jis savo išsamiu parodymus yra davęs ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Parodymai yra teisingi jų papildyti neturi kuo, todėl prašo laikyti tai teisingais parodymais. Dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 90-92).

2024 m. kovo 13d. įtariamasis M. T. apklausos metu parodė, kad pagal tyrėjos jam pateiktus du garso įrašus pavadinimais "20230918105138_37069041613.mp3". Įrašo trukmė 5.50 min. ir "20230918110039_37069041613.mp3". Įrašo trukmė 0.53 min., kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp UAB "Bitė Lietuva" klientų aptaranavimo centro specialistės ir vyriškio, kuris užsisako paslaugas ir du mobilaus ryšio telefonus, iš kurių vienas Samsung o kitas Iphone, parodo kad garso įraše girdimas vyriškio balsas yra tikrai ne jo. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes norėjo padėti vienam pažįstamam draugui, kurio neįvardins. Jis pradėjo nebevartoti narkotinių medžiagų ir atsigavo, todėl dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas neprisipažįsta. Jis pats jokių telefonų neėmė ir sutarčių nesudarinėjo. Kas galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką, jis nežino. Jis apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Jo paprašė padėti ir už tai sumokėti, tačiau nesumokėjo ir jį apgavo. Dabar kaip nevartoja narkotinių medžiagų, tai suprato, kad nesąmones kalba ir daro. Kad apsiiminėtų kitų asmenų bylas. Tuo kuo yra įtariamas neprisipažįsta ir nieko pasakyti daugiau negali. Jis asmens nurodyti negali ir jo neįvardins. E. K. pažįsta su ja bendravo internetu. Mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) kalėjime naudojosi daug asmenų, ne tik jis. Asmenų įvardinti negali, kurie naudojosi, kadangi visų neatsimena ir nežino (2 t. b.l. 114-116).

Kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo netu apklausiamas kaltinamasis kaltę pripažino, davė detalius ir nuoseklius parodymus, parodymai buvo duoti, dalyvaujant gynėjui, todėl teismas nemato pagrindo nesivadovauti kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis kaltę pripažino.

Apibendrinant teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Aplinkybė, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju nebendravo socialiniuose tinkluose, todėl negalėjo įgyti jo asmens duomenų, kvalifikacijai reikšmės neturi, nukentėjusysis nurodė, prie kokių aplinkybių nenustatytam asmeniui išsiuntė savo asmens dokumento kopiją, kaltinime duota, jog kaltinamasis S. P. asmens duomenis įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis. Taiup pat neabejotinai nustatyta, jog šiuos duomenis kaltinamasis panaudojo be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, tai ya neteisėtai.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veiką padarė recidyvistas : teistumo duomenys patvirtina, jog kaltinamasis šią tyčinę veiką padarė, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis teistas, šią veiką padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (2t., b.l.7-16), baustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnyje, padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, iš registro išrašo matoma, jog nusižengimai padaryti kaltinamajam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, skelbimų portale kėlė skalbimus dėl, neva, nuomojamo buto, taip pat baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (2t., b.l.54-62).

Įvertinus inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant ne didesnį nei numatyta šio straipsnio sankcijoje laisvės atėmimo bausmės vidurkis ( numatyta iki 3 metų).

Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai 2024 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas nebendrina bausmės su pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausme. Tai bus galima padaryti vykdymo stadijoje BPK 347 straipsnio tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, skirti šiuo nuosprendžiu kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Byloje kaltinamajam paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, gynė advokatas V.Jazbutis. advokatė A. F.. Gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024m.liepos 15d. pažyma dėl atrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.APD-2024-07189, kurioje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos-254,17 eurai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam gynėjas paskirtas, esant privalomiems gynėjo skytimo pagrindams, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktiniai diskai su įrašais, tiriamoji medžiaga, esantys byloje, paliekami byloje

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus su įrašais, tiriamąją medžiagą, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.