Utenos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, senatvės pensininkas, vidurinio išsilao, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos rajono apylinkės teismo 1995 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 2 dalį ir 153 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) Utenos rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 278 straipsnio 1 dalį 1 000 litų bauda;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 227 straipsnį ir 116 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 1 000 litų bauda;

4) Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis P. Š. 2024 m. spalio 11 d. apie 10.25 val. Anykščių r., Debeikių sen., Puodžių k., Ežero g. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jo išpūstame ore nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

2. Pranešimas apie įtarimą P. Š. įteiktas pasirašytinai. Kaltinamasis P. Š. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šį automobilį pirko sau iš D. G.. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes šis dokumentas atimtas 2023 metais už automobilio vairavimą neblaiviam. 2024 m. spalio 10 d. namuose gėrė alkoholinius gėrimus su D. G. ir (duomenys neskelbtini). Baigus gerti D. G. ir (duomenys neskelbtini) išėjo namo. 2024 m. spalio 11 d. ryte vėl gėrė alkoholį. Kadangi reikėjo nusipirkti maisto, nors ir buvo vartojęs alkoholio, sėdo už automobilio vairo ir važiavo į Rubikiuose esančią parduotuvę. Kartu važiavo D. G. ir (duomenys neskelbtini). Nuo namų pavažiavus apie 1-1,5 km sustabdė policijos pareigūnai. Tikrinant alkotesteriu jam nustatė 1,78 promilių neblaivumą. Koks neblaivumas buvo nustatytas antru pūtimu – nepamena.

3. Liudytojas D. G. parodė, kad 2023 m. liepos 21 d. iš T. S. nusipirko automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo nedraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilio techninė apžiūra nebuvo atlikta. Nusipirkęs automobilį, juo nesinaudojo. 2024 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartimi šį automobilį pardavė P. Š.. Deklaravo, kad automobilį pardavė, o P. Š. deklaravo, kad jį nusipirko. 2024 m. spalio 10 d. nuvažiavo pas P. Š., atvažiavo ir L. K., visi trise vartojo alkoholinius gėrimus. 2024 m. spalio 11 d. ryte kartu su P. Š. ir L. K., P. Š. vairuojamu automobiliu „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kiek pavažiavus P. Š. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino P. Š. blaivumą, nustatė jam 1,78 promilių neblaivumą.

4. Liudytoja L. K. parodė, kad 2024 m. spalio 10 d. vartojo alkoholį kartu su (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte pas (duomenys neskelbtini) atėjo P. Š. ir pasiūlė nuvažiuoti nusipirkti daugiau alkoholio. Sakė, kad galima važiuoti jo automobiliu, kurį jam pardavė D. G.. P. Š. sėdo už automobilio vairo, o ji su D. G. važiavo kaip keleiviai. Pavažiavus visai netoli (duomenys neskelbtini) namų, P. Š. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino P. Š. blaivumą ir nustatė jam 1,8 promilių neblaivumą, koks neblaivumas jam buvo nustatytas antrą kartą, ji nežino.

5. Iš Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono Policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Giedriaus Gliaudelio 2024 m. spalio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 10.25 val., Anykščių r., Debeikių sen., Puodžių k., Ežero g. buvo sustabdytas automobilis ,,Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas P. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0194 pirmu pūtimu (10.28 val.) P. Š. buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antru pūtimu (10.48 val.) – 1,85 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad automobilis ,,Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. P. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

6. Iš 2024 m. spalio 21 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotos kūno kameros vaizdo – garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2024 m. spalio 11 d. Anykščių r., Debeikių sen., Puodžių k. stovintis automobilis „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už jo vairo sėdi P. Š.. Į pareigūnų klausimus P. Š. atsako, kad yra blaivus, vairuotojo pažymėjimą yra palikęs seife. P. Š. tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu du kartus, jam nustatomas 1,78 ir 1,85 promilių neblaivumas.

7. Iš 2024 m. spalio 11 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. spalio 11 d. Anykščių r., Debeikių sen., Puodžių k. ant žvyruoto keliuko apžiūrėtas sustabdytas neblaivaus P. Š. vairuotas automobilis „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros laikinam saugojimui paimtas automobilis ir užvedimo rakteliai. Automobilis „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai saugomi R. Karaliaus individualios įmonės aikštelėje, esančioje Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlės k., M. Veriovkinos g. 7.

8. Iš 2024 m. spalio 11 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad automobilio „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui P. Š. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 10.28 val. nustatytas 1,78 promilių, o 10.48 val. – 1,85 promilių neblaivumas.

9. Iš 2024 m. birželio 14 d. Patikros sertifikato Nr. 2070614 matyti, kad prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0194 patikra galioja iki 2024 m. gruodžio 12 d.

10. Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Emprekis“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Yaris Verso“, 2004 m. laidos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 1 860 Eur.

11. Iš automobilio „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis registruotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu.

12. Iš liudytojo D. G. pateiktų dokumentų nuorašų matyti, kad 2023 m. liepos 21 d transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi D. G. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 150 Eur nusipirko automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 21 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi D. G. už 100 Eur automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė P. Š..

13. Automobilio „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono Policijos komisariate.

Motyvuojamoji dalis

P. Š. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

14. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojų parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, Kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys teismui nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl P. Š. skirtinos bausmės

16. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 95 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdalius ir paskirti 64 MGL dydžio baudą.

17. Informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per kuo ilgesnį laiką – 2-3 metus.

18. BK 54 straipsnis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas, be kita ko, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

19. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

20. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21. Vertinant kaltinamojo asmenybę aktualu tai, kad per paskutinius penkerius metus P. Š. administracine tvarka baustas 3 kartus, paskutinį kartą 2023 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 422 straipsnio 5 dalies bei 424 straipsnio 1 dalies pagrindais už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (1,46 promilių girtumas), pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, transporto priemonei neatlikus valstybinės techninės apžiūros ir neapdraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už nurodytus administracinius nusižengimus P. Š. paskirta 850 Eur bauda ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių. Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą nuspręsti, kad kaltinamojo P. Š. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o tendencingo kaltinamojo ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra senatvės pensininkas. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

22. Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis), ir kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

23. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis. Baudos kaip bausmės vykdymas yra savanoriškas veiksmas, teismas, esant prašymui, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas.

24. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į P. Š. prašymą, skirtinos bausmės dydį (galutinis baudos dydis – 3 200 Eur), įvertinus, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, yra senatvės pensininkas, kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 6 (šeši) mėnesiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

25. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo P. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti 4 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant P. Š. priklausantį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

26. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo P. Š. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad P. Š. teisės vairuoti transporto priemones neturi, jos atimtos, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, į tai, kad vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, uždraustina P. Š. 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

27. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

28. Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra priemonė, kuria buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika.

29. Į bylą pateikta 2024 m. rugpjūčio 21 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad kaltinamasis P. Š. yra automobilio „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, sunkumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, tikslinga konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

30. Transporto priemonės „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo rakteliai perduotini institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

31. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

32. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 95 MGL (4 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. Š. 64 MGL (3 200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus individualios įmonės aikštelėje, Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlės k., M. Veriovkinos g. 7.

Transporto priemonės „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelius perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

P. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

5. tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją (baudą) išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu;

Išaiškinti P. Š., kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.