Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Anykščiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2. 2003 m. balandžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2002 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003 m. spalio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2003 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 27 d. nutartis pakeista, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktu nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3. 2003 m. spalio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtą bausmę subendrinus su 2003 m. balandžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2004 m. sausio 27 d. nutartimi nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, konfiskuojant 1428,00 Lt vertės turtą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 6 d. nutartimi paleistas lygtinai, 2005 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies; 4. 2005 m. liepos 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5. 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 6. 2010 m. vasario 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo (pakeistu 2010 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7. 2012 m. vasario 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 8. 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 9. 2014 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 10. 2016 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto, 11. 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 59 paros arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2018 m. liepos 6 d., apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužydamas farmacijos įmonės „Polpharma“ S.A. atstovybei priklausančio automobilio „Renault Megane“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio A. (duomenys neskelbtini) 18, Kaune, kairės pusės galinių durelių stiklą, 160 eurų vertės, įsibrovė į minėtos įmonės automobilio saloną ir iš jo slapta pagrobė G. K. priklausančius daiktus - kuprinę, 30 eurų vertės, kurioje buvo sportiniai marškinėliai, kelnės, rankšluostis, bendros 30 eurų vertės, širdies ritmo matuoklis „Polar“, 80 eurų vertės, ausinės „JBL“, 10 eurų vertės.

Kaltinamasis S. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos ir valandos neatsimena, tačiau tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą datą, nuo 10 iki 12 val. buvo pas draugą Virgį, kur turėjo jam padėti atlikti statybos darbus, tačiau jam pagalbos nereikėjo, todėl jis grįžo namo, pavalgė ir nežino apie kelintą valandą išėjo iš namų pažiūrėti naujos Vyčio statulos prie Kauno pilies. Pakeliui praėjo pro draugo R. K. kiemą, kur sutikau jį su drauge O.. Visi kartu nusprendė eiti pažiūrėti Vyčio. Einant link Kauno pilies, A. (duomenys neskelbtini) prie vieno iš namų pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį, kurio markės bei valstybinių numerių neatsimena. Šio automobilio salone ant galinės sėdynės pastebėjo paliktą krepšį, todėl pagalvojęs, kad jame kažkas yra vertingo, nusprendė jį pavogti. Tada nieko nesakęs R. K. ir jo žmonai O., rankos kumščiu išdaužė automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą ir iš salono paėmė kuprinę. Ar Robertas su O. matė kaip išdaužė automobilio durelių stiklą, nematė, kur jie buvo tuo metu, kai jis daužė stiklą, neatkreipė dėmesio. Pavogęs krepšį pasivijęs R. K. su O. nuėjo link Daukšos gatvės. Eidamas atsiliko ir apžiūrėjo pavogtą krepšį. Jame nieko vertingo nerado. Ten buvo sportinė apranga, rankšluostis, ausinės, kraujospūdžio matuoklis. Kadangi krepšyje rasti daiktai pasirodė beverčiai, juos kartu su krepšiu išmetė į šiukšlių dėžę, kurioje vietoje tiksliai jau neatsimena. Po to pasivijo R. K. su žmona. Einant per Karaliaus Mindaugo krantinę, nespėjus prieiti Kauno pilies sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jų duomenis ir sulaikė. Už ką sulaikė, niekas nepaaiškino. Dėl vagystės labai gailisi, padarytą žalą pasiruošęs atlyginti (b. l. 131–132, 135–136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2018 m. liepos 6 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti G. K. parodymai, jog 2018 m. liepos 6 d. apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)18, Kaune pastatė techniškai tvarkingą automobilį „Renault Megane“, priklausantį darbovietei Polpharma“, užrakintą, signalizuotą, su jame paliktais asmeniniais daiktais. 2018 m. liepos 6 d. apie 15.10 val. atėjusi prie minėto automobilio pastebėjo policijos pareigūnus, kurie atvyko pagal iškvietimą dėl apvogto automobilio. Iš automobilio, išdaužius kairės pusės, galinių durelių stiklą nuo sėdynės buvo pavogta kuprinė, juodos spalvos, odinė su metaliniu žiedu per vidurį, kurios vertė 30 eurų. Joje buvo sportinė apranga - moteriški pilkos spalvos marškinėliai, pilkos spalvos kelnės, mėlynos spalvos rankšluostis, bendros 30 eurų vertės, pulso matuoklis „Polar“, 80 eurų vertės, juodos spalvos ausinės „JBL“, dešinės pusės ausinė lituota, 10 eurų vertės. Padaryta 150 eurų turtinė žala. Turtinė žala jai buvo draudimo atlyginta pilnai, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Ji yra Polpharma S. A. farmacinės atstovybės įmonės įgaliota atstovauti civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo šiame ikiteisminiame tyrime. Kadangi padaryta turtinė žala atstovaujamai įmonei taip pat atlyginta, Polpharma S. A. farmacinės įmonės atstovybė ieškinio nereiškia. Ji, kaip nukentėjusi ir kaip įmonės įgaliota atstovė sutinka, kad ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. V. atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam prokuroro prašomą bausmę (b. l. 13-14; 22–23);

- įvykio vietos, esančios A. (duomenys neskelbtini) 18, Kaune, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta bei apžiūrėtas automobilis (b. l. 15–19);

- ROIK 0118000351260 duomenimis, jog 2018 m. liepos 6 d. 14.45 val. F. S. pranešė policijai apie ką tik įvykdytą vagystę iš automobilio (b. l. 20);

- liudytojos F. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. liepos 6 d. apie 14.45 val. būdama savo buto balkone pamatė kaip prie priešais stovinčio automobilio Renault, stovėjusio (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune priėjo vyriškis su berete, tamsios spalvos, tamsiais marškinėliais, akiniais nuo saulės ir trinktelėjo per automobilio kapotą. Signalizacijai nesuveikus, vyriškis apsidairė ir nuėjo link bromo, esančio (duomenys neskelbtini) 13, Kaune, kurioje stovėjo, kaip ji suprato, jo draugai – moteris ir vyras (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu buvo atpažinti O. K. ir S. V.). Tuomet visi trys asmenys grįžo prie minėto automobilio, vienas iš jų - šviesių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio su šortais ir marškinėliais (S. V.), ranka išdaužė kairės pusės automobilio galinių durelių stiklą ir iš vidaus pro išdaužytą langą ištraukė juodos spalvos odinę kuprinę ir ausines. S. V. iš automobilio salono paėmęs daiktus priglaudė pirštą prie lūpų, parodydamas, kad ji tylėtų ir visi paspartinę žingsnį pro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ojo namo kampą pasišalino link Daukšos gatvės (b. l. 42, 46–47);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja F. S. atpažįsta nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią moterį - O. K., kaip moterį, kuri įvykio metu buvo brome kartu su S. V. (b. l. 51–56);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja F. S. atpažįsta nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį vyriškį - S. V., kaip asmenį, kuris išdaužė automobilio „Renault Megane“ kairės pusės galinių durelių stiklą ir iš salono paėmė juodos spalvos kuprinę. Minėtas vyriškis buvo apsirengęs šortais, tamsios spalvos marškinėliais. Vyriškį fotonuotraukoje atpažino iš veido bruožų, akių, plaukų (b. l. 57–62);

- liudytojos Ž. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2018 m. liepos 6 d. apie 14.50 val. patruliuojant su vyr. patruliu J. A. iš Kauno apskrities VPK OVS radijo ryšiu gavo pranešimą, jog du vyrai ir moteris ką tik išdaužė automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, langą bei iš jo salono pavogė daiktus. Vienas vyras, apsirengęs šviesios spalvos šortais ir pilkos spalvos marškinėliais, kitas su berete ir akiniais, o moteris - liekno kūno sudėjimo su kuodu, džinsais, palaidine trumpomis rankovėmis. Atvykus nurodytu adresu, buvo rastas automobilis Renault Megane, kurio kairės pusės galinių durelių stiklas buvo išdaužytas. Prie jų priėjusi moteris prisistatė F. S. ir paaiškino, kad maždaug prieš 10 minučių, trys asmenys mergina ir du vaikinai, vienas vaikinas išdaužė automobilio langą ir iš salono, nuo galinės sėdynės paėmė juodos spalvos kuprinę bei ausines. Po vagystės du vyrai ir mergina pasišalino kiemais tarp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ojo ir (duomenys neskelbtini)-ojo namų. Apžiūrint gretimas teritorijas, prieplaukos krantinėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti trys asmenys - du vaikinai ir mergina, kurie atitiko F. S. nurodytus galimų įtariamųjų požymius. Minėti asmenys buvo sulaikyti. Vienas iš vaikinų, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos šortais, pasivadino S. V., gim. (duomenys neskelbtini)m. Ant dešinės jo rankos krumplių matėsi nubrozdinimų žymės. Antrasis vaikinas pasivadino R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. Jis buvo su tamsios spalvos kepure ir akiniais nuo saulės. Mergina prisistatė O. K., kurios plaukai buvo surišti į kuodą. Bendraujant su sulaikyta O. K., pastaroji paaiškino, kad ji stovėjo ir stebėjo aplinką ir prie automobilio priėjusi nebuvo. R, K.. ir S. V. nieko nepaaiškino. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS, tolimesniam išsiaiškinimui (b. l. 71–72);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 01517, kuriuo S. V. 2018 m. liepos 6 d. 16.16 val. nustatytas 0,26 promilių girtumas (b. l. 118).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. V. tyčia išdauždamas farmacijos įmonės „Polpharma“ S.A. atstovybei priklausančio automobilio „Renault Megane“ kairės pusės galinių durelių stiklą, 160 eurų vertės, įsibrovė į automobilio saloną ir iš jo slapta pagrobė G. K. priklausančius daiktus bendros 150 eurų vertės. Šiais veiksmais kaltinamasis S. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad S. V. kaltinamas tik nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Tačiau iš nusikalstamų veikų aprašymo akivaizdu, kad jis kaltinamas ne tik nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, bet ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Pažymėtina ir tai, kad pranešimas apie įtarimą S. V. pateiktas ne tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (b. l. 134), taip pat ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašoma paskirti S. V. bausmes už padarytas dvi nusikalstamas veikas. Esant nurodytoms aplinkybėms, prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta tik viena nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas S. V., laikytina rašymo apsirikimu. Konstatuotina, kad jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu (b. l. 190).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

S. V. padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos baigtos, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau 11 kartų teistas, iš jų 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs (b. l. 116–172), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 173–183), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 185), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 187).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kaltinamajam nustatytina maksimali galima arešto bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra 90 parų arešto ir maksimali arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, tai yra 45 paros arešto.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 6 d., 16.00 val. iki 2018 m. liepos 8 d., 12.29 val. (b. l. 142–148), tai yra dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir:

-už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

-už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę- 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. V. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti S. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 6 d., 16.00 val. iki 2018 m. liepos 8 d., 12.29 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.