- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- T-1240-946/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Nuteistasis
- M. Č.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo M. Č. 2015-04-30 prašymą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-214/2009 dėl bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Č. baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-214/2009 Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šias bausmes iš dalies sudėjus, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kauno apygardos teismas 2011-05-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-397/2011 Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas M. Č., pakeitė. M. Č. pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrino vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir tokiu būdu paskyrė galutinę subendrintą bausmę 2 metus laisves atėmimo. Kitoje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-12-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2011 M. Č. gynėjo kasacinį skundą atmetė.
Nuteistasis M. Č. pateikė teismui prašymą sušvelninti jam Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-214/2009 paskirtą ir Kauno apygardos teismo 2011-05-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-397/2011 sumažintą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir pritaikius BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Šalies argumentai
Prašyme nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu buvo pakankamai daug faktinės informacijos, liudijančios, jog jis vertas teismo pasitikėjimo ir kad nėra būtina, jog jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be abiejuose nuosprendžiuose išvardytų aplinkybių, kurios buvo reikšmingos svarstant klausimą, kokio dydžio bausmė jam turėtų būti paskirta, bylos medžiagoje buvo duomenys apie tai, jog jis ne tik turėjo nuolatinį darbą ir legalias pajamas, bet ir išlaikė neįgalią (specialistai buvo nustatę, kad ji darbinga tik 35 %) motiną, o be jo nebuvo kam ją prižiūrėti. Šeiminės aplinkybės nepasikeitė ir dabartiniu metu, priešingai, jos netgi pablogėjo. Motinos J. Č. sveikatos būklė nepagerėjusi, jos darbingumo lygis nepasikeitęs, tačiau šeimoje atsitiko dar viena nelaimė. Po sunkios galvos smegenų traumos visiškai neįgaliu tapo jo tėvas V. Č. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Kauno I teritorinio skyriaus specialistai konstatavo, jog jam reikalinga speciali nuolatinė slauga. Šios aplinkybės byloja, kad jis turi rūpintis abiem neįgaliais savo tėvais, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas iš jo tokią galimybę atimtų. Išdėstyti argumentai liudija, jog jau nuosprendžių priėmimo metu buvo nustatytos visos sąlygos, kurios būtinos norint atidėti kaltininkui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Deja, tuo metu nebuvo baudžiamojo įstatymo, kuris būtų leidęs realiai nevykdyti terminuoto laisvės atėmimo, paskirto už sunkaus nusikaltimo padarymą. Kadangi dabartiniu metu baudžiamasis įstatymas pasikeitė palankia man linkme, jis galėtų būti taikomas ir jam, juo labiau, kad faktinės aplinkybės rodo, jog nėra būtinybės taikyti jam realų laisvės atėmimą. BK 3 str. 2 d. pabrėžiama, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BK 75 str. 1 d. redakcija lengvina jo teisinę padėtį, nes suteikia teismui teisę atidėti už įvykdytą sunkų nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Byloje yra visos procesinėje normoje numatytos sąlygos ir faktinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismas sušvelnintų Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-214/2009 paskirtą ir Kauno apygardos teismo 2011-05-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.lA-1-397/2011 sumažintą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Baudžiamosios bylos medžiaga liudija, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymo 8 str., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Kitos BK 75 str. nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos.
Taigi, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismas, palyginęs ankstesnę BK 75 str. 1 d. redakciją su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu, daro išvadą, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas ir tiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už tyčinius sunkius nusikaltimus. Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą BK 75 str. 1 d.nuostatos pripažintinos nuteistų už sunkius nusikaltimus asmenų teisinę padėtį lengvinančiomis bei turinčiomis grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-29 nutartis byloje Nr. 1N-95-150/2015).
Tačiau pažymėtina, jog taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, taikydamas BK 75 str., baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 str. numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.
Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 str. nustatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaip jau buvo nustatyta, Kauno apygardos teismas 2011-05-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-397/2011 Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas M. Č., pakeitė. M. Č. pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrino vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir tokiu būdu paskyrė galutinę subendrintą bausmę 2 metus laisves atėmimo.
Taigi, M. Č. buvo nuteistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl naujai įsigaliojusios BK 75 str. nuostatos, pagal kurias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, jam išties yra reikšmingos, kadangi gali turėti įtakos jo teisinei padėčiai.
Matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu skirdamas M. Č. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. buvo atsižvelgta į tai, kad jis padarė kelis nusikaltimus, iš kurių ir sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turtint tikslą jas platinti, kad nebuvo sunkinančių aplinkybių, kad jis dirba, anksčiau nebuvo teistas. Tačiau, teismo nuomone, šiuo atveju įvertinus padarytų nusikaltimų skaičių, pobūdį, sunkumą, nėra jokio pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Be to, pagal naujai įsigaliojusią BK 75 str. 1 d., redakciją, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tai reiškia, kad teismas gali atidėti visos paskirtos bausmės, bet ne jos dalies vykdymą, o nagrinėjamu atveju M. Č. jau yra atlikęs dalį laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose.
Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 str., bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu (BPK 358 str.). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 3 p.). Aptartos teisės normos rodo, kad jeigu asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarys naują nusikalstamą veiką, tai teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą visą bausmę, bet ne jos dalį, kurią nuteistasis jau buvo atlikęs prieš taikius jam naujai įsigaliojusią BK 75 str. 1 d. Tokiu atveju nuteistasis turėtų iš naujo atlikti ir tą bausmės dalį, kurią jau būtų atlikęs iki jo paleidimo šio teikimo tenkinimo atveju, kas reiškia, kad jo teisinė padėtis tokiu atveju būtų ne palengvinta, o pasunkinta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo M. Č. prašymas negali būti patenkintas ir yra atmestinas.
Teismas taip pat atkreipia nuteistojo dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti realiai atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362¹ str. 5 d., 6 d., 364 str. 2 d., 3 d., teismas
nutaria:
nuteistojo M. Č. prašymą dėl bausmės sušvelninimo ir bausmės vykdymo atidėjimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos (nuteistajam – nuo jos kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.