Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui V. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2015-03-25 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22AM109235 paskirtos nuobaudos sušvelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2015-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22AM109235 nubaustas 57 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 78 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015 m. kovo 10 d., apie 11.00 val. nupjovė Šiaulių miesto savivaldybės bendro naudojimo teritorijoje – šalia gyvenamojo namo, esančio Lyros g. 14, Šiauliuose – augusią patenkinamos būklės liepą, kurios skersmuo kelme 29 cm, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. D1-87 „Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 17-611) 9 punktą.

A. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2015-03-26 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22AM109235, paskirtą nuobaudą, skiriant jam įspėjimą. Skunde A. T. nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, nes mano, kad neatsižvelgta į visas aplinkybes ir paskirta bauda yra per griežta. Nurodo, kad liepą nupjovė ne iš blogų paskatų, o prašant gyventojams, kad būtų išvengta nelaimės. Liepos kamienas buvo įpjautas apie trečdalį ir, kol būtų gavęs leidimą, ji galėjo nulūžti ir užgriūti ant praeivių ar vaikų. Be to, gyventojai dėl šio medžio patiria nepatogumus.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūra pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė A. T. skundo netenkinti, nurodė, jog A. T. be nustatyta tvarka išduoto leidimo (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d., įsakymu Nr.D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 p.) Šiaulių miesto savivaldybei priklausančioje bendro naudojimo teritorijoje, šalia daugiabučio gyvenamojo namo adresu Lyros g. 14, Šiauliuose, nupjovė 29 cm kelmo skersmens patenkinamos būklės liepą. Dėl leidimo genėti medžius A. T. į savivaldybės aplinkos skyrių nesikreipė ir leidimo neturi. Taip pat nurodo, jog minėtas Aplinkos ministro įsakymas reglamentuoja, jog Neturint leidimo (jis išduodamas per 5 darbo dienas įvykdžius darbus) galima šalinti (kirsti) vėjo, sniego, žaibo ar dėl kitų priežasčių išverstus, nulaužtus medžius, genėti medžius, kai jie kelia pavojų žmonėms, pastatams ir statiniams ar eismui. Tačiau šiuo atveju A. T. ši aplinkybė negali būti taikoma, kadangi nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, jog minėta liepa keltų pavojų eismui, pastatams ar žmonėms, A. T. skunde minimas bei namo gyventojų prašyme aprašytas faktas, kad medžio kamienas buvo įpjautas, nėra įrodytas (nepadarytos foto nuotraukos prieš nupjaunant medį). A. T. skirta minimali piniginė bauda, buvo atsižvelgta į visas bylos aplinkybes.

Posėdžio metu A. T. skundą palaikė, parodydamas, jog liepa augo prie namo vos per 4 metrus ir jos kamienas buvo įpjautas. Tai jis pastebėjo iš vakaro prieš nupjaunant liepą, tai yra 2015m. kovo 9 d. pavakare. Nei į savivaldybę, nei į kitas atsakingas ar avarines institucijas dėl šios liepos keliamo pavojaus nesikreipė ir kitą dieną, t.y. 2015 m. kovo 10 d. ją nupjovė. Minėta liepa kėlė pavojų namo gyventojams, ji galėjo nulūžti, kodėl nesikreipė į atsakingas institucijas, paaiškinti negali. Gyventojai turi problemų dėl šios liepos vasarą – joje gausu širšių ir jos lenda gyventojams į butus. Mano, kad buvo nubaustas per griežtai, yra senatvės pensininkas, gailisi dėl to ką padarė, jo pajamos nėra didelės, mano, kad būtų pakakę įspėjimo.

Posėdžio metu Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas V. G. prašė skundo netenkinti ir parodė, jog jis pats asmeniškai dalyvavo 2015-03-10 faktų fiksavime. Tai yra, buvo gauta informacija, jog mieste prie namo pjaunama liepa ir jis su kolega vyko į įvykio vietą. Nuvykus prie namo buvo rastas A. T., kuris neneigė nupjovęs liepą, aiškino, kad liepa buvo įpjauta ir kėlė pavojų, tačiau vizualiai jokių įpjovimų ant liepos kamieno nesimatė, matėsi, tik paties A. T. atliktas pjovimas. A. T. leidimo pjauti medį neturėjo, nei iš vakaro nei tą pačią dieną į savivaldybę, nei į agentūrą dėl tokio leidimo gavimo nesikreipė, taip pat neinformavo jokių tarnybų, jog medis galimai yra prastos būklės. Įvertinant visas aplinkybes, tai kad buvo padaryta žala gamtai A. T. skirta minimali bauda, kuri agentūros nuomone yra adekvati padarytam pažeidimui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. skundu pažeidimo fakto neginčija, tačiau ginčija paskirtą nuobaudą ir teismo prašo skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, atsižvelgiant į jo amžių, paaiškinimus ir namo gyventojų prašymą. Nors A. T. skunde nurodo, jog jam administracinė nuobauda buvo skirta 2015-03-26 nutarimu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog A. T. buvo nubaustas 2015-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22AM109235. Įvertinant tai, teismas laiko tai A. T. rašymo apsirikimo klaida, ir laiko, jog skundas paduotas dėl 2015-03-25 nutarimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas – užtraukia baudą užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimt septynių iki dviejų šimtų dviejų eurų <...>.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. T. 2015-03-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (5-7 b. l.); 2015-03-25 nutarimu A. T. nubaustas pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį 57 Eur bauda, už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. D1-87 „Dėl Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 17-611) 9 punkto reikalavimus (9-10 b. l.); 2015-03-10 vietos apžiūros akte užfiksuota, kad apžiūrint susmulkintą medieną bei likusį kelmą komisija nusprendė, kad liepa buvo sveika, su nedideliais mechaniniais stiebo pažeidimais, matomomis keliomis nedidelėmis drevėmis, todėl liepos būklė prieš nupjaunant buvo patenkinama ir gyventojams bei pastatui grėsmės nekėlė (13 b.l.).

Teismas daro išvadą, jog pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė A. T., kadangi pastarasis nupjovė šalia daugiabučio namo augusią liepą, neturėdamas tam leidimo ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintos Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo (Žin., 2008, Nr. 17-611) 9 punkto reikalavimus, kuriame nurodoma, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui (toliau – Leidimas) (1 priedas) ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime. Tai, kad A. T. nupjauta liepa priskirtina saugotiniems medžiams, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. 206 „Dėl Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“ (Žin., 2008, Nr. 33-1151) kur įtvirtinta jog, medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems, kai auga miestų, miestelių bendro naudojimo teritorijose ir miestų kitose valstybinės žemės teritorijose (Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo 3.7 punktas).

Nors posėdžio metu A. T. tvirtino, jog liepa buvo įpjauta ir kėlė grėsmę aplinkiniams, kad galėjo nulūžti ir ką nors sužaloti, tačiau tokias jo nurodytas aplinkybes paneigia jo paties nurodytos aplinkybės, jog iš vakaro pamatęs neva įpjautą liepą į jokias avarines tarnybas jis nesikreipė, neinformavo jokių atsakingų institucijų apie galimai keliamą medžio grėsmę, kas rodo, jog tokios realios grėsmės ir nebuvo, nes šį medį A. T. nupjovė tik kitą dieną, apie 11 val. taip pat neinformavęs jokių atsakingų institucijų ir negavęs tam reikalingų leidimų. Be to, įvykio vietoje pažeidimą fiksavę pareigūnai taip pat neužfiksavo aplinkybių, jog medis galimai būtų kėlęs grėsmę. Nors Lyros g. 14 namo DNBS gyventojų 2015-03-13 prašyme nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir A. T. skunde, kad liepa galimai buvo įpjauta iki A. T. nupjaunant liepą, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bent vienas iš žemiau pasirašiusių namo gyventojų būtų kreipęsi dėl medžio keliamos grėsmės į atitinkamas institucijas, o šios aplinkybės jau nurodomos tik po to, kai A. T. atlieka neteisėtus veiksmus. Prašyme nurodytomis aplinkybėmis teismas nesiremia, nes jis nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – nustatė dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 puntas); yra sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 puntas), tačiau teismas mano, jog pareigūnas nepakankamai atsižvelgė į kaltininko asmenybę. Teismo nuomone įvertinus tai, kad A. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad jis yra senatvės pensininkas ir jo gaunamos pajamos nėra didelės, jo atžvilgiu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad jis supranta savo padarytą klaidą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismas mano, kad skirtina 30Eur bauda A. T., senatvės pensininkui, nėra simbolinė, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Todėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2015-03-25 priimtas nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22AM109235, keistinas ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas A. T. skirtina 30 Eur dydžio bauda.

Remdamasis tuo, kas parašyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2015-03-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22AM109235, pakeisti nurodant jog, A. T. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriama 30 (trisdešimties) eurų dydžio bauda .

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.