Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/00323, Nr. 0161/14/01595, Nr. 0161/10/00514, suinteresuotas asmuo antstolė Jurgita Žilinskaitė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Kauno apylinkės teismui pateikė 2016-04-18 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (skundą), kuriame nurodo, kad 2016-04-15 gavo laišką iš antstolės Jurgitos Žilinskaitės, kad jo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Kauno tardymo izoliatoriuje, areštuota, ir kad pareiškėjas yra skolingas valstybei, vykdomosios bylos Nr. 0161/15/00323, Nr. 0161/14/01595, Nr. 0161/10/00514. Pareiškėjas šiuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, iš artimųjų gaunamų lėšų neturi galimybės sumokėti visos sumos iš karto, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad galėtų naudotis savo sąskaita, sutinka antstolei mokėti po 10 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų pateikiamas tiesiogiai antstoliui (CPK 510 str. 2 d.). Skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėjamas antstolio per 5 darbo dienas nuo jo gavimo (CPK 510 str. 3 d.). CPK 510 str. 2 d. nustato, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, t. y. aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius duomenis.

Pareiškėjas nenurodo ir nepateikia duomenų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo išieškojimą iš skolininko ir vykdymo veiksmai prasidėję, kad vykdydama išieškojimą antstolė areštavo skolininko nurodytą sąskaitą, t. y. pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl ko konkrečiai užvestos vykdomosios bylos Nr. 0161/15/00323, Nr. 0161/14/01595, Nr. 0161/10/00514, nepateikia savo prašyme minimo 2016-04-15 gauto antstolės rašto dėl sąskaitos areštavimo, taip pat nepateikia duomenų, kad skundą pateikė tiesiogiai antstolei, kuriuos vertinant, būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu turėtų būti stabdomi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose ir pareiškėjui nepateikus minėtų duomenų, teismas negali spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 144 str., 178 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 145 str., 147 str., 290-292 str., 510 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo N. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.