Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. R. ir jo įgaliotam atstovui advokatui S.Šukiui,

išnagrinėjęs R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., Pakonių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-ir byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdamas Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-01-08 nutarimu baustas už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 579 Eur bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, 2015-11-12 apie 14.00 val., Rastinėnų k., Vilniaus r., pakartotinai vairavo UAB „Medgraužis“ priklausantį automobilį „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir automobilis) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,47 promil. alkoholio) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu; alkoholio matuoklio duomenimis; tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, R. R. ir liudytojo K. R. paaiškinimais teisme ir kita bylos medžiaga.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl inkriminuoto pažeidimo ir jo darbingumo lygis yra 30 %.

R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta, į tai, kad ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo padarymo aplinkybes, į R. R. asmenybę kuris baustas administracine tvarka, anksčiau paskirtos baudos sumokėtos, jis, dirbantis UAB „Medgraužis“ (toliau-bendrovei) vadovu ir esantis vienintelis šios bendrovės akcininkas, jo atlyginimas sudaro 100 Eur, nedarbingumo draudimo išmoka kiekvieną mėnesį yra mokama jam po 188 Eur. Todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad yra jo dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jam dėl jo darbingumo lygio 30 % negali būti skiriamas administracinis areštas, jam skirtina nuobauda-minimali bauda kurios mokėjimas jam prašant išdėstytinas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas arba bauda asmenims kuriems negali būti skiriamas administracinis areštas ir papildoma administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime K. T. pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą turi būti taikomas ir yra galimas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas kai toks konfiskavimas netaikomas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, automobilis priklauso bendrovei, kurioje dirba šeši darbuotojai, bendrovė dirba nuostolingai ir nėra finansinės galimybės įsigyti naujos transporto priemonės. Bendrovės kiti automobiliai netinkami įmonės veiklai. R. R. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Ankščiau visos paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus yra sumokėtos. R. R. turi nepilnametį sūnų kurį reikia išlaikyti. R. R. sveikatos būklė nėra gera, nes jis serga vėžiu.

Visos šitos aplinkybės komplekse ir tai, kad yra jo dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoja R. R. atsakomybę ir duoda teisinį pagrindą jam netaikyti ATPK 130² straipsnyje numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo (K. T. 2012-09-25 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d.).

Nutarimui įsiteisėjus, automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kuris saugomas Vilniuje, Eišiškių pl. 127 nekonfiskuotinas ir grąžintinas UAB„Medgraužis“ atstovui pagal pateiktą įgaliojimą (ATPK 26 str. 1 d.), (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rintinės Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2015-11-12 be Nr.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos K. T. 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, ATPK 30 ¹ str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., skirti–1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per dvejus metus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėnesius, į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitus, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.6.-2259-269/2015 ir šio pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK: 15053137137.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniuje, Eišiškių pl. 127 grąžinti UAB„Medgraužis“ atstovui pagal pateiktą įgaliojimą (ATPK 26 str. 1 d.), (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rintinės Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2015-11-12 be Nr.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.