Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2017 m. spalio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos specialistas E. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. B. už tai, kad jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nepateikė duomenų, kas 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val. 7 min. vairavo įmonei priklausantį automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo viršytas nustatytas leistinas greitis. Tokiu būdu R. B. būdamas įmonės direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašyta bylos nagrinėjimo data 2017 m. spalio 6 d. 15 val. 15 min. (b. l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 30ANN-97474382-17 R. B. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta 225 Eur bauda (b. l. 4).

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Tiek R. B., tiek ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas vadovaudamasis AN K 630 straipsnio dalimi, nusprendžia bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. B. skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2017 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val. 7 min. vairavo įmonei priklausantį automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo viršytas nustatytas leistinas greitis. Tuo R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (b. l. 5).

2017 m. spalio 6 d. nutarime nurodyta, jog R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val. 7 min. vairavo įmonei priklausantį automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo viršytas nustatytas leistinas greitis. Tokiu būdu R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį už ką jam skirta 225 Eur bauda (b. l. 4). Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B..

Klaipėdos AVPK atsiliepime nurodo, kad R. B. buvo tinkamai informuotas apie tai, kad policijos įstaigai turi pateikti duomenis, kas vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val. 7 min. Vykdant 2017 m. lapkričio 15 d. teismo nutartį Klaipėdos AVPK pateikė duomenis apie tai, R. B. buvo siųsti paklausimai dėl informacijos pateikimo dėl to, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val. 7 min. Klaipėdos AVPK pateikė 2016 m. gruodžio 14 d., 2017 m. kovo 30 d., 2017 m. gegužės 11 d. paklausimus „Dėl automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 29, 31, 33), taip pat sisteminių pranešimų kopijas (b. l. 27, 28, 30, 32), kurios Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos manymu, patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui paklausimai buvo įteikti. Teismas nesutinka su šiais Klaipėdos AVPK teiginiais. Teismui pateikti duomenys nepatvirtina, kad policijos įstaigos paklausimai pasiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. B. ir buvo jam įteikti tinkamai. Iš pateiktų duomenų matyti, kad policijos įstaiga siuntė sisteminius pranešimus, tačiau iš jų nėra galimybės nustatyti, kokiu el. pašto adresu buvo siųsti pranešimai ir ar jie pasiekė adresatą. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakymų į šiuos pranešimus policijos įstaiga negavo. Iš R. B. skundo matyti, jog jis neginčija 2016 m. lapkričio 29 d. įmonės automobiliu padaryto administracinio nusižengimo, pateiktame skunde nurodė, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį, taigi administracinės atsakomybės nevengia. Taigi, teismo manymu, R. B. neprašė policijos įstaigai apie tai, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį, nes negavo paklausimų dėl duomenų pateikimo.

Sprendžiant, ar R. B. 2017 m. spalio 6 d. nutarimu nubaustas pagrįstai ir teisėtai, svarbu įvertinti aplinkybę, jog administracinio nusižengimo protokolas 2017 m. spalio 6 d. R. B. surašytas ir skundžiamas nutarimas priimti jam nedalyvaujant.

Nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusižengimų, taip pat ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais, taip pat tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (ANK 608 straipsnio 1 dalyje). Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai (šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas) turėjo būti siunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui registruotu paštu į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Teismui Klaipėdos AVPK persiųstoje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad administracinio nusižengimo protokolas, surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvo siųstas ir įteiktas jam ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog nutarimas R. B. buvo priimtas tą pačią dieną kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, t. y. 2017 m. spalio 6 d. Taigi, 2017 m. spalio 6 d. nutarimą, kuriuo R. B. nubaustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 225 Eur bauda, Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba priėmė nepranešusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir neįteikusi protokolo ANK nustatyta tvarka. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog 2017 m. spalio 6 d. nutarimas R. B. priimtas neteisėtai, pažeidžiant procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir nepagrįstai apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną neinformavus atsakomybėn traukiamo asmens.

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas R. B. surašytas 2017 m. spalio 6 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė duomenų, kas 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val. 7 min. vairavo įmonei priklausantį automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AVPK pateikti duomenys, kad pirmasis paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas 2016 m. gruodžio 14 d. Taigi galimai R. B. administracinis pažeidimas nepateikiant duomenų policijos įstaigai buvo padarytas dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK PĮĮTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Administracinio nusižengimo protokole R. B. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. ANK PĮĮTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 dalyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 35 straipsnio 1 dalis numatė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2016 m. gruodžio 14 d. paklausimo išsiuntimo. Todėl pusės metų administracinės nuobaudos skyrimo R. B. terminas pasibaigė 2017 m. birželio 14 d., tačiau Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba administracinio nusižengimo protokolą surašė 2017 m. spalio 6 d., t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Esant nustatytų aplinkybių visumai, Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2017 m. spalio 6 d. nutarimas, kuriuo R. B. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta 225 Eur dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

R. B. skundą tenkinti ir panaikinti 2017 m. spalio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą, kuriuo R. B. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 225 Eur dydžio bauda ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.