Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kaminera“ ir trečiojo asmens T. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Kaminera“ ir T. P. prašymas dėl turto administratoriaus pakeitimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Stramina“ veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. Š. padavė teismui pareiškimą dėl UAB ,,Stramina“ veiklos tyrimo.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. balandžio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - UAB ,,Stramina“ turto visiškam administravimui paskyrė administratorių UAB ,,Tigesta“ ir administratoriui UAB ,,Tigesta“ pavedė vykdyti visas LR akcinių bendrovių įstatyme ir UAB ,,Stramina“ įstatuose nustatytas administracijos vadovo funkcijas iki UAB ,,Stramina“ bus išrinktas naujas administracijos vadovas arba bus išspręstas ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-122-45/2005 dėl UAB ,,Stramina“ veiklos tyrimo.

Suinteresuoti asmenys UAB ,,Kaminera“, T. P. 2005 m. gegužės 10 d. pateikė teismui prašymą dėl turto administratoriaus pakeitimo. Nurodė, kad UAB ,,Stramina“ turto administratorius UAB ,,Tigesta“ yra šališkas, suinteresuotas vilkinti bendrovės vadovo išrinkimo klausimą, nevykdo, kaip teismo paskirtas administracijos vadovas, LR akcinių bendrovių įstatyme nustatytų pareigų.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino UAB ,,Kaminera“ ir T. P. prašymo dėl turto administratoriaus pakeitimo.

Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė buvo paskirta paaiškėjus, kad direktorius T. P. nusišalino nuo pareigų. Teismas konstatavo, kad neturi duomenų, jog paskirtas turto administratorius yra susijęs su vienu iš akcininkų, ir kad kitų įrodymų, patvirtinančių prašymo pagrįstumą, nepateikta. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 146 straipsnio pirmąja dalimi, prašymo netenkino.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi įtraukė T. P. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje ir netenkino UAB ,,Kaminera“ prašymo dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,Kaminera“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl turto administratoriaus pakeitimo, išspręsti klausimą iš esmės, pakeisti atsakovui UAB ,,Stramina“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nušalinant netinkamai bei šališkai savo pareigas einantį administratorių UAB ,,Tigesta“ ir paskiriant naują nepriklausomą turto administratorių, arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes to reikalauja viešas interesas. Nurodo, kad atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta, kadangi teismo išvados neatitinka turinčioms reikšmės klausimo sprendimui aplinkybėms ir teismas netinkamai taikė teisės normas.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo T. P. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl turto administratoriaus pakeitimo, išspręsti klausimą iš esmės, pakeisti atsakovui UAB ,,Stramina“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nušalinant netinkamai bei šališkai savo pareigas einantį administratorių UAB ,,Tigesta“ ir paskiriant naują nepriklausomą turto administratorių. Nurodo, kad atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga dėl teismo išvadų nepagrįstumo bei netinkamo teisės normų taikymo.

Atsiliepimuose į atskiruosius skundus pareiškėjas D. Š. nurodo, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti, bei prašo apeliacinės instancijos teismą atmesti atskiruosius skundus ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl turto administratoriaus pakeitimo.

Atskirieji skundai tenkinti iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria netenkintinas UAB ,,Kaminera“ ir T. P. prašymas dėl turto administratoriaus pakeitimo, panaikintina ir klausimas dėl turto administratoriaus pakeitimo perduotinas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Juridinio asmens veiklos tyrimą reglamentuoja CK antrosios knygos X skyriaus teisės normos. Jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jo narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir CK 2.130 straipsnyje nurodytų valstybės institucijų nuomonės, teismas gali taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnio pirmosios dalies 1-8 punktuose nurodytų priemonių, tame tarpe paskirti laikinus juridinio asmens valdymo organų narius (CK 2.131 str. 1 d.). CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus teisės normos reglamentuoja kito asmens turto administravimą. CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodyta, kad laikinoji apsaugos priemonė gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas. CPK 146 straipsnio pirmoji dalis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą kita. Teisėjų kolegijos nuomone, jeigu teismui taikius laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo turto administratoriaus paskyrimą, teismo paskirtas turto administratoriumi asmuo netinkamai atlieka savo pareigas, tai jis gali būti pakeistas kitu asmeniu CPK 146 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pagal UAB ,,Kaminera“ ir T. P. 2005 m. gegužės 10 d. pateikto pirmosios instancijos teismui prašymo turinį sprendžia, kad šiuo prašymu buvo prašoma teismo ne tik nušalinti paskirtą turto administratorių, bet ir paskirti kitą nepriklausomą turto administratorių, t.y. pakeisti turto administratorių.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB ,,Kaminera“ ir T. P. prašymo atmetimo nėra pakankamai pagrįstos išaiškintomis ir nustatytomis turinčiomis reikšmės klausimo sprendimui aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas tiktai padarė išvadą, kad teismas neturi duomenų, jog paskirtas turto administratorius yra susijęs su vienu iš akcininkų, tačiau neaiškino ir nenustatė, ar paskirtas turto administratorius tinkamai atlieka pareigas. Pirmosios instancijos teismas nepadarė išvadų ir nenurodė motyvų dėl UAB ,,Kaminera“ ir T. P. prašyme išdėstytą argumentą, kad teismo paskirtas UAB ,,Stramina“ turto administratorius UAB ,,Tigesta“ suinteresuotas vilkinti bendrovės vadovo išrinkimo klausimą, nevykdo, kaip teismo paskirtas administracijos vadovas, LR akcinių bendrovių įstatyme nustatytų pareigų. Teisėjų kolegijos nuomone, teismo paskirto turto administratoriaus pareigų atlikimo aplinkybės yra reikšmingos ir svarbios klausimo dėl turto administratoriaus pakeitimo sprendimui. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-122-45/2005 pagal pareiškėjo D. Š. pareiškimą dėl UAB ,,Stramina“ veiklos tyrimo yra duomenys apie UAB ,,Stramina“ direktoriaus išrinkimą UAB ,,Stramina“ 2005 m. birželio 14 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau į bylą nepateikti duomenys apie šio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo dėl direktoriaus išrinkimo vykdymą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas UAB ,,Kaminera“ ir T. P. prašymą dėl turto administratoriaus pakeitimo, neišaiškino ir nenustatė turinčių esminės reikšmės klausimo sprendimui aplinkybių ir pagal pateiktus byloje įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Todėl atskirieji skundai tenkintini iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas dėl turto administratoriaus pakeitimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( 337 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl turto administratoriaus pakeitimo perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.