Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, išnagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini) darbuotoju, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto admi­nis­tracine tvarka, ad­mi­nis­tra­cinio teisės pa­žei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012 m. liepos 23 d. 20 val. 15 min. Lazdijų mieste, Liepų-Saulėtekio gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nu­s­ta­tytas 1,34 promi­lės girtumas) vairavo motociklą „Ka­wa­saki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne­tu­rė­da­mas teisės vai­ruoti šios rūšies transporto prie­mo­nės, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė motociklo registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), tuo pa­žeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, tai yra pada­rė pažeidi­mus, numa­ty­tus Lie­tu­vos Res­publikos adminis­tra­cinių tei­sės pažeidimų kodekso (to­liau – ATPK) 124¹ str. 7 d. ir 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo D. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-1829381-12 (b. l. 1), policijos pareigūnų G. S., S. M. ir E. S. tar­ny­bi­niais praneši­mais (b. l. 2, 3, 4-5), asmens blai­vumo tes­tu, pa­tvir­tinančiu, kad 2012-07-23 20:37 val. D. M. nustatytas 1,34 promilės gir­tumas (b. l. 6), alkotesterio patikros sertifikavo ko­pi­ja, patvirtinančia, kad al­ko­testerio pa­tik­ros sertifikatas ga­lio­ja iki 2012-09-25 (b. l. 7), pra­ne­šimu dėl nušalinimo nuo tran­s­por­to priemonių vai­ravimo (b. l. 8), V. P. paaiškinimu (b. l. 12). Įver­tinęs ištirtus įro­dy­mus, tei­sėj­as pripa­žįs­ta, jog jie patvirti­na, kad D. M. vairavo mo­tociklą bū­da­mas neblai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti trans­por­to priemo­nes, su savimi netu­rė­jo ir policijos pareigūnams nepateikė motociklo registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės priva­lo­mojo draudimo liudijimo (poliso), to­dėl jo veiksmai pagrįs­tai kva­li­fi­kuoti pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir 129 str.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimus padarė būdamas per metus padaręs tos pačios rūšies teisės pažeidimų (b. l. 16-26) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (ATPK 129 str. numatytas pažeidimas yra vie­nas iš pavojingiausių ad­minis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmo­nių gyvybei bei sveikatai), į D. M. asme­ny­bę (baus­tas adminis­tra­ci­ne tvarka, tarp jų ir už įvai­rius KET, kas rodo, kad jis ignoruoja vi­suo­me­nėje nu­sta­ty­tas elgesio tai­sykles taisyk­les ir ne­da­ro išvadų iš jam tai­ky­tų ad­ministracinio po­vei­kio priemonių), į jo asmenybę ir tur­ti­nę pa­dė­tį (dirba 25 procentų etato – b. l. 32, registruotas Darbo biržoje – b. l. 31, išlaiko nepil­nametę dukrą – b. l. 34, šei­ma pragyvena iš socialinių pašalpų), už ATPK 124¹ str. 7 d. jam skir­­ti­na sankcijoje numatyta minimali bau­da. Pagal ATPK 129 str. jam skir­ti­nas sankcijoje numa­ty­tas minimalios trukmės administra­cinis areštas (ATPK 29 str., 30 str., 30² str.). Sąlygų, nu­ma­ty­tų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių D. M. negalima būtų skir­ti ad­ministracinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi D. M. dirba nepilną darbo dieną, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nis­tracinio arešto vyk­dy­mas bū­­tų atidėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­­ti­nas paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

D. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., ir nu­baus­ti jį 20 (dvidešimties) litų bauda.

D. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir nu­baus­ti jį nubausti jį ad­ministraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskirti admi­nis­tracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Pritaikius ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų vie­šų­jų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.