Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014 m. sausio 11 d. apie 16:00 val., būdamas girtas, skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Kaip matyti iš paaiškinimų (b.l. 7, 10), D. Š. iš esmės savo kaltę pripažįsta ir nurodo, jog 2014 m. sausio 11 d. savo namuose su kartu iš Vilniaus atvykusiu savo pusbroliu V. Č., L. C., L. V. vartojo alkoholį, po to buvo apsipykę, L. C. su V. Č. pradėjo garsiai kalbėti. Jis perspėjo, kad šie nešūkautų, o jiems nenutilus, paskambino į policiją. Jam niekas negrasino, jo atžvilgiu nenaudojo jokios agresijos. Pripažįsta, jog konfliktą buvo galima išspręsti ir be policijos pagalbos, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo D. Š. kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 9), jog D. Š. išpučiamame ore 2014-01-14 18:01 nustatyta 1.60 promilės etilo alkoholio koncentracija; tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), jog 2014-01-11 po gauto D. Š. pranešimo buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. Š., bei buvo nustatyta, jog D. Š. namuose buvo atėję L. V. su D. Š. nepažįstama moterim Š., nenorėdamas, kad ši būtų, paskambino į policiją, po ko L. V. su minėta moterimi išėjo; L. C. paaiškinimu (b.l. 13), jog kartu su V. Č. D. Š. namuose gėrė degtinę, matė, kaip buvo atėjęs L. V., kuris melžia D. Š. karvę, D. Š. šaukia ant L. V., bet dėl ko, nesuprato, o po to D. Š. pasakė, kad iškvietė policiją; L. V. paaiškinimu, jog buvo dieną nuėjęs pas D. Š., kuriam, šio brolio prašymu, padeda prižiūrėti karvę, ūkyje, matė, jog D. Š. yra girtas, dėl kažko koliojosi; iš byloje esančio garso įrašo (b.l. 17) girdėti, kaip bendruoju pagalbos centro numeriu paskambinęs vyriškis, prisistatęs D. Š., prašo pagalbos padėti išvaryti pijokus, su kuriais negalima susitvarkyti, o į pokalbio pabaigą garsiai pradeda abejoti, ar šie patys neišsivaikščios, kol policija atvyks.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog D. Š. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. Šio teisės pažeidimo vienas iš požymių yra tai, jog skambinama pagalbos telefonu, kai nėra pagalbos poreikio. Bylos metu nenustatyta, jog būtų buvęs pavojus kilęs pavojus skambinusiam, aplinkiniams, dėl ko būtų reikėję skambinti pagalbos telefonu. Priešingai, nustatyta, jog D. Š., tą dieną vartojusio alkoholinius gėrimus kartu su juo savo namuose buvusiais asmenimis, namuose buvo kilusi konfliktinė situacija tarp girtaujančių asmenų, tačiau ši konfliktinė situacija negalėjo ir neturėjo būti pagrindas D. Š. kreiptis į policiją bei reikalauti iš jos skubios pagalbos (savo tarpusavio santykius turėtų spręsti patys, bet neskambinėti be pagrindo į Bendrąjį pagalbos centrą, privalančiam organizuoti skubią pagalbą jos reikalaujantiems asmenims), siekiant, kaip jis nurodė telefoninio pokalbio su pagalbos centro operatore, „išvyti pijokus“. Kita vertus, to paties telefoninio pokalbio su operatore metu ir pačiam D. Š. kilo abejonė, kad jis čia be reikalo skambina ir kad patys iki tol pas jį buvę asmenys išsivaikščios, kas tik patvirtina, jog pagalbos poreikio konkrečioje situacijoje, dėl kurios buvo reikalinga skambinti pagalbos telefonu, nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė 65 m. amžių sulaukęs asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą D. Š. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra senatvės pensininkas), į byloje esančias dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vieną - sunkinančią, jam skiriama sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis