Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. J. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2008 m. kovo 26 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2008 m. kovo 26 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir jam skirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2008 m. kovo 9 d., apie 11:35, Klaipėdos mieste, Tilžės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 725, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tuo A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

A. J. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, neneigia, kad yra nubaustas administracine tvarka pagrįstai ir teisėtai, tačiau prašo teismą atsižvelgti į tai, kad jam diagnozuota itin reta liga (išrašai iš medicininių dokumentų pateikti byloje) dėl kurios gydymo jis du kartus per mėnesį vyksta asmeniniu transportu į Vilnių, kur yra konsultuojamas ir gydomas Santariškių klinikų hematologijos centre. Dėl šių aplinkybių jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, todėl prašo teismą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl ligos yra nustatytas neįgalumas ir pripažintas nedarbingu, negali dirbti ir gauti pajamų. A. J. nurodo, kad vienintelis pajamų šaltinis yra valstybės skiriama invalidumo pensija – 600 litų per mėnesį, todėl neišsigalės sumokėti ginčijamu nutarimu paskirosios administracinės nuobaudos – 300 litų baudos ir teismą taip pat prašo sumažinti paskirtąją baudą arba jos neskirti iš vis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.13-19). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus ir pažeidėjui inkriminuota veika numatyta ATPK 125 straipsnyje. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str). A. J. neneigia teisės pažeidimo įvykdymo, bylos rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad jam pagrįstai inkriminuota ATPK 125 straipsnyje numatyta teisės pažeidimo sudėtis. Todėl analizuojama ar yra teisiniai pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės nei numatyta įstatymo minimali riba, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą skyrė minimalią piniginę baudą ir minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę, kurią numato ATPK 125 straipsnio sankcija. Tačiau ir šios sankcijos atžvilgiu A. J. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei sumažinti paskirtąją baudą arba jos neskirti iš vis. Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų išrašų (b.l.7-8), 2008-04-28 apibendrinto išrašo iš medicininių dokumentų ir neįgaliojo pažymėjimo (b.l.9) nustatyta, kad A. J. yra diagnozuotas susirgimas, kurio gydymas atliekamas specializuotose gydymo įstaigose – Santariškių klinikų hematologijos centre, ir kitose specializuotose gydymo įstaigose. Kaip nurodo A. J., dėl ligos nusilpus imuninei sistemai, jam būtina vengti masinių žmonių susibūrimo vietų, viešojo transporto, kad nesusirgtų lengvai užkrečiamomis infekcinėmis ligomis, todėl į gydymo įstaigas vyksta asmeniniu transportu. Teismas, vadovaudamasis aptartų aplinkybių visetu, konstatuoja, kad galimybės A. J. tęsti visavertį gydymą yra sąlygotos teisės vairuoti transporto priemones turėjimo, todėl vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, A. J. gali būti neskiriama privaloma sankcijoje nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.

A. J. skundu taip pat prašo sumažinti arba panaikinti paskirtąją administracinę nuobaudą – 300 litų baudą. Šias aplinkybes grindžia jau aukščiau aptartomis aplinkybėmis, bei nurodo, kad jo pajamos per mėnesį yra 600 litų, todėl neišsigalės sumokėti paskirtosios baudos.

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė administracinė nuobauda būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus. Šiuo tikslu būtina įvertinti ir anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, pažeidėjo elgesį, kitas svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės A. J. galiojančių nuobaudų neturi, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailėjosi dėl padaryto pažeidimo), todėl atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas ir jau aukščiau aptartas aplinkybes, asmens turtinę padėtį, nustatytą nedarbingumą, socialines pasekmes, kurios gali kilti asmeniui neišsigalint sumokėti visos paskirtosios baudos, teismas keičia 2008-03-26 nutarimą ir dalyje dėl paskirtosios 300 litų baudos dydžio ir paskirtąją baudą sumažina iki 100 litų.

Dar labiau švelninti paskirtosios sankcijos nėra teisinio pagrindo. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. A. J. įvykdė vieną iš grubiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tuo sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, o tuo pačiu ir sau. ATPK 1 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei. Todėl atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas teismas turi užtikrinti šių įstatymų nuostatų laikymąsi, kas susiję ir su adekvačių įvykdytam teisės pažeidimui sankcijų taikymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

A. J. skundą tenkinti dalinai.

Kretingos rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 26 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 762287 pakeisti ir A. J. už ATPK 125 straipsnyje numatytos veikos įvykdymą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirtąją administracinę nuobaudą – 300 litų baudą sumažinti iki 100 litų.

Kitoje dalyje Kretingos rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 26 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 762287, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.